Дело 2а-1277/2022
Поступило в суд: 17.05.2022 г.
УИД 54RS0013-01-2022-002078-70
Бердский городской суд Новосибирской области
ул. Ленина, дом 45, г. Бердск, Новосибирская область, 633010,
тел./факс <***>,e-mail: berdsky.nsk@sudrf.ru
berdsky.nsk.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
21 июля 2022 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Телепиной Г.А.,
с участием: административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков Хоменко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к заместителю прокурора города Бердска А.М. Павлюку, Прокуратуре города Бердска, Прокуратуре Новосибирской области о признании незаконным ответа на обращение,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к заместителю прокурора города Бердска Павлюку А.М. о признании незаконным ответа на обращение. В обоснование административного иска указано, что с 2020 года ФИО1 является членом СНТ «Вега-4» и правообладателем садового земельного участка № расположенного на территории СНТ «Вега-4». В СНТ «Вега-4» несмотря на требования положений ч.3 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведется прием членских взносов в наличной денежной форме. ФИО1 подано обращение в прокуратуру г. Бердска о проведении проверки фактов неправомерного приема СНТ «Вега-4» членских взносов в наличной денежной форме. 22.04.2022 года прокуратурой г. Бердска дан ответ №340ж-2022, согласно которому заместитель прокурора города Бердска А.М. Павлюк оснований для принятия мер прокурором не усмотрел. Также указал, что указанная норма закона не содержит запрета садовым некоммерческим товариществам принимать взносы в наличной денежной форме, что также предусмотрено п.7.3 Устава СНТ «Вега-4», утвержденного решением общего собрания членов Товарищества, согласно которому членские взносы вносятся членами Товарищества как непосредственно на расчетный счет Товарищества, так и через кассу Товарищества.
Считает принятое решение незаконным и не обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, предусмотрена обязанность внесения взносов исключительно на расчетный счет товарищества.
Просит признать незаконным ответ № 340ж-2022 от 22.04.2022 года (л.д.19-21).
Определением суда от 26.05.2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура города Бердска и Прокуратура Новосибирской области (л.д.33).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в административном исковом заявлении, приведенном выше. Полагал, что его права нарушены тем, что не приняты были меры прокурорского реагирования в отношении СНТ «Вега-4». Представлены дополнительные письменные пояснения (л.д.59-61), которые административный истец поддержал в судебном заседании.
Административный ответчик - заместитель прокурора города Бердска А.М. Павлюк, извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.58).
Представитель административных ответчиков - Прокуратуры города Бердска, Прокуратуры Новосибирской области – старший помощник прокурора города Бердска Хоменко А.В., действующий на основании доверенностей (л.д.46,47), требования не признал. Поддержал письменные возражения (л.д.41-44), из которых следует, что ФИО1 обратился в прокуратуру города Бердска с заявлением о неправомерном приеме СНТ «Вега-4» членских взносов в наличной денежной форме. По результатам рассмотрения его обращения, с учетом объяснений председателя СНТ «Вега-4», оснований для принятия мер прокурором не усмотрено. Обращение рассмотрено в установленном законом порядке и в рамках предоставленных полномочий, по обращению дан ответ по существу поставленных вопросов. Сроки рассмотрения обращения не нарушены. Оснований для удовлетворения требований не имеется.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Согласно вышеназванному Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).
В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.
На основании пункта 5.1 Инструкции, обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции, ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В судебном заседании судом обозрено надзорное производство № 340ж-22, из которого установлено, что 19.04.2022 года в Прокуратуру города Бердска поступило обращение ФИО1 о неправомерном приеме СНТ «Вега-4» членских взносов в наличной денежной форме. Прокуратурой города Бердска проведена проверка по обращению административного истца. С учетом представленной информацией председателем СНТ «Вега-4», 22.04.2022 года заместителем прокурора города Бердска Павлюком А.М. дан ответ на обращение ФИО1 № 340ж-2022, согласно которому оснований для принятия мер прокурором не усмотрено (л.д.9).
При таких даннх, суд приходит к выводу, что обращение рассмотрено в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом, является мотивированным. По форме и содержанию ответ должностного лица Прокуратуры города Бердска не противоречит Закону о прокуратуре, Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом, само по себе несогласие административного истца с выводами должностного лица по результатам проведенной проверки по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства. Понуждение прокурора к даче нужного ответа является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре, прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.
Как следует из текста, суть обращения ФИО1 сводится к несогласию с действиями СНТ «Вега-4» по принятию оплаты членских взносов в наличной денежной форме, следовательно, истец не лишен возможности судебной защиты своих нарушенных прав путем предъявления самостоятельных требований в связи с несогласием с действиями СНТ «Вега-4».
Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика не противоречат действующему законодательству, бездействий при рассмотрении обращения, а также нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств тому, что нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю прокурора города Бердска А.М. Павлюку, Прокуратуре города Бердска, Прокуратуре Новосибирской области о признании незаконным ответа на обращение № 340ж-2022 от 22.04.2022 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2022 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова