В суде первой инстанции дело слушала судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-2969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО1 (с использованием ВКС),

адвоката Серегина С.Н. (с использованием ВКС),

при ведении протокола помощником судьи Бейгул А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 26.06.2023, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав адвоката Серегина С.Н., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маслову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Амурским городским судом Хабаровского края от 02.08.2022 по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 26.06.2023 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает отказ в удовлетворении ходатайства не законным, не обоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел обстоятельства, свидетельствующие об исправлении ФИО1, а именно сведения о его раскаянии в содеянном, участие в трудовых, учебных и воспитательных мероприятиях учреждения, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, заглаживание вреда и принесение извинений потерпевшему, а также наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждающуюся в уходе мать, положительную характеристику от администрации колонии. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания часть срока назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного.

За весь период отбывания наказания ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. В период отбывания наказания нарушений, правил внутреннего распорядка, осужденный не допускал. Трудоустроен, к выполняемой работе относится добросовестно, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, при отсутствии взысканий. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, пожарной безопасности, правила внутреннего распорядка соблюдает. Законные требования администрации учреждения выполняет. В коллективе осужденных уживчив. Принимает участие в воспитательных и культурно-массовых, спортивных мероприятиях. Систематически участвует в психокоррекционных мероприятиях. По приговору иска не имеет. Прошел обучение в ПУ-329, где получил специальности: подсобный рабочий. Социально-полезные связи с близкими родственниками поддерживает. В период нахождения в учреждении, в ходе воспитательных бесед высказывал сожаление, раскаивался в совершенном преступлении.

Указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал надлежащей оценки, и не привел убедительных мотивов своего решения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания тем, что отбытие установленной части срока наказания, отбывание наказания без нарушений, наличие поощрений полученных ФИО1 незадолго до наступления права на обращение с ходатайством о замене наказания, положительное поведение, участие осужденного в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, получение им образования, является его обязанностью, и не является достаточными для замены неотбытой части наказания, равно как и раскаяние в содеянном, признание вины, поддержание связи с родственниками, принесение извинений потерпевшему, отсутствие иска по приговору суда, так же не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

С учетом поведения осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в пределах, предусмотренных ст.53.1 УК РФ. При этом в силу ст. 53.1 ч.5 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

По смыслу закона срок принудительных работ, назначаемых в порядке замены, исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для этого вида наказания, на которое заменяется лишение свободы, и не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы.

На дату вынесения судом апелляционной инстанции решения неотбытый ФИО1 срок наказания составляет 11 месяцев 14 дней.

Препятствий к отбыванию осужденным наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Серегина С.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

ФИО1 заменить оставшуюся неотбытую часть наказания, более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев 14 дней, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Освободить ФИО1 из мест лишения свободы.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий