Дело № 2-268/2025
22RS0068-01-2024-006292-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
судьи Ангузовой Е.В.,
при секретаре Сорочкиной П.Д.,
с участием прокурора Апанасенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания, ГУ ФСИН России по ...., Филиалу Медсанчасти № ФКУЗ -74 ГУ ФСИН России по ...., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ...., ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по ...., филиалу Медсанчасти № ФКУЗ-74 ГУФСИН России по .... о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по .....
В период отбывания наказания в названном учреждении истец заметил ухудшение зрения, в связи с чем неоднократно обращался в медицинскую часть ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по .... (далее по тексту - ИК 25), с жалобами на ухудшение зрения и просьбами об оказании необходимой медицинской помощи. В медицинской части ИК-25 медицинскую помощь осужденным оказывал врач - терапевт, которым истцу были назначены капли для глаз «Тауфон» и «ФИО3». Лечение указанными препаратами никакого результата не дало, зрение продолжало ухудшаться, в связи с чем истец продолжал обращался за медицинской помощью в медицинскую часть ИК-25 - филиал медицинской части №12 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН (далее по тексту - медсанчасть).
В 2020 ИК-25 посетил узкий специалист - офтальмолог, который осмотрел истца и выставил диагноз <данные изъяты>, в связи с чем истцу было рекомендовано хирургическое лечение, которое могло было быть оказано в стационарах г. Санкт-Петербурга и г. Красноярска. Вместе с тем, администрацией ИК-25 и сотрудниками медсанчасти не было принято необходимых мер по проведению хирургического лечения установленного у истца заболевания.
В 2021 при повторном осмотре специалистами медицинской части ГУ ФСИН по Челябинской области, наличие заболеваний (<данные изъяты>) было подтверждено и вновь рекомендовано хирургическое лечение.
Ответчиком (медсанчастью) вновь не было принято никаких мер для направления истца в стационары для проведения хирургического лечения.
В августе 2023 истец был освобожден от отбывания наказания, при этом он уже не мог передвигаться самостоятельно и он добирался до места своего жительства (г. Барнаул) с помощью посторонних лиц.
В период времени с 05.10.2023 по 09.10.2023 истец проходил стационарное лечение в отделении офтальмологии Алтайской краевой клинической больницы с диагнозом <данные изъяты>, где было проведено оперативное вмешательство (<данные изъяты>).
Положительного результата проведенное медицинское лечение не дало.
21.11.2023 истец был осмотрен в Новосибирском филиале государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова «Министерства здравоохранения РФ» (г. Новосибирск), где установлен диагноз: <данные изъяты>.
После всех проведенных медицинских процедур состояние здоровья истца не улучшилось, медицинскими работниками определена невозможность улучшения зрения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая группа инвалидности (по зрению) бессрочно.
Ответчик (медсанчасть) в свою очередь был обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры с целью оказания истцу необходимой медицинской помощи.
Непринятие указанных мер привело к полной потере зрения у истца, что безусловно причинило вред его здоровью, а также моральный вред. При установлении истцу группы инвалидности в связи с потерей зрения, ему назначена пенсия, однако моральный вред подлежит возмещению ответчиком.
ИК-25 входит в систему государственных органов исполнения наказаний РФ, в связи с чем, истец полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является - Управление Федерального Казначейства по Челябинской области.
Истец полагает, что из-за непринятия необходимых мер по проведению медицинского хирургического лечения медсанчастью ИК-25 наступил крайне неблагоприятный исход для истца - потеря зрения на оба глаза. Истцу установлена группа инвалидности бессрочно, что свидетельствует о необратимости возникшего заболевания. В результате установления инвалидности ФИО1 в дальнейшем полностью лишился возможности самостоятельного ведения привычного, обычного (в объективном смысле) образа жизни, не имеет возможности видеть, читать, писать. Нуждается в постоянном постороннем уходе.
На основании изложенного истец просил взыскать с Управления Федерального Казначейства по Челябинской области денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 000 рублей.
После проведения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы основания искового заявления были уточнены, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы №, установлено, что на момент поступления в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по ...., истец ФИО1 не предъявлял никаких жалоб, связанных с заболеванием органов зрения, при первичном осмотре врачом-терапевтом также не было установлено каких-либо заболеваний. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом-офтальмологом, который установил предварительный диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем для подтверждения диагноза и определения тактики лечения рекомендовал обследование больного. При повторном осмотре врачом- офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом-офтальмологом также установлен диагноз «<данные изъяты>» и рекомендованы глазные капли «Тимолол», прием которых осуществлялся, вплоть до освобождения истца из исправительной колонии. При этом, какое-либо дополнительное обследование ФИО1 проведено не было, принимая во внимание полную потерю зрения после освобождения из исправительного учреждения, эксперт пришел к выводу о том, что оказанная истцу медицинская помощь является ненадлежащей.
После неоднократного уточнения исковых требования круг ответчиков по рассматриваемому делу истцом был расширен, в качестве ответчиков в уточненном исковом заявлении дополнительно указаны Федеральная служба исполнения наказания России, Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, в окончательной редакции, истцом заявлены требования о взыскании с Федеральной службы исполнения наказания России денежнуой компенсации за причиненный истцу моральный вред в размере 50 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний».
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения поддержала, пояснила, что в настоящее время по вине ответчиков истец лишен самостоятельно себя обслуживать, исковое заявление было написано со слов истца, впервые диагноз был установлен в 2019 году, врач тогда сказала, что необходимо оперативное вмешательство. Истцу была установлена первая группа инвалидности, он полностью лишился зрения. На момент подачи искового заявления с истцом проживал его знакомый, в настоящее время в комнате, где он проживает никто не убирается по 2-3 месяца, а истец сам не может, финансовая возможность чтобы нанять человека для уборки тоже отсутствует. Истец испытывает нравственные страдания, он был социализирован, оказывал юридическую помощь, даже тогда, когда был осужден. В 2019 году ему назначили капли, а в 2021 году необходимо было дополнительное обследование, которое не провели, а может быть в случае обследования и зрения осталось бы при нем. Основные проблемы начались когда он содержался в ИК-25, когда содержался в СИЗО-1 он не жаловался на зрение, даже когда прибыл в ИК-25 все было нормально.
Представитель ответчиков и третьего лица ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, ГУФСИН по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражений, а также ввиду недоказанности фактов причинения вреда здоровью истца. Кроме того, пояснил, что помимо заболеваний глаз, истец имел в анамнезе много сопутствующих заболеваний, которые неблагоприятно влияют на глаукому (на отток крови), кроме того у истца был синдром зависимости от алкоголя. В 2019 году истцу было назначено консервативное лечение. В 2021 годе истца осмотрел офтальмолог, да, специализированная помощь истцу не была оказана из-за карантина, но он был осмотрен, были даны рекомендации. Все его обращения были зафиксированы. Медикаментозная помощь истцу оказывалась, ему выдавались за его счет препараты для глаз в том числе. Первичная глаукома истцу была установлена в 2014 году, обращался ли истец за лечением глаукомы до ареста неизвестно. В 2017 году жалоб у истца не было. Факт не соблюдения кратности осмотра истца не оспаривал, однако указывал, что к последствиям повреждения здоровья, которые имеются у истца в настоящее время привело наличие у него заболеваний до отбывания наказания.
Представитель ответчика ФКУ Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражений, из которых следует, что установленные судом по делу обстоятельства и наличие у истца заболевания в области офтальмологии не могут в полной мере свидетельствовать о совершении виновных действий в отношении истца. Со стороны сотрудников филиала медсанчасти №12 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России предприняты необходимые меры по обеспечению истцу необходимой медицинской помощи в условиях отбывания последним наказания, а именно организован прием врача, назначено соответствующее лечение.
Представитель ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).
Право осужденных на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, закреплено в части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН России в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285.
В соответствии с пунктом 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).
К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации": в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная; паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.
Правилами оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1466 установлено, что при невозможности оказания медицинской помощи в исправительном учреждении осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.
Из абзаца 6 Правил следует что, первичная медико-санитарная помощь, специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь и паллиативная медицинская помощь оказываются в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, в соответствии с договором об оказании медицинской помощи, заключаемым между учреждением уголовно-исполнительной системы и медицинской организацией (далее - договор), примерная форма которого утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-25 УФСИН России по .... ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания по приговору Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из медицинских карт амбулаторного и стационарного больного усматривается, что осужденному ФИО1 оказывалась медицинская помощь, проводились консультации врачами по имеющимся у него заболеваниям, лабораторно-инструментальные исследования.
21.08.2019 в ходе диспансерного осмотра терапевта установлено: «Жалоб нет. Объективно: состояние удовлетворительное. Кожные покровы чистые. АД 160/80 мм РТ.ст. температура тела 36,4С. Пульс 72 в мин. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ритмичные. Диагноз «<данные изъяты>?».
29.06.2021 в ходе осмотра врачом-офтальмологом установлено: «Жалобы на снижение зрения, видит только силуэты. Около 10 лет назад находился на диспансерном учете у окулиста (со слов) – диагноз «<данные изъяты>». Объективно: передний отрезок глаз вне изменений. Острота зрения: правый глаз – счет пальцев у лица; левый глаз 0,01. оптические среду: двухсторонняя катаракта. Глазное дно трудно просматривается. Учитывая анамнез, закапывает капли расширяющие зрачок? Пальпаторно: глаза плотные, безболезненные. Диагноз «<данные изъяты>». Рекомендовано: обследовать на глаукому для решения вопроса о дальнейшем лечении.»
14.10.2021 в ходе осмотра врачом-терапевтом установлено: «<данные изъяты>….».
15.02.2022 в ходе осмотра врачом-терапевтом установлено: «<данные изъяты>…Тимолол 1-2 капли 2 раза в день».
19.01.2023 в ходе осмотра врачом-офтальмологом установлено: «<данные изъяты>.».
В дальнейшем в ходе осмотра истца врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного диагноза глазные капли Тимолол 0,5% утром/вечером в оба глаза прописаны в качестве дальнейшего лечения.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден из мест лишения свободы и убыл к месту жительства, по адресу: ...., р......
Из представленной на экспертизу медицинской карты КГБУЗ «Городская больница № .... » следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к врачу-окулисту КГБУЗ «Краевая клиническ больница» с жалобами на снижение зрения левого глаза и слепоту правого глаза. В молодости зрение было хорошее. Глаукома с 2020 года. Капал «Тимолол» 2 раза в день (неделю не капает).
При осмотре: <данные изъяты>..
<данные изъяты>.
Диагноз «<данные изъяты>».
Заключение. <данные изъяты>.
Из медицинской карты № стационарного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в офтальмологическое отделение с жалобами на слепоту обоих глаз.
Анамнез заболевания: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ операция №. <данные изъяты>.
В послеоперационном периоде общее состояние удовлетворительное <данные изъяты>.
При выписке рекомендации: наблюдение офтальмолога по месту жительства. Постоянно в оба глаза тимолол+дорзоламид, латанпрост.
Выписан ДД.ММ.ГГГГ с заключительным клиническим диагнозом «<данные изъяты>».
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №» представленной Новосибирского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени ФИО4 Минздрава России следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был обследован с жалобами на снижение зрения.
При осмотре: <данные изъяты>
Внутриглазное давление: <данные изъяты>.
Офтальмологический статус. Положение правого глаза в орбите правильное, подвижность глазных яблок в полном объеме. Роговица прозрачная. Глубина передней камеры средняя. Радужная оболочка с четким рисунком. Помутнение хрусталика в задних отделах правого глаза. Прозрачность стекловидного тела снижена за счет нитчатой деструкции. Диск зрительного нерва монотонный, серый. Макула правого глаза: друзы, обширные очаги, деструкция ПЭС. Сетчатая оболочка соответствует норме.
Левый глаз: <данные изъяты>.
Диагноз «Правый глаз: <данные изъяты>.
Левый глаз: <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истец был заочно освидетельствован, в результате чего ему установлен основной клинико-функциональный диагноз «<данные изъяты>». Установлена первая группа инвалидности" бессрочно – протокол проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, выразившихся в нарушении порядка оказания медицинской помощи, ухудшилось состояние его здоровья, что причиняло ему нравственные и физические страдания, нарушало личные неимущественные права на охрану здоровья.
Определением суда от 19.09.2024 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой в итоге было поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению комиссии по результатам судебно-медицинской экспертизы № эксперты пришли к выводу, что по данным медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ФИО1 врачом-офтальмологом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» установлен клинический диагноз «<данные изъяты>».
При обследовании, ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» у ФИО1 диагностирована «<данные изъяты>, по поводу чего ФИО1, 16.02.2024г, медико-социальной экспертной комиссией установлена бессрочно первая группа инвалидности - (Протокол проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов гражданского дела и представленной на экспертизу «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из СИЗО-1 ФБУ ИЗ-22/1 и далее (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из ФКУ ИК-25 ГУ ФСИН России по ...., осужденный ФИО1 впервые (после заключения под стражу), ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен врачом-терапевтом, отметившим наличие ранее имевшихся у него «<данные изъяты>», по поводу которых ФИО1 был взят на диспансерный учет и с этого времени, до выхода на свободу (ДД.ММ.ГГГГ), находился под врачебным наблюдением, с постоянным приемом гипотензивных лекарственных препаратов.
При этом, ни при первичном осмотре (ДД.ММ.ГГГГ), ни при дальнейшем врачебном наблюдении каких-либо заболеваний органов зрения, а также жалоб ФИО1 на ухудшение зрения не указано, и только, ДД.ММ.ГГГГ, при очередном диспансерном осмотре врачом-терапевтом у него заподозрена «<данные изъяты> в связи с чем назначены, снижающие внутриглазное давление, глазные капли «Тимолол», после чего, до осмотра врачом-окулистом, жалоб ФИО1, на снижение зрения, в «Медицинской карте» не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был осмотрен врачом-офтальмологом, который установил предварительный диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем для подтверждения диагноза и определения тактики лечения рекомендовал обследование больного.
При следующем (ДД.ММ.ГГГГ) осмотре ФИО1, врач-офтальмолог также установил диагноз «<данные изъяты>» и рекомендовал глазные капли «Тимолол», прием которых осуществлялся, вплоть до освобождения ФИО1 из исправительной колонии.
Таким образом, судя по данным вышеуказанной «Медицинской карты», в период с ДД.ММ.ГГГГ и до первичного осмотра врачом-окулистом (29.06.2021г каких-либо диагнозов заболеваний органов зрения у ФИО1 не устанавливалось, что не позволяет реально определить имелось ли у него нарушение функции зрения как в момент заключения под стражу, так и снижение остроты зрения, в течение последующего времени, до 29.06.202г, когда врачом-окулистом диагностирована «Глаукома <данные изъяты>».
Экспертной комиссией отмечено, что «<данные изъяты> является тяжелым хроническим заболеванием глаз, характеризующееся стойким повышением внутриглазного давления (периодически или постоянно) с развитием, в относительно короткий промежуток времени, прогрессирующего нарушения зрительных функций и, зачастую, как самая грозная патология глаз, приводящая к полной слепоте.
Основным патогенетическим механизмом в развитии <данные изъяты>» является рушение оттока внутриглазной жидкости, имеющей основное значение в обмене веществ всех структур глаза и поддерживающей нормальный уровень внутриглазного давления.
Предрасположенность к развитию приобретенной <данные изъяты> и условиями возникновения могут быть различные факторы, связанные с наличием заболевай глаз (<данные изъяты>); наследственной предрасположенностью; возрастом (60-65 лет и старше), что позволяет считать «<данные изъяты>» многофакторным заболеванием, закономерно приводящим к ухудшению остроты зрения, вплоть до полной слепоты.
Таким образом, ухудшение зрения у ФИО1, по мнению экспертной комиссии, было обусловлено тяжестью и характером самого заболевания (<данные изъяты>), а также несвоевременным осмотром ФИО1 врачом-офтальмологом и не проведением ему, в условиях специализированного медицинского учреждения, комплексного офтальмологического обследования, а следовательно, прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи больному в СИЗО-1; ФКУ ИК-25 и наступившими неблагоприятными последствиями, не имеется.
Согласно пунктам 24, 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздрава и развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное как недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи, так и тяжестью самого заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют. Оценивая указанное заключение экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд находит его объективным, полным и обоснованным. Оснований сомневаться в выводах экспертов, данных о наличии какой-либо заинтересованности с их стороны у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пояснил, что <данные изъяты> это нейропатия, гибель зрительного нерва, необязательно связная с внутриглазным давлением, которая приводит к гибели зрительного нерва, а внутриглазное давление не обязательно связно с возрастом. Есть люди и в 30 лет, страдающие глаукомой. Выполняемость рекомендаций врача у пациентов с возрастом становится реже. Избежать потерю зрения при <данные изъяты> даже при наличии большого арсенала препаратов и большого количества микрохирургических вмешательств - это проблематично. Нужно учитывать все особенности организма. Хотя, микрохирургические технологии позволяют нам понять, как организм пациента отреагирует на наши вмешательства, поэтому, вопрос затруднительный. На сегодняшний день глаукома занимает первое место глазных заболеваний, приводящий к инвалидности. Соотношение около 40%. Операция не дает гарантий избавления от глаукомы. Все зависит от особенностей организма. Кому-то удается с помощью капель стабилизировать состояние зрения, а у кого-то и операция прошла, и капли капали, но происходит гибель зрения. Даже хирургическое лечение может привести в слепоте. На начальном этапе лечение глаукомы проходит консервативным лечением - каплями. Если капли не помогают, переходят на хирургические методы лечения. Все зависит от того, на каком этапе человек начал лечить <данные изъяты>. Все зависит от того, как реагирует организм человека. Необходимо наблюдать. Сделать вывод о необратимых изменениях на основании записи в карте истца от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, на основании заключения пациента никогда не ставится диагноз. Только объективные методы позволяют поставить точный диагноз. Пациент может что-то неправильно понять. То, что первоначально для лечения <данные изъяты> был назначен Тимолор, то это верно, он входит в перечень жизненоважных препаратов.
Оценивая выводы комиссии по результатам судебно-медицинской экспертизы № суд приходит к выводу, что экспертами указано, что на протяжении длительного времени ФИО1, по сути, не оказывалась своевременная и полноценная специализированная медицинская помощь.
Так, в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем для подтверждения диагноза и определения тактики лечения рекомендовал обследование больного.
Между тем, следующем осмотр последовал лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данных о проводимых обследованиях органов глаз в указанный промежуток времени не имеется. В результате указанного осмотра истцу установлен диагноз «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ установлены стойкие значительно выраженные нарушения сенсорных (зрительных) функций и установлена первая группа инвалидности бессрочно.
При этом, как указал эксперт ФИО9, основным этапом лечения при наличии подозрения на указанные заболевания является прежде всего наблюдение за больным и корректировка лечения по результатам наблюдения.
Таким образом, в результате отсутствия постоянного наблюдения и лечения в филиале МСЧ-12 ФКУЗ-74 ГУ ФСИН России по ...., имевшаяся у ФИО1 катаракта прогрессировала и привела к развитию глаукомы и существенному снижению зрения.
Прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением негативных последствий для пациента с медицинской точки зрения устанавливается только в случаях дефектов из категории действия.
Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врачей с медицинской точки зрения являются не причиной, а условием неблагоприятного исхода. В таком случае может быть установлена косвенная причинная связь.
Соответственно прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 и наступлением неблагоприятных последствий в виде глаукому отсутствует, однако имеется косвенная причинная связь. В случае своевременного и правильного оказания медицинской помощи шанс сохранения зрения у ФИО1 был бы существенно выше.
При этом, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-офтальмологом КГБУЗ «Городская больница №» .... ФИО1 был поставлен диагноз: «первичная открытоугольная глаукома», достоверных данных о том, что в дальнейшем истцу до ДД.ММ.ГГГГ были установлены иные диагнозы по профилю «офтальмология» материалы дела не содержат.
Представителем ответчика ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт нарушения кратности осмотра ФИО1 врачом-офтальмологом (окулистом) не оспаривался, более того, было указано на то, что в период постановки истцу диагноза (2021 год) были введены ограничения из-за COVID-19, которые послужили препятствием по доставлению истца в медицинское учреждение для дальнейшего исследования и по доставлению врача в исправительную колонию, что осмотра истца.
Журнал учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений том, что истец обращался к начальнику исправительной колонии с просьбой предоставить ему врача-офтальмолога для осмотра и назначения лекарственных препаратов, с просьбой доставить его в медицинское учреждение для обследования и др.
Журнал учета лекарственных препаратов и медицинских изделий, поступающих в передачах и посылках свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ получил Тауфон, ДД.ММ.ГГГГ получил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ получил тетрациклиновую мазь.
Разрешая спор суд исходит из длительности допущенного бездействия, а именно, что в течение длительного времени, должностные лица ФСИН России, осуществляющие медико-санитарное обеспечение осужденных, надлежащим образом не предпринимали меры, направленные на организацию истцу оказания медицинской помощи.
Вместе с тем необходимость оказания истцу медицинской помощи достоверно установлена в ходе рассмотрения дела, ответчиками не оспаривалась.
При этом, доводы ответчика о том, что бездействие ответчиков не привело к прогрессированию заболевания истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку неоказание своевременной квалифицированной медицинской помощи ФИО1 существенно для состояния его здоровья, негативно сказывается на его жизнедеятельности.
Материалами дела подтверждено, что динамика развития болезни ФИО1 характеризуется поступательным ухудшением состояния здоровья больного и непринятием врачами ответчиков адекватных методов исследования и лечения с момента его первоначального обращения 29.06.2021.
Судом установлено, что необходимых и своевременных действий по проведению осмотров ФИО1 ответчиками предпринято не было, то есть фактически имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации осмотров, в том числе в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.
Таким образом, истцу не была оказана качественная медицинская помощь, гарантированная государством.
Выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает установленные обстоятельства длящегося нарушения права истца на получение надлежащей медицинской помощи, индивидуальных особенностей истца, его возраста, степени нравственных и физических страданий, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи, которые он продолжает испытывать, то обстоятельство, что стороной истца в подтверждение доводов о том, что истец не социализирован, никуда не выходит, у него нет родственников и никто не помогает в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, а также то, что истец не пользуется средствами реабилитации, которые ему были назначены, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе исполнения наказаний – ФСИН России за счет средства казны Российской Федерации.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Довод ответчиков о недоказанности причинения истцу морального вреда, судом отклоняется, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт длящегося нарушения права истца на надлежащее оказание медицинской помощи, что повлекло беспокойство, переживания истца по поводу его состояния здоровья, а, соответственно, и причинение последнему физических и нравственных страданий.
При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе исполнения наказаний - Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025
Копия верна
Судья Е.В. Ангузова
Секретарь П.Д. Сорочкина
УИД: 22RS0068-01-2024-006292-89
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-268/2025