Дело № 2-280/2023

УИД 32RS0004-01-2022-003233-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Кварц» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кварц» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, указывая, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является управляющей компанией в отношении указанного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры в результате подъема сточных канализационных вод через унитаз по причине засора канализации. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии инженера и мастера ООО «Кварц», по всей квартире стояли сточные канализационные воды и имелись следующие повреждения: в коридоре – вздутие шкафа внизу, намокание плинтуса и стен по периметру коридора, намокание межплиточных швов; в ванной – набухание мебели внизу, намокание межплиточных швов, не работает робот-пылесос, разбухание двери снизу; в кухне – набухание шкафа под барной стойкой внизу, намокание межплиточных швов; в жилой комнате – намокание межплиточных швов, намокание пластикового плинтуса, стены по всему периметру, разбухание ножек журнального столика, набухание тумбы внизу, установлено справа от входа, намокание ковра; в жилой комнате – набухание ламината по всей площади, разбухание мебели внизу, намокание ковра. Залив произошел по вине управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома. В связи с чем с учетом уточнения просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 482 960,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО13, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать сумму ущерба по представленному заключению специалиста, а не по проведенной по делу экспертизе. Указал, что согласно пояснениям эксперта, допрошенного в судебном заседании, засор произошел в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что засор в канализационной системе произошел не из-за накопительного характера, а из-за застревания в канализации постороннего предмета, в связи с чем управляющая компания не должна нести ответственность за халатные действия третьих лиц, которые используют систему водоотведения ненадлежащим образом, вина управляющей компании в заливе отсутствует. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, не отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 610,00 руб. и имущества в размере 36 900,00 руб. возмещению не подлежат, поскольку доказательств того, что данные повреждения возникли в результате спорного залива, не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кварц» осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту №.... от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра жилого помещения №.... по адресу: <адрес>, составленному комиссией инженера ПТО ООО «Кварц» ФИО6, мастера сантехнических работ ООО «Кварц» ФИО8, в присутствии собственника ФИО3, установлено, что во всей квартире стояли сточные канализационные воды, в коридоре обнаружено вздутие шкафа внизу, намокание плинтусов и стен по периметру коридора, намокание межплиточных швов, в ванной – набухание мебели внизу, намокание межплиточных швов, не работает установленный робот-пылесос, разбухла дверь внизу; в кухне – набухание шкафа под барной стойки внизу, намокание межплиточных швов; в жилой комнате №...., объединенной с кухней, - намокание межплиточных швов, намокание пластикового плинтуса, намокание стен по всему периметру комнаты, разбухание ножек журнального столика тумбы внизу, установленной справа от входа, намокание ковра; в жилой комнате №.... – набухание ламината по всей площади, разбухание мебели (два шкафа) внизу, намокание ковра; в жилой комнате №.... – набухание ламината по всей площади, разбухание мебели внизу, намокание ковра.

Предполагаемой причиной залития согласно вышеуказанному акту явился засор канализации. Установить дату залития не представляется возможным в связи с отсутствием собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «Кварц» претензию о возмещении ущерба, причиненного его имуществу – квартире, в размере 482 960,15 руб., определенной отчетом об оценке СРО «РОО» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в квартире №.... дома №.... Залитий квартиры, принадлежащей ФИО3, было несколько: первое произошло в ДД.ММ.ГГГГ года, второе – в начале ДД.ММ.ГГГГ и третье в ДД.ММ.ГГГГ. Во всех случаях затопление происходило из унитаза сточными канализационными водами. В ДД.ММ.ГГГГ она помогала убирать супруге ФИО3 последствия от залива. Указала, что в жилом доме была аналогичная ситуация с квартирой №...., в которой произошел залив из унитаза и ванной.

Свидетель ФИО6, являющаяся инженером ООО «Кварц», в судебном заседании указала, что участвовала при составлении акта по факту залития в квартире ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ по его заявке о том, что у него вся квартира в сточных канализационных водах. В день составления акта в квартире было чисто, следов сточных вод не было. ФИО3 попросил приобщить к акту фотографии, которые он сам сделал, так как многое он уже убрал.

Свидетель ФИО7, являющийся слесарем ТСЖ, в судебном заседании указал, что им до ДД.ММ.ГГГГ дважды производилась очистка канализационного поворота трубы в МКЖ №.... по <адрес> от стояка к общей трубе, в которой находился памперс в переходе от стояка к лежаку. О третьем залитии ДД.ММ.ГГГГ сотрудники узнали позже, так как собственник находился в командировке, на день осмотра квартиры засора уже не было. Лежак промывается раз в квартал, однако осмотр проводится ежедневно. Канализация прочищалась по обращениям жильцов.

Свидетель ФИО8, являющийся мастером ООО «Кварц», в судебном заседании указал, что в день подачи ФИО3 заявки о залитии в ДД.ММ.ГГГГ вечером им был проведен осмотр подвала и квартиры ФИО3 В подвале было сухо, в квартире были видны следы залития из унитаза, засора уже не было. На следующий день при составлении акта все было уже убрано.

С целью установления причин залития, произошедшего в квартире, технического состояния стояка и лежака канализационной трубы, наличия перепланировки в квартире истца, а также размера ущерба, причиненного в результате залития, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Кварц» ФИО4 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<сведения исключены>

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел канализационными стоками в результате аварийной ситуации. Местом излития канализационных стоков является инсталляция (унитаз) в санузле №...., так как уровень верхней части инсталляции (унитаза) от уровня поверхности пола находится ниже уровня ванны и кухонной мойки.

Причиной залития является засор, произошедший в трубе системы водоотведения, расположенной в подвале дома, вследствие попадания туда постороннего предмета. Данный посторонний предмет выступил в виде пробки, закупорив трубу системы канализации. Следовательно, при дальнейшем использовании данного участка системы сточные воды не удалялись, а накапливались в трубопроводах.

В результате засорения канализационного стояка, проходящего в квартире, перестала работать часть системы водоотведения жилого дома. С учетом анализа всех предоставленных материалов и результатов осмотра, местом засорения является участок системы водоотведения, расположенный в подвале <адрес>. В связи с образовавшимся засором системы канализации сточные воды не удалялись из системы. При использовании системы водоотведения по назначению произошло полное заполнение горизонтальных и вертикальных участков трубопроводов. В дальнейшем, когда уровень заполнения достиг первого этажа, сточные воды стали изливаться из первых по ходу заполнения сантехнических приборов. В данном случае, это инсталляция (унитаз) в санузле №.... в <адрес>.

В ходе натурного осмотра квартиры установлено, что в исследуемой квартире установлены трубопроводы из канализационных полипропиленовых труб марки РР диаметром 50-100 мм. Что соответствует проектным решениям. Фактическое место укладки горизонтальных участков системы водоотведения частично не соответствует данным, указанным в проекте из-за проведенной перепланировки в <адрес>. Участок трубопровода от ванной до общедомового стояка выполнен непрямолинейно. Перед стояком установлены два отвода 90° для того, чтобы разместить данный участок трубопровода ближе к стене. Это ухудшает работу системы водоотведения на данном участке и делает ее менее надежной с точки зрения дальнейшей эксплуатации.

При осмотре повреждений и следов протечек трубопроводов не обнаружено. На дату натурного осмотра техническое состояние общедомового стояка и лежаков канализационной трубы, обслуживающей <адрес> оценивается экспертом как работоспособное.

В исследуемой квартире №.... жилого <адрес> была выполнена перепланировка, которая в дальнейшем привела к переоборудованию системы водоотведения. В результате перепланировки были объединены помещения ванной комнаты и санузла с образованием одного помещения. В указанном помещении была переоборудована система водоотведения путем разборки горизонтальных участков трубопроводов, выполненных по проекту и монтаж новых трубопроводов с учетом изменившегося планировочного решения.

С учетом исследований, проведенных при ответе на первый и второй вопросы данного заключения, выполненная перепланировка квартиры и переоборудование системы водоотведения не является причиной ущерба, отраженного в акте №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №.... расположенной на первом этаже жилого <адрес>.

С учетом фактически имеющегося состояния квартиры и имущества в ней, а также с учетом состояния квартиры и имущества в ней, зафиксированного фотосъемкой в рамках составления акта №.... на дату залива в квартире №.... расположенной на первом этаже жилого <адрес>, имелись следующие повреждения отделки и имущества, которые отражены акте №.... от ДД.ММ.ГГГГ:

- санузел №....: разбухание дверного полотна (0,8м х 2,0м), коробки и наличников в нижней части; разбухание стенок в нижней части шкафа-пенала из ЛДСП (0,4м х 0,3м х 1,9м);

- коридор №....: по стене, смежной с санузлом №...., наблюдается локальный участок со вздутием окрасочного слоя на высоте до 15 см от уровня поверхности пола; наблюдается разбухание боковых стенок в нижней части на высоте до 15 см шкафа ШР-3 Куба с зеркалом (1,5м х 0,54м х 2,18м);

- кухня-гостиная №....: наблюдается разбухание стенок и полок в нижней части кухонного стола-стойки из ЛДСП (1,3м х 0,62м х 1,1м); наблюдается разбухание ножек журнального раскладного столика (0,83м х 0,85м х 0,5м); наблюдается разбухание нижней части ящика тумбы (0,55м х 2,0м х 0,47м) возле телевизора и дверки фасада тумба; набухание ковра серого цвета с орнаментом (?65x110);

- комната №.... (№.... согласно Акту №....): наблюдается разбухание и расхождение планок ламината по стыкам; наблюдается разбухание боковых стенок шкафов ШР-4 Куба без зеркала (2 шт.) (1,2м х 0,55м х 2,18м) в нижней части;

- комната №.... (№.... согласно Акту №....): наблюдается разбухание и расхождение планок ламината по стыкам, набухание ковра серого цвета;

- шкаф №.... (комната №.... согласно Акту №....): наблюдается разбухание стенок и полок в нижней части.

В исследуемой квартире на момент натурного осмотра имеются повреждения внутренней отделки и имущества с локализацией повреждений в нижней части в районе уровня поверхности пола, которые не отражены в акте №.... от ДД.ММ.ГГГГ, и которые могут являться следствием произошедшего залива, а именно:

- коридор №....: наблюдается разбухание наличников и коробки в нижней части шкафа-купе аркой с наличниками черного цвета; наблюдается отслоение пленки дверных блоков и коробок в нижней части, на наличниках с внутренней стороны в нижней части наблюдается образование темных пятен дверных проемов в №...., №.... и №....;

- кухня-гостиная №....: наблюдается разбухание наличников и коробки в нижней части с отслоением декоративного покрытия на высоте до 60 см дверного (арочного) проема - арки с наличниками с двух сторон черного цвета; в корпусе из ЛДСП: наблюдается разбухание корпуса в нижней части музыкального центра SHARP AN-PR1500;

- комната №.... (№.... согласно Акту №.... наблюдается отслоение обоев в нижней части с образованием темных пятен на внутренней поверхности; наблюдается разбухание боковых стенок в нижней части комода Куба с 1 дверцей и 4 ящиками с приставкой (1,4м х 0,46м х 1,05м);

- комната №.... (№.... согласно Акту №....): наблюдается отслоение обоев в нижней части;

Кроме того, в санузле №.... на боковой стенке стиральной машинки Whirlpool WTLS 60700 наблюдается деформация (выпуклость) с коррозионными повреждениями. С учетом того, что корпус машинки стиральной выполнен из металлических материалов - образование деформации (выпуклости) не может являться следствием воздействия воды, при этом, образование коррозионных повреждений металлических элементов в нижней части может являться следствием воздействия воды. В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что место установки машинки стиральной является санузел — «мокрая зона», однозначно установить являются ли выявленные при натурном осмотре повреждения машинки стиральной Whirlpool WTLS 60700 следствием произошедшего залива, не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в результате залива в квартире, отраженных в акте №.... от ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 041,00 руб.

Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива в квартире, отраженного в акте №.... от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 600,00 руб., из которых: шкаф-пенал из ЛДСП (0,4м х 0,3м х 1,9м) стоимостью 6 400,00 руб., шкаф ШР-3 Куба с зеркалом (1,5м х 0,54м х 2,18м) стоимостью 19 250,00 руб., кухонный стол-стойка из ЛДСП (1,3м х 0,62м x 1,1м) стоимостью 11 800,00 руб., журнальный столик раскладной (0,83м х 0,85м х 0,5м) стоимостью 9 700,00 руб., тумба возле телевизора (0,55м х 2,0м х 0,47м) стоимостью 10 250,00 руб., ковер (с орнаментом) стоимостью 2 600,00 руб., шкаф LLIP-4 Куба без зеркала (1,2м х 0,55м х 2,18м) стоимостью 22 150,00 руб., шкаф ШР-4 Куба без зеркала (1,2м х 0,55м х 2,18м) стоимостью 22 150,00 руб., ковер стоимостью 2 200,00 руб., ковер стоимостью 2 200,00 руб., шкаф-гардероб стоимостью 14 900,00 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, которые не отражены в акте №.... от ДД.ММ.ГГГГ, и которые могут являться следствием произошедшего залива, на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64 610,00 руб.

Рыночная стоимость иного имущества в квартире, повреждения которого не отражены в акте №.... от ДД.ММ.ГГГГ и которые могут являться следствием произошедшего залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36900,00 руб., из которых: музыкальный центр SHARP AN-PR1500 в корпусе из ЛДСП стоимостью 26 300,00 руб., комод Куба 1 дверца и 4 ящика с приставкой (1,4м х 0,46м х 1,05м) стоимостью 10 600,00 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт ООО «<сведения исключены> ФИО10 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что в данном случае действительно не представлено доказательств наличия застревания постороннего предмета в канализационной трубе, однако теоретически накопительный эффект возможен, если своевременно не прочищали систему. По внешним признакам на момент осмотра как участк системы канализации в подвале, так и участка системы канализации в квартире, был сделан вывод о причине залития квартире в виде попадании постороннего предмета, а не накопительного эффекта. Если бы засор произошел на участке, относящемуся к собственнику, это не привело бы к спорным последствиям.

Суд принимает заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификации подтверждены документами, приложенными к заключению, выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, натурного обследования, подтверждены экспертов в судебном заседании, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73 Ф3-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 3.5 Договора управления примерный перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД определен в Приложениях №.... и №.... к настоящему договору.

Согласно Приложению №.... Договора управления к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании относится внутридомовая система водоотведения от границы эксплуатационной ответственности УК и РСО до крестовины или тройника канализационного стояка в помещении собственника, включая крестовину или тройник. К зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения относятся трубопроводы канализации внутри помещения собственника от крестовины или тройника канализационного стояка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что засор, установленный актом №.... от ДД.ММ.ГГГГ о залитии <адрес>, произошел в трубе системы водоотведения, расположенной в подвале указанного дома, что является общим имуществом собственников многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов.

Согласно Договору управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществлять в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; полную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг граждан, проживающим в МКД.

Как следует из Приложения №.... к Договору управления, устранение засоров общедомовой канализационной сети проводится по мере их выявления.

Учитывая, что причиной залива помещения истца явился засор системы канализации, что в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, при этом, наличие постороннего предмета в системе канализации не влияет на наличие у управляющей компании обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является ответчик, поскольку последний, являясь управляющей организаций многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества системы канализации, в результате засора которой произошло затопление квартиры истца.

Представленные в материалы дела акты о проведении работ по промывке системы водоотведения многоквартирного <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей надлежащим образом, о чем также свидетельствуют неоднократные случаи затопления квартир в указанном доме из канализационной системы.

Более того, в соответствии с п. 4.1 Договора управления управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в МКД, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в МКД или препятствующих этому, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, размер причиненного ущерба составляет 482 960,15 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «<сведения исключены>.» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждение составляет 117 041,00 руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет 123 600,00 руб.

Таким образом, с ООО «Кварц» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 240 641,00 руб. (117 041,00 руб. + 123 600,00 руб.)

При этом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, в размере 64 610,00 руб., и рыночная стоимость иного имущества в размере 36 900,00 руб., не отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам залития, включению в размер ущерба не подлежат, поскольку достоверных доказательств, что повреждения, стоимость которых была дополнительно определена экспертом, являются следствием произошедшего залива, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «Кварц» претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного его имуществу – квартире, в размере 482 960,15 руб., однако данное требование осталось без ответа.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кварц» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 320,50 руб. (240 641,00 руб. х 50%)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в размере 120 320,50 руб., поскольку указанный размер является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Более того, ходатайство о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате залива ущерба ФИО3 был вынужден обратиться к ЧПО ФИО11, оплатив за отчет об оценке №.... сумму в размере 16 000,00 руб.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является, по своей сути, собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 16 000,00 руб.

Кроте того, ООО «<сведения исключены>.» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная эксперта для установления причин залития, произошедшего в квартире, технического состояния стояка и лежака канализационной трубы, наличия перепланировки в квартире истца, а также размера ущерба, причиненного в результате залития, оплата которой возложена на ООО «Кварц».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<сведения исключены> была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение №....

Поскольку до настоящего времени расходы на производство судебной экспертизы не оплачены, доказательств обратному не представлено, с ООО «Кварц» в пользу ООО «<сведения исключены>.» подлежат взысканию расходы в размере 50 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ООО «Кварц» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 906,14 руб. в доход муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №....) к ООО «Кварц» (ИНН №....) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кварц» в пользу ФИО3 ущерб в размере 240 641,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 120 320,50 руб., расходы по проведению оценки в размере 16 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Кварц» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 5906,41 руб.

Заявление ООО «ФИО9П.» (ИНН №....) о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кварц» в пользу ООО «<сведения исключены> расходы по проведению экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.И. Рубцова