Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2023-015827-47

Дело № 2-289/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике судьи Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунальный сервис», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов гор. Москвы о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Коммунальный сервис», Фонду капитального ремонта гор. Москвы о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 759 277,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 054,08 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу:***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Коммунальный сервис». 27.07.2023 и 31.10.2023 в ходе проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома произошел залив квартиры истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, а также поврежденного движимого имущества, расположенного в ней, составляет 1 095 000 рублей. 07.12.2023 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Коммунальный сервис» в судебное заседание ФИО3 явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку залив квартиры истца произошел в процессе работ по капитальному ремонту, ответственность должен нести Фонд капитального ремонта г. Москвы.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта гор. Москвы в судебное заседание ФИО4 в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Акты о заливе квартиры были составлены с нарушением установленных требований закона, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь с виновными действиями ответчика.

Представитель третьего лица Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс-Строителей» в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Эволюта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Коммунальный сервис».

27.07.2023 и 31.10.2023 произошел залив квартиры истца, о чем сотрудниками управляющей компании составлены соответствующие комиссионные акты.

Так из акта залития б/н, составленного по факту залива от 27.07.2023 следует, что причиной залива явилось: обильные осадки и засор ливневой канализации из-за проводимых работ по капитальному ремонту здания, работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Эволюта».

Из акта обследования от 02.11.2023, составленного по факту залития от 31.10.2023 следует, что причиной залива явилось: работы, проводимые генеральным подрядчиком ФКР г. Москвы ООО «Эволюта» на системе центрального отопления.

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 29 декабря 2014 г. N 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> силами подрядной организации ООО «Эволюта» производились работы по капитальному ремонту общедомового имущества на основании договора № ПКР-009218-22 от 05.07.2022, заключенному между ФКР г. Москвы и ООО «Эволюта».

В соответствии с Актом от 07.07.2022 открытия работ по объекту, ООО «Эволюта» приняло объект, расположенный по адресу: ***, для производства работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества.

Согласно акту залития от 10.10.2023, составленному ООО «Коммунальный сервис» с участием представителя подрядчика ООО «Эволюта», при осмотре технического этажа по адресу: *** установлено, что после проведения сварочных работ в процессе заполнения стояков отопления подрядчиком были открыты сбросные краны, вследствие чего произошло залитие технического этажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 4, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно предоставленному истцом отчету ООО «Инекс» № 2311/180, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, а также поврежденного движимого имущества, расположенного в ней, составляет 1 095 000 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.09.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 4151-СТЭ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 27.07.2023, является засор ливневой магистрали в ходе проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 31.10.2023, является разгерметизация системы отопления в ходе проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Повреждения, возникшие в результате залива, произошедшего 27.07.2023, а также залива, произошедшего 31.10.2023, отражены в Таблицах 2,3 заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на дату написания заключения составляет без учета износа 527 971,01 рублей, с учетом износа 457 625,57 рублей.

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу на дату написания заключения без учета износа составляет 231 306 рублей, с учетом износа 202 392,75 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет ООО «Инекс», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными положениями закона, а также заключением судебной экспертизы, учитывая, что залив квартиры истца причинен в результате проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Фонд капитального ремонта гор. Москвы в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 759 277,01 руб. (527 971,01 руб. + 231 306 руб.).

Оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ООО «Коммунальный сервис», суд не усматривает.

Довод стороны ответчика о том, что акты о заливе квартиры были составлены с нарушением установленных требований закона, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку факт причинения истцу ущерба в результате проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подтверждается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Вопросы проведения капитального ремонту регулируются нормами Жилищного законодательства Российской Федерации, а не Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг).

ФКР г. Москвы не является исполнителем, а также изготовителем, продавцом, так как не соответствует критериям, определенных для данных лиц Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в объеме и в сроки, предусмотренный Региональной программой в тех многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, возлагающих на него осуществление публично значимых функций, а не на основании договора с собственником помещения в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, между региональным оператором и собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не возникает договорных отношений.

Уплата собственниками взноса на капитальный ремонт является исполнением возложенной на них в силу закона обязанности по внесению обязательного платежа. При этом, отношения между собственниками помещений, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и региональным оператором не является возмездным.

Таким образом, правоотношениями между собственниками помещений и региональным оператором возникают не в связи с оказанием последним возмездных услуг, а ввиду выполнения публично значимых функций регионального оператора, в связи с чем данные отношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФКР г. Москвы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению оценки в размере 10 975 рублей, а также почтовые расходы в сумме 2054,08 рублей. На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов гор. Москвы, ИНН <***> в пользу ФИО1 ущерб в размере 759 277,01 рублей, госпошлину и расходы по проведению оценки в размере 10 975 рублей, почтовые расходы в сумме 2054,08 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 70 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2025 года.

Судья