Дело № 2-343/2022

55RS0011-01-2022-000464-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при организации судебного разбирательства помощника судьи Тытюк Е.А., в судебном заседании прокурора Невойт Н.Ю., рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к бюджетным учреждениям здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» и «Калачинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском БУЗОО «Горьковская ЦРБ» и БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцами указано о том, что в феврале 2020 года умерла мать истцов - ФИО4 Причиной смерти ФИО4 является ишемический инсульт. При этом при оказании медицинской помощи в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» и в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» со стороны работников медицинских организаций были допущены факты ненадлежащего оказания помощи.

Истцами указано, что судебными актами Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2021, Омского областного суда от 21.04.2022 факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО4 установлен, в связи с чем в пользу ФИО5 (супруг ФИО4) в качестве меры гражданско-правовой ответственности с медицинских организаций была взыскана компенсация морального вреда.

Следовательно, указанные факты об имевших место нарушениях при оказании медицинской помощи в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а стороны освобождены от обязанности их доказывания вновь.

Обосновывая размер заявленной к взысканию компенсации, исковой стороной указано о том, что смерть ФИО4 повлекла для них потерю близкого родственника - матери, с которой у детей складывались взаимоотношения, основанные на любви и заботе. Кроме того, на момент смерти ФИО1 было 24 года, а ФИО2 было всего 13 лет, в связи с чем последней потребовалась психологическая помощь. Отдельно истцами указано об обстоятельствах смерти матери, при том, что согласно выводам экспертов при должном лечении она могла выжить.

Последствия смерти близкого человека истцы испытывают до настоящего времени.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, истцы просили о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 2 000 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель и представитель истца ФИО3, не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении, ФИО6 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, по существу в своих пояснениях привели те же доводы.

Представитель БУЗОО «Горьковская ЦРБ» ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись, что нет причинно-следственной связи между действиями работников учреждения и причиной смерти ФИО8 Кроме того, заявил о завышенном размере завяленных требований, ссылаясь на материальное положение ответчика.

Представитель БУЗОО «Калачинская ЦРБ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения иска, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении разбирательства, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований.

ФИО5, участвующий в деле в качестве третьего лица, требования истцов поддержал.

Представитель Министерства здравоохранения Омской области также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, каких-либо уважительных причин неявки в суд не привел.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в суд.

Выслушав заключение прокурора Невойт Н.Ю., поддержавшей исковые требования, пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По итогам судебного разбирательства установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются детьми, а ФИО5 - супругом ФИО4, умершей 19.02.2020 в БУЗОО «Калачинская ЦРБ».

Проверяя приведенные исковой стороной фактические обстоятельства в обоснование заявленных требований, суд находит установленным, что при оказании ФИО4 медицинской помощи в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» и в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» были допущены нарушения при оказании ФИО4 медицинской помощи.

В частности, при предыдущем рассмотрении дела по иску ФИО5 установлен факт нарушения со стороны БУЗОО «Горьковская ЦРБ» требований приказа Минздрава РФ от 20.12.2012 № 1177н, что выразилось в отсутствии письменного оформления отказа ФИО4 от госпитализации и других дефектов. Более того, при наличии указанного нарушения вызывает сомнение сам факт предложения ФИО4 о госпитализации со стороны медицинской организации при отсутствии доказательств обратного.

Дефекты оказания ФИО4 медицинской помощи в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» заключались в отсутствии добровольного информированного согласия больной на медицинское вмешательство, не заполнение всех разделов медицинской карты (титульного листа), не составление плана лечения больной при ее поступлении, не приведение обоснования диагноза, не проставление на бланках лабораторных анализов и протоколе компьютерной томографии при поступлении времени выполнения, не обозначение консультации кардиолога специальностью «кардиолог», в посмертном диагнозе не определен вариант инсульта в соответствии с классификацией TOAST и дефектов оказания медицинской помощи ФИО4, приведенных в заключении БУЗОО «БСМЭ», а именно несвоевременность и превышение осмотра невролога при поступлении пациента с ОНМК установленных 10 минут; отсутствие скрининга питательного статуса, оценки функции глотания, уровня сознания по шкале Глазго, степени инвалидизации по шкале ФИО9; не проведение в ходе обследования дуплексного сканирования БЦА и триплексного транскраниального сканирования, исследования газов крови, определения АЧВТ, пульсоксиметрии; малая информативность и не отражение в записях дневниковых наблюдений полноценного неврологического и соматического статуса больной с надлежащей частотой (6 раз в сутки, каждые 4 часа), не проведение при ухудшении состояния пациентки консилиума врачей, не выполнение требований регламентирующих документов о временных критериях лабораторных исследований в приемном отделении при поступлении.

Находя указанные обстоятельства установленными, суд руководствуется решением Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2021, а также апелляционным определением Омского областного суда от 21.04.2022, принятым по итогам разрешения заявленного ФИО5 спора. При этом в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также принимали участие.

Кроме того, названными судебными актами также установлена вина ответчиков в допущенных нарушениях при оказании ФИО4 медицинской помощи.

Соответственно, установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а стороны в силу требований ст. 61 ГПК РФ освобождены от обязанности доказывать вновь те факты, которые были установлены названными судебными решениями, принятыми при участии тех же лиц.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего спора установлены факты допущенных со стороны БУЗОО «Горьковская ЦРБ» и БУЗОО «Калачинская ЦРБ» дефектов при оказании ФИО4 медицинской помощи, именно на указанные учреждения должна быть возложена ответственность за вред, причиненный такими действиями (бездействием).

Действующее гражданско-правовое законодательство предусматривает правовую защиту как имущественных, так и нематериальных благ в качестве объектов гражданских прав, к числу которых согласно ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Безусловным является наличие у пациента (в данном случае ФИО4) права на получение своевременной и квалифицированной медицинской помощи, как то следует из ст. 41 Конституции РФ. Данное право ФИО4 было нарушено, в чем установлена вина ответчиков, так как при надлежащем и своевременном оказании медицинской помощи вероятность благоприятного исхода течения заболевания ФИО4 экспертными выводами допускалась. Наступившая же смерть ФИО4 при ненадлежащем оказании ей медицинской помощи, очевидно, повлекла причинение вреда нематериальным благам истцов, потерявшим в результате смерти близкого родственника, в связи с чем испытавшим вследствие данного факта нравственные и физические страдания, что также является очевидным в силу наличия близкого родства между истцами и ФИО4

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, судом применяются нормы ст.ст. 151, 1068, 1099, 1101 ГК РФ с учетом установленных фактов нравственных страданий, а также изложенных выше обстоятельств, связанных с данными фактами. В связи с указанным суд находит обоснованным размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в сумме по 300 000 рублей в пользу каждого. В свою очередь с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» в пользу указанных лиц следует взыскать по 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого.

Определяя указанные размеры подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из объема допущенных медицинскими организациями дефектов оказания медицинской помощи, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает степень вины причинителей вреда, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших.

В частности, медицинскими организациями были допущены существенные нарушения стандартов оказания медицинской помощи ФИО4, о чем указано выше. Характер указанных нарушений при установленных фактических обстоятельствах, в случае исключения и недопущения данных нарушений, позволили высказать суждение о возможном положительном исходе лечения ФИО4 При оценке характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, суд принимает во внимание степень родства между ФИО4 и потерпевшими, которым она приходилась матерью, безвозвратность потери близкого человека в жизни, при том, что на момент смерти ФИО4 между ней и детьми согласно доводам последних сохранялось тесные семейные отношения. Эти же обстоятельства, учитывая возраст потерпевших на момент смерти матери, также влияют на степень нравственных переживаний из-за потери близкого родственника и, как следствие, определяют размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Принимаются судом во внимание и требования разумности и справедливости, учитывая заявления ответной стороны о материальном положении учреждений, наличия других родственников (сын ФИО11, отец ФИО12), которыми требования к моменту рассмотрения настоящего спора не заявлены.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из норм ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считая при этом необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к бюджетным учреждениям здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница», «Калачинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 деньги в сумме по 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 деньги в сумме по 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с бюджетных учреждений здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница», «Калачинская центральная районная больница» в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в сумме 2 400 руб., то есть по 1 200 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

Взыскать с бюджетных учреждений здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница», «Калачинская центральная районная больница» в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в сумме 2 400 руб., то есть по 1 200 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.09.2022