Решение по делу № 2-1857/2023 от 27.04.2023

31RS0020-01-2023-001488-23 Дело № 2-1857/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 27 » апреля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием представителя истца – адвоката Нечаева С.А. (ордер № 039792 от 11.08.2023), представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 4.03.2023 № 16-12/6), представителя третьего лица прокураторы Белгородской области ФИО2 (доверенность от 29.03.2023 № 8-15-2023/1117),

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица СО по г. Старому ФИО4 СК России по Белгородской области, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области от 15.02.2023 прекращено уголовное дело № 20141220183 в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

ФИО3 обратился в суд с иском, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 8500000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представители ответчика и третьего лица полагали сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей уменьшению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в пользу истца, суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры процессуального принуждения, меры пресечения, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, его социальном статусе, принимая во внимание охраняемые законодательством права на честь, доброе имя, деловую репутацию, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также принципы разумности и справедливости.

Как установлено из материалов уголовного дела, 31.10.2014 СО по г. Старый ФИО4 СК России по Белгородской области в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (т. 1, л. д. 1).

12.11.2014 ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 112 УПК РФ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 3, л. д. 161-165).

27.11.2014 ФИО3 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Старый Оскол от 28.11.2014, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлено продолжить осуществление уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 23.12.2014 года ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого (т. 3, л. д. 174-184).

В соответствии с постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от 12.02.2015, уголовное дело № 20141220183 возвращено в следственный отдел для производства дополнительного следствия и 16.02.2015 предварительное следствие по делу возобновлено, 13.03.2015 ФИО3 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого уголовному (т. 4, л. <...>).

18 марта 2015 года заместителем Старооскольского городского прокурора утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ (т. 4, л. д. 36-51).

21.05.2015 года по делу мировым судьей судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области постановлен приговор, по которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. в доход государства.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобожден от наказания и с него снята судимость (т. 4, л. д. 113-117).

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 7.04.2016 г. приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 мая 2015 года в отношении ФИО3 отменено, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе (т. 4, л. д. 152-153).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 5.05.2016 года, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Обвиняемому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 4, л. д. 176-177).

Апелляционным постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.06.2016 года, по апелляционной жалобе защитника Нечаева С.А. в интересах ФИО3, постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 5.05.2016 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства (т. 4, л. <...>).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.07.2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.09.2016 года, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом (т. 4, л. <...>, 280).

Постановлениями старшего следователя следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 21.10.2016, уголовное дело в отношении ФИО3 принято к производству и возобновлено предварительное следствие (т. 5, л. <...>).

Постановлением старшего следователя СО по г. Старый ФИО4 СК России по Белгородской области от 19 декабря 2016 года прекращено уголовное дело № 20141220183 и уголовное преследование в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 5, л. д. 16-22).

Постановлением и.о. заместителя Старооскольского городского прокурора от 25 октября 2019 года, постановление о прекращении уголовного дела от 19.12.2016 отменено, уголовное дело направлено руководителю СО по г. Старый ФИО4 СК России по Белгородской области для организации дополнительного следствия (т. 5, л. д. 24-31).

Постановлением старшего следователя СО по г. Старый ФИО4 СК России по Белгородской области от 2 декабря 2019 года прекращено уголовное дело № 20141220183 в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 5, л. д. 36-41).

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 февраля 2020 г., признано незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от 2.12.2019 (т. 5, л. д. 43-49).

Постановлением старшего следователя СО по г. Старый ФИО4 СК России по Белгородской области от 30 апреля 2020 года прекращено уголовное дело № 20141220183 в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 5, л. д. 60-62).

Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от 15 июня 2020 года, постановление о прекращении уголовного дела от 30.04.2020 отменено, уголовное дело направлено руководителю СО по г. Старый ФИО4 СК России по Белгородской области для организации дополнительного следствия (т. 5, л. <...>).

Постановлением старшего следователя СО по г. Старый ФИО4 СК России по Белгородской области от 17 августа 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба ЗАО «Осколцемент» путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Продолжено уголовное преследование по уголовному делу № 20141220183 в отношении ФИО3, ввиду наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении представителя ООО «СК Дорстроймеханизация» ФИО5 (т. 6, л. д. 1-5).

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО4 СК России по Белгородской области от 5.10.2020 года объявлен розыск обвиняемого ФИО3, сотрудникам УМВД России по г. Старому Осколу поручен розыск (и задержание) (т. 6, л. д. 32-43).

Постановлением руководителя СО по г. Старый ФИО4 СК России по Белгородской области от 28.10.2020 года, отменено постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 17.08.2020 года, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 165 УК РФ (т. 6, л. <...>).

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО4 СК России по Белгородской области от 28.10.2020 года прекращено уголовное дело № 20141220183 в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 6, л. д. 47-52).

Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от 20.12.2021, постановление о прекращении уголовного дела от 28.10.2020 отменено, уголовное дело направлено руководителю СО по г. Старый ФИО4 СК России по Белгородской области для организации дополнительного следствия (т. 6, л. д. 61-63).

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Старый ФИО4 СК России по Белгородской области от 18.04.2022 года объявлен розыск обвиняемого ФИО3, сотрудникам УМВД России по г. Старому Осколу поручен розыск (и задержание) (т. 6, л. д. 85-87).

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Белгородской области от 1.06.2022 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, в части обвинения в совершении преступления по ч. 1 ст. 165 УК РФ, переквалифицировав его действия по данному факту на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Продолжено уголовное преследование (т. 6, л. <...>).

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Белгородской области от 21.06.2022 года, ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 25.07.2022 ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 6, л. д. 168-177).

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО4 СК России по Белгородской области от 23 октября 2022 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество в крупном размере, в получении денежных средств от представителя ООО «СК Дорстроймеханизация» - ФИО6 в сумме 600000 руб. Продолжено уголовное преследование по уголовному делу № 20141220183 в отношении ФИО3, ввиду наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба собственнику без признаков хищения, в отношении представителя ООО «СК Дорстроймеханизация» ФИО5 (т. 6, л. д. 188-192).

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО4 СК России по Белгородской области от 30.10.2022 года прекращено уголовное дело № 20141220183 в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 6, л. д. 194-199).

Постановлением руководителя СО по г. Старый ФИО4 СК России по Белгородской области от 15.02.2023 года, отменено постановление о прекращении уголовного дела от 3010.2022 (т. 6, л. <...>).

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, по мнению суда, размер указанной компенсации подлежит взысканию в размере 300000 руб.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд также исходит из того, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы жизни гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Компенсация морального вреда в таком размере соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 22.02.2023, ПКО № 39 от 22.02.2023, квитанции к нему, истцом оплачено за оказанные юридические услуги 30000 руб. (консультация, составление искового заявления, представительство в суде).

Суд при определении размера судебных расходов на представителя учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела судом, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 30000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 (№) с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2023 года.