66RS0016-01-2024-001902-74

Дело № 2-159/2025

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба в связи с ДТП, расходов на уплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136500 руб., судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5095 руб..

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4. (л.д. 214).

В ходе рассмотрения дела, а именно 19.05.2025, исковые требования были уточнены, окончательно истец просит: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136500 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5095 руб. (л.д. 216-217).

В обоснование иска истец в иске указал, что 20.06.2024 в 14:00 час. по адресу: 101 км + 50 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- транспортное средство марки LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, под управлением ФИО (собственник ФИО6);

- транспортное средство марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Поскольку ответчиком был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, вина в ДТП – со стороны ответчика ФИО2

В результате ДТП от 20.06.20024 транспортное средство истца LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ее супруга ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Истцом были предприняты меры для проведения оценки стоимости причиненного ущерба независимым оценщиком.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО №, было установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта ТС марки LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 20.06.2024, составила 136500 руб.

Считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку собственник Ауди А6 – ФИО4, автомобилем пользовалась его бывшая супругу ФИО2, ТС не выбывало из владения ФИО4 в результате противоправных действий. ФИО4 сам передал автомобиль в пользование ФИО2, зная, что автогражданская ответственность не застрахована. При этом ФИО2 должна была при дальнем следовании на автомобиле убедиться в достоверности и наличии полиса ОСАГО. Вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу очевидна.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются обстоятельства связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Транспортное средство не выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправного действия ФИО2 в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ФИО4, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности; не предпринял никаких мер для страхования гражданской ответственности допущенных к управлению автомобиля лиц; не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством.

Просит суд исковые требования удовлетворить (л.д. 3-4, 216-217).

Истец ФИО6 и третье лицо ФИО извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 199,207).

Представитель истца ФИО6 и третьего лица ФИО - ФИО1, действующая по доверенности (л.д. 171-172), в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения исковых требований настаивала. Оснований для освобождения ФИО2 от материальной ответственности не имеется.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Не оспаривали вину в ДТП и размер ущерба, однако указали, что именно ФИО4 – бывший супруг ФИО2, является собственником ТС Ауди А6, госномер №. На момент ДТП (20.06.2024) автогражданская ответственность по автомобилю Ауди А6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании полиса серии ХХХ№ (период действия с 17.08.2023 по 16.08.2024, ФИО2 была включена в число допущенный к управлению ТС лиц). При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД были внесены сведения о данном полисе ОСАГО. Обстоятельства, по которым данный полис ОСАГО был признан недействительным, ФИО2 не известны. Выдвигаясь в дорогу, ФИО2 попросила полис у бывшего супруга на данный автомобиль, он ей отправил полис ОСАГО в электронном виде посредством мессенджера, скриншоты переписки между ФИО2 и ФИО4 она прилагает. На тот момент ФИО2 доверяла бывшему супругу, не думала, что полис ОСАГО поддельный, оснований сомневаться в его достоверности у ФИО2 не имелось. Считает, что следует поделить вину между ответчиками, и размер вины каждого определить по 50 % у каждого, следовательно, с Перминовой следует взыскать не более 50 % ущерба и сопутствующих расходов (л.д. 173, 210). Брак между сторонами расторгнут 24.12.2024 решением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области, то есть на момент ДТП стороны состояли в браке. Считает, что ФИО2 добросовестно заблуждалась относительно наличия полиса ОСАГО и наличия автогражданской ответственности. ТС не выбыло из владения ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2, напротив, Перминова считала, добросовестно заблуждаясь, что включена в состав лиц, допущенных к управлению ТС Ауди А6. После уточнения исковых требований выразили согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, в день принятия судом уточнения исковых требований (19.05.2025). несмотря на то, что автомобиль является совместной собственностью, титульный собственник ФИО4, и именно на нем лежит обязанность по страхованию автогражданской ответственности. В полицию с заявлением о незаконном завладении данным автомобилем ФИО4 не обращался.

Ответчик ФИО4 извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 158).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности (л.д. 223-225), с исковыми требованиями не согласился полностью, выразил согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, в день поступления уточнения исковых требований, указал, что отложение судебного заседания не требуется. Ответчик ФИО2 ехала на такое дальнее расстояние, перед этим ее месяц не было дома, ФИО4 не знал, где она находится. ФИО2 должна была проверить наличие полиса ОСАГО и иметь при себе бумажный его вариант. Вины ФИО4 в ДТП нет, как и в отсутствии якобы полиса ОСАГО, просит в отношении ФИО4 - отказать в удовлетворении исковых требований. В настоящее время не рассмотрено дело о разделе совместно нажитого имущества, и формально и ФИО2 и ФИО4 сособственники автомобиля, оба несут обязанность оформить полис ОСАГО.

Представитель третьего лица ООО "Альфа Страхование" извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, 20.06.2024 в 14:00 час. по адресу: 101 км + 50 м автодороги Кропачево Месягутово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- транспортное средство марки LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, под управлением ФИО (собственник ФИО6);

- транспортное средство марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 161-167).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2024 года, ответчик, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, в результате чего совершил с ним столкновение, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно ответчиком был нарушен п. 9.10 ПДД РФ,. В связи с чем ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 163).

В результате ДТП от 20.06.20024 транспортное средство истца LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ее супруга ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Истцом были предприняты меры для проведения оценки стоимости причиненного ущерба независимым оценщиком.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО №, было установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта ТС марки LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 20.06.2024, составила 136500 руб. (л.д. 115-146).

Судом принимается во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам, ответчиками не оспорено.

Согласно ответу АО «Альфа Страхование» (л.д. 186), полис ОСАГОХХХ №, страхователь ФИО, период страхования с 18.07.2022 по 17.10.2022, что также следует из заявления (л.д. 188-190), полиса ОСАГО с указанным номером (л.д. 190-191), следовательно, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

От имени истцов обращений в ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному ДТП не имеется (л.д. 104).

На момент ДТП - 20.06.2024 ФИО2 и ФИО4 состояли в браке, который заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211,212).

Как утверждает ответчик ФИО2, доверяя супругу ФИО4, она в сентябре 2023 попросила у него электронную версию полиса ОСАГО в отношении автомобиля Ауди А6, супруг ей посредством мессенджера отправил полис ОСАГО в электронном виде (л.д. 174,175), в действительности указанного полиса ОСАГО (л.д. 174) на тот момент она не сомневалась (период его действия якобы с 17.08.2023 по 16.08.2024).

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 непосредственный причинитель вреда, а ФИО4 – владелец и титульный собственник автомобиля Ауди А6, учитывая, что на момент ДТП стороны состояли в браке, а у ФИО2 не имелось оснований не доверять супругу, предоставившему ей полис ОСАГО (л.д. 174), на ФИО4 как на собственнике лежит обязанность страхованию в рамках ОСАГО, в то же время ФИО2 добросовестно заблуждалась относительно действительности полиса ОСАГО, то суд приходит к выводу, что в силу правил ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла гражданская ответственность перед ФИО6, как потерпевшей от действий ФИО2 при использовании транспортного средства, и ФИО4, как собственника транспортного средства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Стороной ответчиков вина ФИО2 в ДТП, а также размер материального ущерба не оспаривается.

Таким образом, исковые требования в части распределения ответственности между ответчиками в процентном соотношении, определив степень вины каждого из ответчиков – 50%, подлежат удовлетворению.

Следовательно, оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта ТС, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, но исходя из процентного соотношения – по 50 % с каждого из ответчиков (то есть по 136500/2= 68250 руб.).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту.

Издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., результаты которой положены в основу решения, оплата произведена на основании договора на проведение технической экспертизы транспортного средства № от 30.07.2024, акта приема-передачи работ по договору (л.д. 147,148).

Вышеуказанные судебные расходы истца суд признает допустимыми и относимыми к настоящему делу. В связи с удовлетворением иска, таковые расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере 6000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5095 руб. (по 2547,50 руб. с каждого), которые истец понес при подаче иска (л.д. 9).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2547 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> 84) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2547 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 02.06.2025 включительно.

Судья К.А. Пимурзина