Дело № 2-83/2024
УИД: 26RS0№-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буденновск 18.04.2023 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л.,
при секретаре Баль М.В.,
с участием:
представителя истца, адвоката Едигаровой В.Э.,
действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО1,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
установил:
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал ей за <данные изъяты> руб. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.
Денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., она передала ответчику в день заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2
Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи должен был быть подписан в МФЦ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно устной договоренности с продавцом, после передачи всей суммы за объект недвижимости, она проживает в указанном домовладении, а именно с момента заключения предварительного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Оплачивает за коммунальные услуги.
Данный факт подтверждается объяснениями свидетелей: ФИО5 и ФИО6, которые подтверждают, факт ее проживания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением жилого дома у ФИО2
Ответчик свои обязательства по подписанию основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. На телефонные звонки не отвечал. О месте его жительства ей не было известно. Таким образом, подписать основной договор купли-продажи с ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей не удалось.
В конце ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, о том, что ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ, что является препятствием для государственной регистрации указанной сделки.
Поскольку у нее нет другой возможности, только как через суд реализовать свое нарушенное право, просит суд признать за ней - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>.
Аннулировать запись из ЕГРН о том, что собственником является ФИО2 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.
Истец ФИО3 извещенная о дне слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Едигарова В.Э. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО3 поскольку истцом не доказано наличие договорных отношений с умершим ФИО2
Третье лицо Управление государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, сведений о причинах неявки суду не представило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями п. 3 и п. 4 ст. 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, п. 3 и п. 5 вышеуказанного Постановления.
В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
В обоснование заявленных требований, ФИО3 ссылается на предварительный договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец), согласно которому продавец продал покупателю за <данные изъяты> руб. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.
Передача денежных средств в соответствии в п.3.1 договора, полностью произведена в день его подписания, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанного времени истец проживает в спорном домовладении, владеет им и пользуется, что подтверждается и объяснениями ФИО5, ФИО9, данными ими УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России «Буденновский» ФИО10
Положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истец не смог реализовать право на заключение основного договора по вине ответчика, который в нарушение п.4.2 не подготовил документы, необходимые для его заключения и последующей регистрации перехода права.
В связи с наличием сомнений стороны ответчика относительно выполнения в договоре подписи и ее расшифровки ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «МЭЦ «Флагман» ФИО11, подпись и рукописный текст, выполненные от имени ФИО2 в оригинале предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом.
Оценивая заключение судебного эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять вводам данной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с возникшими у стороны сомнениями в подлинности предварительного договора купли-продажи; а допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Представителем истца заявлено о недопустимости экспертного заключения, со ссылкой на отсутствие у эксперта полномочий по проведению экспертизы, а также нарушение экспертом порядка проведения исследования.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч.2 ст. 50 Конституции РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.
В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ к негосударственным экспертам предъявляются следующие требования:
- обладать специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло;
- обладать документом, подтверждающим профильное образование
(ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ).
Требование, требующее представить экспертом лицензию на право проведения таких работ, как судебная экспертиза и (или) сведений (документа) о наличии аккредитации не может считаться законным, поскольку лицензирование судебно-экспертной деятельности, не предусмотрено ФЗ-99 от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, №) «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности». В настоящее время аккредитации судебных экспертов в Российской Федерации не существует.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РФ указывает на то, что лицензирование судебно-экспертной деятельности не требуется, поскольку статья 17 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержит указание на лицензирование судебно-экспертной деятельности.
Что касается компетенции эксперта, то она должна устанавливаться по существу, а не по формальным основаниям. Статус эксперта неразрывно связан с его компетенцией.
Из материалов дела следует, что назначенная судом почерковедческая экспертиза проведена экспертом ФИО11, имеющей профильное образование с присвоением квалификации эксперт криминалист, что подтверждается соответствующим дипломом и выписки к нему, что позволяет ей проводить криминалистические экспертизы, к числу которых относится почерковедческая экспертиза. Кроме того, компетенция ФИО11 подтверждается наличием удостоверения о повышении квалификации по программе: Актуальные проблемы судебной криминалистической экспертизы. Кроме того, компетенция эксперта подтверждается ее работой по специальности в течение более 26 лет и увольнением по состоянию здоровья с государственной службы с должности начальника экспертно-криминалистического отделения отдела внутренних дел <адрес>.
Кроме того, перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом использованы необходимые методические рекомендации, научная литература, техническая документация. Исследования в рамках судебной экспертизы произведены на основании представленных материалов гражданского дела, поэтому суд считает необходимым признать его надлежащим доказательством по делу и положить в основу решения.
Принимая во внимание, что истцом не представлено суду допустимых доказательств наличия оснований для возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, а также исключении из ЕГРН сведений о прежнем собственнике - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Подлужный А.Л.