74RS0041-01-2022-001826-06

Дело № 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области 27 апреля 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Павленковой Ю.В.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки (свинарника),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки (свинарника), расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления, с учетом уточнения (л.д. 58), указано на то, что решением Увельского районного суда Челябинской области от 05 мая 2022 года, исковые требования истцов к ФИО4 о прекращении деятельности личного подсобного хозяйства (свинарника) и устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями удовлетворены частично. На ФИО4 возложена обязанность прекратить ведение личного подсобного хозяйства в виде содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации в существующем свинарнике, расположенном по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Не смотря на то, что исполнительное производство о прекращении деятельности личного подсобного хозяйства (свинарника) окончено фактическим исполнением, ФИО4, продолжает вести подсобное хозяйство, в настоящее время также начала разводить коров, в связи, с чем истцы просят снести стайки для содержания свиней и коров.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 24 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Увельского муниципального района Челябинской области, администрация Увельского сельского поселения Челябинской области.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 06 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОГБУ «Еманжелинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных».

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с исковыми требованиями согласилась, просила рассмотреть дело без ее участи, о чем указала в заявлении.

Представители третьих лиц администрации Увельского муниципального района Челябинской области, администрации Увельского сельского поселения Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГБУ «Еманжелинская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ранее в судебном порядке рассматривался спор между сторонами о прекращении деятельности личного подсобного хозяйства (свинарника) и устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 05 мая 2022 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении деятельности личного подсобного хозяйства (свинарника) и устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями удовлетворены частично, которое апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года оставлено без изменения (л.д. 32-41).

Решением суда установлено, что ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными, земельный участок ответчика расположен между земельными участками истцов.

Указанным решением суда также установлено, что на земельном участке ответчика расположен свинарник, который действительно не соответствует требованиям Ветеринарных правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации и СНиПов.

Решением суда на ФИО4 возложена обязанность прекратить ведение личного подсобного хозяйства в виде содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации в существующем свинарнике, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО3 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение в Увельский РОСП ГУФССП России по Челябинской области.

03 октября 2022 года постановлением судебного пристава – исполнителя было возбуждено исполнительное производство №- ИП, которое 28 ноября 2022 года окончено фактическим исполнением (л.д. 44).

Истцы ссылаются, что ответчик продолжает вести личное подсобное хозяйство в спорном сооружении (свинарнике), его местоположение по -прежнему нарушает права истцов, поскольку при разведении свиней и коров, по прежнему не выполняются требования о соблюдении минимальных расстояний до жилых помещений истцов, присутствует стойкий неприятный запах. На основании изложенного полагают, что иным способом, кроме как путем сноса самовольной постройки их права защитить невозможно.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года) к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Также, указанное следует из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления № 10/22, согласно которым положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку спорное сооружение не стоит на кадастровом учете как объект недвижимости, в отношении него не составлялся технический паспорт, содержащий характеристики данного сооружения, судом перед истцами неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения характеристик спорного объекта с целью определить, возможно ли отнесение спорного сооружения к объекту недвижимости.

Между тем, истцы возражали против назначения экспертизы, ссылаясь на заключение судебного эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО1 проведенной в рамках гражданского дела № 2-33/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении деятельности личного подсобного хозяйства (свинарника) и устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, (л.д. 73-79).

Действительно, отвечая на вопрос о наличии нарушений при возведении спорного строения Раздела II п. 6 Ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, эксперт указала, что устранение данного нарушения путем разбора (демонтажа) переноса объекта - приведет к несоразмерному ущербу строительных конструкций здания и повлечет прекращение осуществления деятельности. Таким образом, для устранения данного нарушения – необходим демонтаж объекта. В процессе демонтажа – конструкции жилого дома и иных объектов – не пострадают (не будут затронуты).

Однако суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку при разрешении гражданского дела № 2-33/2022 перед экспертом не ставился вопрос о том, имеет ли спорное строение (свинарник) признаки недвижимого имущества.

Кроме того, в выездном судебном заседании было установлено, что спорное строение (свинарник) не имеет фундамента, при этом строение частично демонтировано.

Доказательств тому, что в настоящее время ответчик продолжает нарушать права истцов путем содержания свиней, не представлено, как было указано выше, исполнительное производство было кончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

При этом, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 постановления № 10/22, пункт 9 постановления № 25).

Как было указано выше, в обоснование своих доводов истцы, в том числе, указывают о том, что ответчик стала заниматься личным подсобным хозяйством по разведению коров в спорном строении.

Требования к условиям содержания крупного рогатого скота, в настоящем случае коров, изложены в Приказе Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его производства, выращивания и реализации».

Согласно п. 5 раздела 2 Приказа Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № 622, минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах, поголовье КРС от 18 месяцев, содержащееся в животноводческом помещении, не более 5 (голов) минимальное расстояние - 10 м., от 8 голов - 20 метров, от 10 голов - 30 метров, от 15 голов – 40 метров.

В выездном судебном заседании установлено, что часть конструкции стайки (свинарника) демонтирована, а значит, изменились конструктивные характеристики объекта.

Заключение судебного эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО1 в данном случае применено быть не может, поскольку экспертом было исследован объект по состоянию на 2022 год, то есть до демонтажа.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как было указано выше, от проведения строительной судебной экспертизы, в том числе и с целью производства замеров расстояний от спорного строения до жилых домов истцов с учетом требований Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его производства, выращивания и реализации, при рассмотрении настоящего дела истцы отказались.

Поскольку, факт нарушения ФИО4 требований по содержанию крупного рогатого скота не доказан, как не доказан и факт продолжения разведения свиней, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора истцами не представлено доказательств тому, что их права нарушаются в такой степени, что они не могут быть защищены иным способом, кроме как путем сноса спорного строения, а значит требования ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме. Также суд учитывает, что ответчик самостоятельно производит демонтаж спорного строение.

При этом, суд не может принять во внимание признание иска ответчиком ФИО4, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае принятие судом признание иска ответчиком противоречит закону, так как признаваемые ответчиком обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки (свинарника) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.