Дело № 2-250 /2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 30 июня 2023 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Деминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Астро- Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 304 км. а/<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ A23R22, peг. знак № принадлежащего П., и а/м Toyota Carina, per. знак № под управлением Ответчика ФИО1

ДТП произошло по вине Ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м ГАЗ A23R22, peг. знак № был причинен ущерб.

Так как гражданская ответственность владельца а/м Toyota Carina, peг. знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № №, потерпевший обратился с Требованием к АО «СК «Астро-Волга». По соглашению сторон потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 390 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Из системного толкования положений ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, т.е. вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения (Определение Восьмого кассационного суда от 19.08.2020 № 88-13480/2020).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 14, 14.1. ФЗ «ОСАГО», истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 390 800 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7 108 руб.

В судебное заседание истец не явился, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, показали, что страховая компания ошибочно выплатила П. страховое возмещение, поэтому они ничего не должны.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, удовлетворены частично исковые требования П. к ФИО1 С последнего взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и расходов по транспортировке автомобиля в сумме 395 300 руб.

Данное решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. ФИО3, управляя автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес>, на 304 км., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ A23R22, государственный регистрационный знак № под управлением П. В результате ДТП водитель автомобиля ГАЗ П. получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, ушиба мягких тканей стопы справа, ушиба левого коленного сустава.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования не предусмотренным страховым полисом ОСАГО №, чем нарушил п. 11 основных положений ПДД РФ.

Также в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.11 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение ФИО1 требований ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Как следует из сведений МО МВД России «Бийское», а также карточек учета транспортных средств, на дату ДТП, собственником автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 Собственником автомобиля ГАЗ A23R22, государственный регистрационный знак № являлся П.

П. обратился в АО «СК «Астро-Волга», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвела выплату П. страхового возмещения в размере 390 800,00 руб. Как следует из письменного ответа АО «СК «Астро-Волга», в связи с тем, что между АО «СК «Астро-Волга» и П. было подписано соглашение, независимая техническая экспертиза не проводилась. ,

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплату, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно экспертному заключению ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A23R22, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых частей, составляет 772 600,00 руб. Кроме того, П. понес расходы в размере 13 500,00 руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП, что подтверждается копиями чека и квитанции ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного П. в результате ДТП, составляет 786 100,00 руб.

Таким образом, размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения на 395 300,00 руб.

Со стороны ответчиков сумма материального ущерба не оспорена. Кроме того, ответчик ФИО1 представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Указанная сумма и была взыскана с ФИО1 как с причинителя вреда и собственника ТС на момент ДТП.

При этом суд указал, что принимает во внимание представленный ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 На основании указанного договора и заявление поданного через систему ЕПГУ в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства на имя ФИО2 Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики указали, что данный автомобиль был фактически передан ФИО2 ФИО5 во владение до совершенного ДТП.

Факт принадлежности данного автомобиля на момент ДТП ФИО1 подтверждается также его письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он ехал со стороны <адрес> по автодороге <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле Тойота ФИО4 госномер № который он себе купил, на 304 км. автодороги не справился с управлением и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем ГАЗ A23R22, госномер №.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Тойота ФИО4 госномер № являлся ФИО1 При этом он не был включен в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном полисе был указан только ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с изложенным исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 390 800 руб.

При этом в иске к ФИО2 следует отказать, т.к. на момент ДТП он не являлся ни собственником спорного автомобиля, ни его законным владельцем, ни причинителем вреда.

В связи с чем ссылка истца на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 не состоятельна, так как указанное положение к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Что касается взыскания расходов по госпошлине, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ФИО1 в размере 7 108 руб.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Астро- Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Астро- Волга» ущерб в порядке регресса в размере 390 800 руб., госпошлину 7 108 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова