Дело № 2а-1332/2022

УИД 33RS0019-01-2022-002129-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года город Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Венславской М.В.,

с участием прокурора Никулиной В.В.,

представителя административного истца – ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области о дополнении административных ограничений в отношении ФИО2,

установил:

врио начальника ОМВД России по <...> ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений ФИО2, который за время нахождения под административным надзором пять раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ - за несоблюдение ограничений, установленных судом при административном надзоре и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - за повторное несоблюдение ограничения, установленного судом при административном надзоре. Кроме того, в адрес ОМВД России по <...> неоднократно поступали жалобы на поведение ФИО2 в быту. В связи с чем, просил дополнить поднадзорному ФИО2 административные ограничения: установить обязательную явку на регистрацию в орган внутренних дел четыре раза в месяц; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <...> ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявление о дополнении административных ограничений ФИО2 по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления в его отсутствие, указав о полном согласии с административным исковым заявлением.

Принимая во внимание наличие ходатайства административного ответчика ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным

рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя ОМВД России по <...> ФИО1, заключение прокурора Никулиной В.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявление частично, дополнив подназорному ФИО2 обязанности в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел три раза в месяц, в установлении административного ограничения в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях - отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 осужден приговором Суздальского районного суда <...> *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (л.д.7-10).

Решением Вязниковского городского суда <...> от *** в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, в пределах срока погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены анистративные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов (л.д.13-14).

Постановлением Вязниковского городского суда <...> от *** ФИО2 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 1 день (л.д.11-12).

*** ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <...>, в отношении его заведено дело административного надзора, он ознакомлен с административными ограничениями, установленными судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».Решением Суздальского районного суда <...> от *** ФИО2 дополнены административные ограничения, установленные решением Вязниковского городского суда <...> от ***, административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в ОМВД России по <...> 2 раза в месяц (л.д.15-16).

За время нахождения на профилактическом учете ФИО2 совершил пять административных правонарушения, а именно: *** ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.21); *** ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.22); *** ФИО2 совершил два административных правонарушения, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за каждое из которых он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста (л.д.23-24); *** ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста (л.д.25).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <...> ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками.

Оценивая поведение поднадзорного лица после отбытия наказания, с учетом невыполнения ФИО2 обязанностей, установленных при административном надзоре (отсутствие по месту жительства, в том числе после 22 часов, – ***, ***, ***, неявки на регистрацию в орган внутренних дел – ***, *** ), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления в части дополнения административных ограничений ФИО2 в виде - обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд считает, что данное дополнительное административное ограничение в отношении ФИО2 будут способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, а также будет способствовать оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Разрешая требование об установлении ФИО2 административного ограничения в виде запрета пребывания при проведении массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд учитывает, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

При установлении административных ограничений учету подлежат характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение указанного лица, место и график его работы (учебы), состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16.05.2017 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В административном исковом заявлении каких-либо оснований для установления в отношении ФИО2 указанного административного ограничения не приведено.

Из имеющихся в деле сведений не следует, что ФИО2 совершал преступления при проведении массовых мероприятий, а также за пределами Владимирской области.

Сведений о нарушении им установленного порядка отбывания наказания при проведении в исправительном учреждении каких-либо массовых мероприятий также не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для установления ФИО2 административного ограничения в виде запрета пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Суд считает, что устанавливаемые административные ограничения в отношении ФИО2 будут способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, а также будут способствовать оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области удовлетворить частично.

ФИО2, *** года рождения, дополнить административные ограничения, установленные решением Вязниковского городского суда <...> от ***, административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц.

В остальной части административное исковое заявление ОМВД России по Суздальскому району оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти дней.

Судья И.И. Матвеева