Дело № 2-397/2025
УИД 32RS0023-01-2025-000533-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Сидоренко О.Н., с участием:
представителя истца ФИО1 – Веретельникова А.Н.
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Почепский завод металлических конструкций», ФИО2 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через своего представителя Веретельникова А.Н. обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Почепский завод металлических конструкций» (далее – ООО «ПЗМК»), ФИО2, указав в обоснование требований, что 09 октября 2024 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ПЗМК», здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред. Договор аренды, на основании которого ФИО2 управлял автомобилем, является мнимым, фактически ФИО2 находился при исполнении своих служенных обязанностей, так как трудоустроен в ООО «ПЗМК». В этой связи просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, а именно 1 200 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, и сумму, потраченную на приобретение слухового оборудования для компенсации полученной вследствие ДТП глухоты – 91 200 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании 04 августа 2025 года исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца Веретельников А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств исполнения договора аренды автомобиля – взимания арендной платы, суду не представлено, при этом пояснил, что по вопросу компенсации расходов на приобретение слухового аппарата его доверитель обращался в страховую компанию, но обращение было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия документов, подтверждающих назначение слухового аппарата лечащим врачом.
ФИО2 полагал, что иск обоснован, но сумма требований завышена. Также пояснил, что в его пользовании находился автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляя которым он действительно совершил наезд на ФИО1, за что был осужден. Данный автомобиль он использовал только для поездок на работу и обратно, заправлял его за счет ООО «ПЗМК», ремонт осуществлял его коллега ФИО7. Его трудовые функции заключаются в зачистке и сверловке металлоконструкций, и не подразумевают поездок куда-либо. В случае командировки, его всегда возил водитель. Он не знает, взималась ли с него арендная плата за пользование автомобилем, возможно, что-то вычитали из зарплаты. Зарплата в 2024 году отличалась в зависимости от месяца, но составляла примерно 35000 рублей.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ПЗМК», Прокурор Почепского района Брянской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, сведений о причинах неявки суду не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В обоснование позиции сторонами представлены суду следующие доказательства:
- трудовой договор от 12 ноября 2020 года, заключенный между ООО «ПЗМК» и ФИО2, согласно которого последний принимается на работу в должности подсобного рабочего, режим рабочего времени – до 18 часов 00 минут, оклад – 18 000 рублей;
- заключение эксперта №№, согласно выводов которого при обращении 09 октября 2024 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 отмечена тупая сочетанная травма: открытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом височной кости справа, переломом скуловой кости справа, эпидуральной гематомой в правой лобно-теменной доле, субарахноидальным кровоизлиянием с локализацией раны мягких тканей в височной области справа, параорбитальной гематомы справа; надрыв акромиально-ключичного сочленения справа, которые, как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности и подобная травма, по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека;
- приговор Почепского районного суда Брянской области от 27 мая 2025 года, которым установлено, что 09 октября 2024 года в 18 часов 44 минуты в г.Почепе Брянской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № двигался по освещенному уличными фонарями участку проезжей части ул.Смоленской со стороны ул.Мглинской в направлении ул.Затинской с включенным ближним светом фар, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия, не превышающей установленное Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее-Правила) ограничение в населенных пунктах, не более 60 км/ч, снижая её для совершения маневра поворота налево на нерегулируемом равнозначном перекрёсте автодорог ул.Смоленской - ул.Затинской г.Почепа. В указанное время водитель ФИО2 с целью выполнения маневра поворота налево на указанном перекрестке в районе дома №3 по ул.Смоленской г.Почепа включил световой указатель левого поворота и выехал на указанный перекресток, где проявил преступную небрежность – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность перед началом выполнения маневра поворота налево обнаружить на хорошо освещаемом участке проезжей части приближающийся к перекрестку по равнозначной дороге ул.Смоленской со встречного направления прямо велосипедиста ФИО1, в нарушение требований п. 13.12 Правил, согласно которому: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо...», не убедившись в безопасности своего маневра поворота налево на ул.Затинскую, выехал на встречную полосу проезжей части ул. Смоленской и не уступил на ней дорогу двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо велосипедисту ФИО1, создав последнему, своими действиями по управлению автомобилем, в нарушение требований пункта 8.1 абзац 1 Правил, согласно которому: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», опасность для движения. Вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил водителем ФИО2, и так как велосипедист ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, в указанное выше время, на нерегулируемом равнозначном перекрестке ул. Смоленской - ул. Затинской, расположенном в районе <...> произошел наезд передней частью автомобиля «<данные изъяты>» p/знак № на велосипедиста ФИО1 на полосе движения последнего, с последующим его падением на проезжую часть. В результате ДТП, также вследствие нарушений ФИО2 требований п. 1.5 абзаца 1 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы... не причинять вреда», он своими неосторожными действиями по управлению автомобилем, причинил велосипедисту ФИО1 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: открытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом височной кости справа, переломом скуловой кости справа, эпидуральной гематомой в правой лобно-теменной доле, субарахноидальным кровоизлиянием с локализацией раны мягких тканей в височной области справа, параорбитальной гематомы справа; надрыва акромиально - ключичного сочленения справа, повлекшие тяжкий вред здоровью. Между нарушениями вышеуказанных требований пунктов 13.12, 8.1 абзац 1, п. 1.5 абзаца 1 Правил водителем ФИО2, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Указанным приговором ФИО2 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ;
- страховой полис №№, согласно которого автогражданская ответственность неограниченного круга лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты> p/знак №, застрахована ООО «ПЗМК»;
- товарный и кассовый чеки, подтверждающие покупку контейнера электрического для сушки слухового аппарата, стоимостью 6 900 рублей, слухового аппарата, стоимостью 84 000 рублей, батареек стоимостью 1020 рублей;
- договор от 24 июня 2025 года на оказание юридических услуг ФИО1, стоимостью 50 000 рублей;
- выписка из медицинской карты стационарного больного ФИО1, согласно которой ему оказывалось лечение в связи с тем, что он был сбит легковым автомобилем;
- информация ООО «ПЗМК», согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» p/знак № за кем-либо из сотрудников предприятия не закреплен, управление автомобилем в должностные обязанности ФИО2 не входило, ограничений по маршрутам не имелось;
- копия протокола судебного заседания по уголовному делу №№, согласно которого подсудимый ФИО2 в ходе допроса пояснил, что в момент ДТП возвращался домой после работы из п. Первомайский Почепского района; после ДТП он предлагал пострадавшему 200 000 рублей в счет возмещения ущерба; за аренду транспортного средства он сам не платил, может быть у него удерживали из заработной платы; потерпевший ФИО1 пояснил, что после ДТП у него ухудшился слух, нарушился сон, болит плечо, нарушились мозговые процессы;
- информация ООО «ПЗМК», согласно которой рабочий день ФИО2 длится до 18 часов, автомобиль <данные изъяты> использовался ФИО2 в личных целях;
- договор аренды и акт передачи транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № от 09.01.2024, заключенного между ООО «ПЗМК» и ФИО2, согласно которых ФИО2 собственником ООО «ПЗМК» передан в аренду автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, арендная плата 10 500 рублей выплачивается раз в месяц;
- копия свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ООО «ПЗМК»;
- справка о доходах ФИО2, согласно которой в 2024 году общая сумма его дохода составила 585 501,67 рубля;
- акт о страховом случае №№, из которого следует, что из расчета страховой выплаты исключены расходы на приобретение слухового аппарата и контейнера, как не относящиеся к страховому случаю, а также кассовые чеки на сумму 7 113,7 рубля, так как отсутствуют в рекомендациях лечащего врача.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).
Несмотря на наличие в материалах дела договора аренды транспортного средства от 09.01.2024 с актом приема-передачи, доказательств исполнения данного договора – осуществления арендных платежей, суду не представлено. Напротив, ФИО2 пояснил, что ему ничего не известно об осуществлении арендных платежей. Согласно справки о доходах, его заработная плата соответствовала тем суммам, которые он получал за свой труд, после ДТП автомобиль был возвращен ООО «ПЗМК».
Согласно же разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Из указанных выше обстоятельств в совокупности явствует, что на момент дорожно-транспортного происшествия отношения по договору аренды автомобиля между ФИО2 и ООО «ПЗМК» отсутствовали, подписание договора ответчики совершили исключительно для вида, без ее реального исполнения. Подобное поведение ответчиков свидетельствует о недобросовестном поведении, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо. Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что автомобиль на момент ДТП был передан ФИО2 не по договору аренды автомобиля, но во временное пользование.
В силу вышеприведенных положений закона и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорная сделка от 09.01.2024 является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть ничтожной, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства мнимым являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложение на ФИО2 как водителя транспортного средства гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи собственником автомобиля в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2
Поскольку судом не установлен факт перехода к ФИО2 права владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на него, как водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред, и в этой части в удовлетворении исковых требований полагает необходимым отказать. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) вред, по мнению суда, должна быть возложена на собственника автомобиля – ООО «ПЗМК»
В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. п. 21, 22 указанного выше постановления Пленума ВС РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обстоятельства произошедшего с участием ФИО1 и ФИО2 ДТП не оспариваются сторонами и установлены вступившим в законную силу приговором Почепского районного суда Брянской области от 27 мая 2025 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Исходя из изложенного суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, с ООО «ПЗМК».
С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания ФИО1, перенесенное лечение, период восстановления и нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, посещение медицинских учреждений, невозможность вести привычный образ жизни, причинение тяжкого вреда здоровью, другие установленные по делу обстоятельства, исходит из разумности и справедливости, и полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определяя компенсацию в размере 600 000 рублей.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и обеспечить баланс интересов сторон.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленным против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланс процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергну корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении таких расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности адвокат Веретельников А.Н.
Предмет заключенного между истцом и адвокатом договора об оказании юридических услуг от 24.06.2025 включает в себя: изучение документов, консультирование, составление и подача искового заявления, участие в судебном разбирательстве. Адвокат Веретельников А.Н. принимал участие во всех состоявшихся судебных заседаниях: 04.08.2025, 23.09.2025, 08.11.2025, 24.11.2025, 16.12.2025.
Стороны определили стоимость услуг в размере 50 000 рублей.
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, суд с учетом принципа разумности полагает необходимым определить размер расходов за оказание помощи представителем в сумме 30 000 руб.
Суд считает, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в указанной сумме.
Понесенные расходы соответствуют гонорарной практике адвокатов в Брянской области, доказательств того, что при сравнимых условиях подлежат оплате услуги в меньшей сумме ответчиком не предоставлено.
Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.
При рассмотрении исковых требований о возмещении расходов на лечение суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями части 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом, автогражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> p/знак №, застрахована собственником автомобиля ООО «ПЗМК».
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Заявленные расходы на лечение страховой суммы не превышают.
Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении страховой компанией обращения, из расчета страховой выплаты исключены расходы на приобретение слухового аппарата и контейнера, как не относящиеся к страховому случаю, а также кассовые чеки на сумму 7 113,7 рубля, так как отсутствуют в рекомендациях лечащего врача.
Слуховой аппарат цифровой заушный, контейнер для его сушки и батарейки отсутствуют в списке препаратов, рекомендованных лечащим врачом, доказательств того, что приобретенные лекарственные препараты были рекомендованы врачом суду не представлено. В этой связи они судом не признаются необходимыми для лечения в связи с получением повреждения здоровья в результате ДТП.
Таким образом, заявленные расходы на лечение не подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Почепский завод металлических конструкций», ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 09.01.2024 мнимым.
Взыскать с ООО «Почепский завод металлических конструкций» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> серия № №№ в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Почепский завод металлических конструкций» ИНН № в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Почепский завод металлических конструкций» ИНН № в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.Н. Прудников
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года