Приговор по делу № 1-447/2023 от 28.08.2023

Дело № 1- 447/2023 г. 64RS0045-01-2023-005292-41

Приговор

Именем Российской Федерации

28.08.2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при пом. судьи Фисенко Ю.В.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Кабашного Г.И.подсудимого ФИО1

защитника адвоката Погосян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>,гражданина РФ, свысшим образованием, не женатого,не работающего,зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ПодсудимыйФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 12.00 час.до 12.30 час. ФИО1 находился на участке местности, расположенном у <адрес>, где увидел смартфон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, который выпал у последнего.

В вышеуказанные дату, время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение смартфона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, из корыстных побуждений, намереваясь обратить похищенное в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступление этих последствий, ФИО1 в примерный период времени с 12.00 час. до 12.30 час. находясь у <адрес>, осознавая противоправность своих действий, понимая, что его действия очевидны для ФИО3 открыто похитил смартфон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7874 руб., принадлежащий А.Т.В.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Противоправными действиями ФИО1 А.Т.В. был причинен материальный ущерб на сумму 7874 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 47-51) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 час.он шел по аллее <адрес>, где увидел мужчину и женщину, у которых спросил сигарету, завязался разговор и они совместно стали распивать спиртное. Мужчина по имени А.Т.В. уснул на лавке. На земле (у лавки) лежал смартфон А.Т.В., который женщина пыталась поднять. Увидев это, в примерный период времени с 12.00 час.до 12.30 час. он поднял с земли и убежал. Женщина стала ему кричать в след, просила отдать телефон, но на ее просьбы он никак не реагировал так как хотел продать телефон и купить себе еды. Впоследствии телефон он продал неизвестному за 1000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего А.Т.В.,оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 27-29) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен смартфон Blackview BV4900 Pro BLACK 5,7 64 GBза 9999 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он со знакомой К.А.В. прогуливались по улицам <адрес>, при этом совместно употребляли алкогольные напитки. Примерно в 11.00 час.они шли по аллее <адрес>, где к ним подошел молодой человек «С.Г» и спросил у них сигарету. Завязался разговор в ходе, которого они совместно стали употреблять спиртное на скамейке около д<адрес>. Далее он усн<адрес> некоторое время он проснулся от криков К.А.В., которая кричала «Стой, верни телефон». Со слов К.А.В. ему стало известно, что С.Г схватил с земли его смартфон и побежал в сторону <адрес>, скрывшись из виду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час.они с К.А.В. шли по аллее <адрес>, где на лавке увидели спящего С.Г и вызвали полицию.

Показаниями свидетеля К.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 31-33) из которых следует, что примерно в 11.00 час.они с А.Т.В. шли по аллее <адрес>, где к ним подошел молодой человек «С.Г» и спросил у них сигарету. Завязался разговор в ходе, которого они совместно стали употреблять спиртное на скамейке около <адрес>. Далее А.Т.В. уснул на лавке. У А.Т.В. из кармана выпал сотовый телефон, она стала наклоняться, чтобы его поднять, но С.Г быстро встал со скамейки поднял мобильный телефон и убежал. Она кричала ему вслед, просила отдать телефон, но он не остановился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час.они с А.Т.В. шли по аллее <адрес>, где на лавке увидели спящего С.Г и вызвали полицию.

Письменными материалами дела:

- заявлением А.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило открытое хищение его сотового телефона «<данные изъяты>» у <адрес>. (т. 1 л.д. 10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого былосмотренучасток местности, расположенный вблизи <адрес>.(т.1 л.д. 12-15)

- товарным чеком, согласно которого стоимость смартфона «<данные изъяты>» составляет 9999 рублей. ( т. 1 л.д. 16-18)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого стоимость смартфона марки «<данные изъяты>» на момент совершения хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составила 7874 руб.( т. 1 л.д. 60-65)

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности,позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, а также их показания полностью в деталях согласуются с письменными материалами дела и признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетеля судом не установлено. Также судом не установлено самооговора ФИО1 самого себя.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества,поскольку установлено, что ФИО1 открыто, т.е. очевидно как для него самого, так и для свидетеля похитил принадлежавшее А.Т.В. имущество, а именно сотовый телефон «Blackview BV 4900 Black 5,7 64 GВ», стоимостью 7874 руб., причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму и с места совершения преступления скрылся.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 завладев имуществом потерпевшего, имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого ФИО1,в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял чужое, не принадлежащее ему имущество, обратил его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 7874 рублей.

Все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а их совокупность свидетельствует о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так,ФИО1 винупризнал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации,характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого,суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание считает достаточным для его исправления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного ФИО1 оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФсуд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.