№2-139/2023

УИД 22RS0007-01-2023-000148-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белокуриха 31 мая 2023 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре Саповской М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы ФИО6 о признании незаконными действий, об отмене исполнительской надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным действия АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № на основании исполнительной надписи от 13.04.2021, зарегистрированной в реестре №, совершенной нотариусом города Москвы ФИО9 отмене исполнительной надписи.

Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края (в протокольной форме) 15 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус города Москвы ФИО7

В обоснование требований истец ссылался на то, что 13.04.2021 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № от 26.12.2017 в размере 83162 рубля 95 коп., заключенном истцом с АО «Тинькофф банк», однако такие действия ответчика являются незаконными, поскольку уведомление перед обращением к нотариусу за 14 дней истец не получал. Информацию о совершении исполнительной надписи получил от судебного пристава-исполнителя 20.05.2021. Кроме того полагает, что на момент заключения кредитного договора, действовавшее законодательство не предусматривало возможности взыскания с истца задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами не заключалось, действия ответчика не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца, как потребителя.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», ответчик нотариус города Москвы ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Белокурихинского городского суда Алтайского края.

Суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 16.12.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор № о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания истцом заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф (л.д. 27).

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу города Москвы ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 16.12.2017, предоставив документы для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, в том числе: справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование (л.д. 57 оборотная сторона), направленное истцу 25.07.2020, которое прибыло на место вручения 03.08.2020, в связи с истечением срока хранения - возвращено отправителю 04.09.2020 (л.д. 59-60).

Нотариусом 13.04.2021 совершена за реестровым номером № исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной карты № от 16.12.2017, заключенном между истцом и ответчиком АО «Тинькофф Банк» (л.д. 26).

Согласно исполнительной надписи с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 21.02.2020 по 25.07.2020 в размере 58563 рубля 95 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 20599 рублей, нотариальный тариф в размере 4000 рублей.

Нотариусом 13.04.2021 за исходящим номером № истцу направлено извещение о совершении исполнительной надписи (л.д. 36 оборотная сторона).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд граждан и на-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ, вступившим в силу с 15 июля 2016 года, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно протоколу заседания правления АО «Тинькофф Банк» от 22.12.2016 было дополнены Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», с отменой предыдущей редакции (1-ый вопрос повестки).

Согласно п. 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору от 16.12.2017, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексной банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотьемлемой частью заключенной между Банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель Сведений об оспаривании заявителем условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительно надписи, материалы дела не содержат.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к ФИО2 на получение исполнительной надписи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов, оснований для удовлетворения заявления о признании действий банка незаконными, не имеется.

Уведомление о наличии у истца задолженности направлялось АО «Тинькофф Банк» 25.07.2020 по адресу регистрации истца: Алтайский край, г.Белокуриха, <адрес>, которое в связи с истечением срока хранения указанного письма выслано обратно отправителю, из чего следует, что истец извещался надлежащим образом о требовании банка по погашению суммы задолженности.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, заключенное между сторонами, то исковые требования об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы ФИО4 о признании незаконными действий, об отмене исполнительской надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.С.Татаринова