Дело № 2а-6490/25 УИД 53RS0022-01-2025-010326-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода № 1 ФИО3, ФИО4 и УФССП России по Новгородской области о признании акта о наложении ареста незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что является должником в исполнительном производстве по взысканию денежных средств в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПИ ФИО3 наложен арест на принадлежащую ФИО1 ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. В акте указана стоимость дома 35 000 руб., что существенно ниже как кадастровой стоимости, так и стоимости, указанной в отчете об оценке, также не учтена стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом. Эксперт оценщик для составления заключения судебным приставом-исполнителем не привлекался. Кроме того, акт о наложении ареста составлен с нарушениями, должник не была уведомлена о совершении исполнительных действий, в связи с чем, не принимала участие в аресте, где могла бы выразить свое несогласие с произведенной оценкой. Сам дом осмотрен только снаружи, его параметры не конкретизированы. ФИО1 необоснованно назначена ответственным хранителем арестованного имущества, поскольку может отвечать только за свою долю, а не за целый дом. Учитывая изложенное, административный истец просит признать действия СПИ ФИО3 по составлению акта о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам акт незаконными.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СПИ ФИО4, на исполнении у которой на дату принятия иска к производству суда находились исполнительные производства в отношении ФИО1, и УФССП России по НО. В качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На исполнении в ОСП Великого Новгорода № 1 находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по взысканию денежных средств в пользу ФИО5 Исполнительные производства объединены в сводное №
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста в виде запрета распоряжения на принадлежащие ФИО1 ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Акт составлен без участия должника, предварительная стоимость арестованного имущества указана судебным приставом-исполнителем 35 000 руб., имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.
В соответствии с частью 3 статьи 68 этого федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (пункт 1).
Из разъяснений данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 5 статьи 80 того же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного Федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.
Судом установлено, что исполнительные действия по наложению ареста произведены в отсутствие собственника имущества ФИО1, но с участием понятых, в соответствии с требованиями приведенных выше положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к обоснованному выводу, что исполнительные действия по наложению ареста на спорный автомобиль могли быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, а составление акта о наложении ареста (описи) имущества с последующим оставлением его на хранение ФИО1 в ее отсутствие не противоречит названным положениям законодательства об исполнительном производстве. При этом в акте не указано, что на ответственное хранение административному истцу оставлен весь объект недвижимости (включая долю ФИО5), а не только принадлежащая ФИО1 доля.
Произведенная судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества является предварительной, что не свидетельствует о принятии таковой для дальнейшего исполнения. Поскольку предварительная оценка превышает 30 000 руб., то окончательная оценка имущества должника будет определена по результатам получения отчета об оценке в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Должник, будучи стороной исполнительного производства, не лишена возможности представлять свои доказательства стоимости арестованного имущества, оспаривать произведенную оценку в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20.10.2025.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 20.10.2025.