Судья Вавилов И.О. Дело №22к–1014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 11 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

подозреваемой В.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Аверичева В.А. в интересах подозреваемой В.Н.В. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 июля 2023 года, которым разрешено производство обыска в автомобиле марки «Шевроле Ланос», госномер Р124МН 46, находящемся в пользовании В.Н.В.

установил:

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в автомобиле марки «Шевроле Ланос», госномер Р124МН46, находящемся в пользовании В.Н.В. В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что в производстве первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области находится уголовное дело №12302380002000167, возбужденное 23.06.2023 в отношении адвоката В.Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту того, что В.Н.В., участвуя в качестве защитника по уголовному делу в отношении своего доверителя П.С.С., назначенная следователем в порядке ст.51 УПК РФ, в период времени с 12.10.2022 по 25.10.2022, достоверно зная о заинтересованности П.И.А., вызванной близкородственными связями с ее сыном П.С.С., связанной в назначении последнему минимально возможного наказания за совершенное им деяние, используя юридическую неграмотность П.И.А. и сложившиеся между ними доверительные отношения, действуя из корыстных побуждений, под благовидным предлогом осуществления защиты П.С.С. в рамках предварительного следствия по уголовному делу №12201380032000704, путем обмана и злоупотребления доверием, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, получила от П.И.А. денежные средства в общей сумме 110000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По результатам рассмотрения было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аверичев В.А. в интересах подозреваемой В.Н.В., считает постановлении суда незаконным, необоснованным, немотивированным.

Обращает внимание суда, что указанные в постановлении предметы и сведения имеются в распоряжении органов предварительного следствия либо могут быть получены, поскольку подлинный экземпляр ордера в отношении П.С.С. находится в материалах в отношении него; письменные взаимоотношения (переписка) с ФИО3, в силу ее двухсторонней специфике возможно истребовать у ФИО3; составление каких-либо расчетных документов ФИО3 отрицает; наличие фотоснимков, видеоматериалов должно быть подтверждено результатами ОРМ, только путем их приобщения к материалам доследственной проверки и или уголовного дела, что исключает их необходимость их повторного обнаружения и изъятии у адвоката; информация с телефонными соединениями с ФИО3 получена органами предварительного расследования у оператора связи, а также может быть истребована у ФИО3; изъятие средств связи адвоката возможно без проведения обыска, путем принятия соответствующего постановления следователя; изъятие денежных средств адвоката и или членов его семьи, в связи с истечением 9-ти месячного срока после октября 2022 года, необоснованно и не целесообразно; обнаружение и изъятие иных предметов судом несанкционированно.

Отмечает, что автомобиль марки «Шевроле Ланос» госномер Р124МН46 был предоставлен В.Н.В. в пользование другим лицам, указанным в полисе ОСАГО, в связи с чем были нарушены права третьих лиц.

Указывает, что в ходе обыска у адвоката запрещается изъятие всего производства адвоката по делам его доверителей и иная фиксация материалов указанного производства.

Обращает внимание на то, что в мотивировочной части постановления указано об удовлетворении ходатайства следователя частично, однако, резолютивная часть таких данных не содержит.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» указывает на то, что суд обязан проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства обыска.

Отмечает, что решение об обыске принималось без участия следователя, представителя прокуратуры и иных лиц.

Просит отменить постановление суда, признать производство обыска 28 июля 2023 года в автомобиле марки «Шевроле Ланос» госномер Р124МН 46 незаконным.

В судебном заседании подозреваемая В.Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям;

прокурор Закурдаев А.Ю. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч.5 ст.165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч.1 ст.448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Из представленных материалов следует, что 23.06.2023 года в отношении адвоката В.Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого получены достаточные сведения о том, что в автомобиле марки «Шевроле Ланос», г.р.з. О 338 ТУ 46, находящемся в пользовании подозреваемой В.Н.В., могут находиться предметы, в том числе средства связи, носители информации, документы, а также денежные средства, добытые преступным путем, которые могут иметь доказательственное значение для расследования уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о разрешении производства обыска в вышеуказанном автомобиле. При этом, исходя из наименования и состава перечисленных в постановлении следователя предметов и документов, обоснованно признано, что они могут иметь значение для данного уголовного дела. Доводы защитника о том, что соответствующие предметы и документы могут быть получены следственными органами иным путем, не свидетельствуют об отсутствии оснований для производства обыска в автомобиле марки «Шевроле Ланос», г.р.з. О 338 ТУ 46, находящемся в пользовании В.Н.В.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований считать, что судом первой инстанции разрешено изъятие в ходе обыска всего производства адвоката по делам его доверителей, не имеется. Не соглашаясь с мнением автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение о разрешении производства обыска, суд не нарушил права В.Н.В. и третьих лиц.

Доводы о рассмотрении ходатайства в отсутствие следователя и прокурора не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку из материалов усматривается, что указанные лица о рассмотрении ходатайства извещались, о нахождении материала, который подлежит рассмотрению в течение 24 часов с момента поступления ходатайства, им было известно, кроме этого указанными лицами постановление суда не оспаривается.

Отсутствие в судебном заседании прокурора и следователя не препятствует рассмотрению заявленного ходатайства согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ, учитывая, что уголовно-процессуальным законодательством обязательность участия следователя и прокурора в суде при рассмотрении ходатайства.

Доводы жалобы о нарушении производством обыска прав третьих лиц являются несостоятельными, носят характер субъективного восприятия данных обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов по поступившему ходатайству ст. следователя судом не допущено.

Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 165, 182, 450.1 УПК РФ, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 318.28, 389.33

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 июля 2023 года, которым разрешено производство обыска в автомобиле «Шевроле Ланос», госномер Р124МН46, находящемся в пользовании В.Н.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Резниченко