Гражданское дело № 2-186/22
УИД: 77RS0002-02-2021-009639-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А.,
При помощнике судьи Хадаханэ А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика СКР - ФИО2,
представителя ответчика МВД РФ - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/22 по исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету России, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству внутренних дел РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету России, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству внутренних дел РФ, ФСИН России с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему причинен моральный вред незаконными, необоснованными, по мнению истца, действиями (бездействием) должностных лиц Следственного комитета и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, выразившимися в ненадлежащим рассмотрении обращений истца и проведении процессуальных проверок по его заявлениям. В результате незаконных действий сотрудников ФСИН России истец незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности, его лишали свиданий, права на получение медицинской помощи, были нарушены условия его содержания. В результате бездействия сотрудников МВД РФ истец по ряду уголовных дел не признан потерпевшим, по его заявлениям не приняты процессуальные решения. Генеральной прокуратурой РФ по заявлениям истца также неприняты меры прокурорского реагирования. В результате незаконных действий (бездействия) указанных должностных лиц ФИО1 причинены моральные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, участвовал посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Следственного комитета РФ ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика МВД России ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал позицию представителя ответчика Следственного комитета РФ.
Представители ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, ФСИН России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённый о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, ФСИН России, не явившихся в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика СК РФ, представителя ответчика МВД России, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда города Твери от 05.09.2018 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, и приговорен к 7 годам лишения свободы.
В период с 2020 года по настоящее время от истца и его адвоката в СУ СК РФ по Тверской области поступило 14 обращений (11.11.2019, 14.01.2020, 23.04.2020, 24.08.2020, 27.08.2020, 26.02.2021, 10.01.2021, 22.09.2020, 16.09.2020, 23.09.2020, 16.09.2020, 23.09.2020, 08.09.2020) по вопросам противоправных действий сотрудников ИК-*** УФСИН России по Тверской.
Указанные обращения направлялись для рассмотрения по существу
в Торжокский Межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (Торжоковский МСО).
По результатам рассмотрения обращений в Торжокском МСО организованы проверки сообщений о преступлениях: №№ ***, ***, ***, ***, № ***, № ***, № ***.
Так по заявлению ФИО1 о применении насилия со стороны сотрудника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тверской области Ф.Э.М. зарегистрирован материал проверки № *** от 11.11.2019. В своем заявлении ФИО1 указывает, что сотрудник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тверской области при осмотре его вещей нанес ему удар кулаком в голову, от чего он испытал физическую боль. По результатам проведения проверки 01.02.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку факт превышения сотрудником колонии своих служебных полномочий не нашел своего объективного подтверждения и опровергается опросами иных сотрудников колонии, видеозаписью регистратора.
По заявлению ФИО1 о совершении сотрудником ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тверской области Ц.Д.Л. злоупотребления служебными полномочиями и служебного подлога (о фальсификации документов по учету рабочего времени ФИО1), зарегистрирован материал проверки № *** от 11.11.2019. По результатам проверки 21.11.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что вносимые в табели учета рабочего времени сведения соответствовали действительности. ФИО1 выполнял работы по должности подсобного рабочего, но не на постоянной основе, а привлекался к выполнению работ редко, от поручений на выполнение работ зачастую уклонялся, в связи с чем за месяц в табелях учета рабочего времени проставлялось минимальное количество часов. Денежные средства, полученные ФИО1 за выполнение работ, взыскивались по исполнительному листу. Исходя из материалов проверки, указанные обстоятельства подтверждены работниками колонии и иными осужденными, выполнявшими аналогичные работы.
По заявлению о служебном подлоге, совершенном сотрудником ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тверской области М.А.В. проведена проверка сообщения о преступлении № *** от 14.01.2020, по результатам которой 21.02.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку изложенные в составленном М.А.В. акте сведения о проведении внепланового обыска об изъятии у ФИО1 мобильного телефона нашли свое подтверждение.
По аналогичным обстоятельствам по факту предоставления в суд акта о проведении внепланового обыска юрисконсультом ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тверской области Т.М.С. проведена проверка за № *** от 24.08.2020. По результатам проверки 23.09.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку изложенные в акте сведения об обнаружении у ФИО1 мобильного телефона нашли свое объективное подтверждение.
По заявлениям адвоката С.Р.В. в интересах осужденного ФИО1 о получении сотрудниками ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тверской области денежных средств в качестве взятки за общее покровительство в Торжокском МСО организовано проведение проверки № *** от 27.08.2020 по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, по результатам которой 28.09.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку по результатам проведенных проверочных мероприятий факт получения сотрудниками колонии денежных средств в качестве взятки не нашел своего объективного подтверждения.
По заявлению ФИО1 о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности проведена проверка за № *** от 23.04.2020, по результатам которой 28.09.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что доводы заявителя о превышении сотрудниками колонии своих должностных полномочий не нашли своего объективного подтверждения, а также что фактически ФИО1 выражает несогласие с фактом привлечения его к дисциплинарной ответственности.
По заявлению ФИО1 о склонении осужденного колонии к даче заведомо ложного заявления о нарушении ФИО1 правил внутреннего распорядка, проведена проверка за № *** от 26.02.2021. Опрошенный в ходе проверки осужденный факт склонения его к написанию заявления в отношении ФИО1 опроверг, в связи с чем, 09.03.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.
Шесть обращений, которые указаны в исковом заявлении, приобщены
к ранее зарегистрированным, а именно: материал проверки № *** зарегистрирован 10.01.2020, в этот же день приобщен к материалу проверки
№ ***. Материал проверки № *** зарегистрирован 22.09.2020, в этот же день приобщен к материалу проверки № ***. Материал проверки
№ *** зарегистрирован 16.09.2020, в этот же день приобщен к материалу проверки № ***. Материал проверки № *** зарегистрирован 23.09.2020, в этот же день приобщен к материалу проверки № ***. Материал проверки № *** зарегистрирован 16.09.2020, в этот же день приобщен к материалу проверки № ***. Материал проверки № *** зарегистрирован 23.09.2020, в этот же день приобщен к материалу проверки № ***.
Таким образом, по указанным обращениям ФИО1 проведены проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о результатах которых истцу направлялись уведомления.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий истца должен оцениваться с учетом названных обстоятельств, а также индивидуальных особенностей человека, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что обращения ФИО1 рассматривались в установленном законом порядке.
Право истца на обращение в государственные органы и получение ответа на обращение реализовано в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», а также Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета России от 11.10.2012 № 72.
Требования истца сводятся к несогласию с результатами рассмотрения его обращения по существу.
Вместе с тем, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Поскольку ответчики, как государственные органы самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, то суд не вправе обязать их принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным. Таким образом, несогласие с решениями должностных лиц, принятыми в соответствии с их компетенцией, не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО1
Относительно доводов ФИО1 о незаконности ответа начальника УФСИН России по Тверской области К.А.Н. №*** от 08 мая 2020 года об отказе в организации замены истцу временного пластмассового глазного протеза на индивидуальный стеклянный протез и неудовлетворительном состоянии помещений камерного типа, суд отмечает, что законность и обоснованность данного ответа истцом была ранее оспорена в судебном порядке. Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25.06.2021 в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, отказано в полном объеме, данное решение суда вступило в законную силу.
Доводы истца о том, что сотрудниками МВД не были приняты процессуальные решения по его обращениям опровергаются представленными в материалах дела справками МО МВД России «***» от 20.10.2021г. № *** и № *** обо всех процессуальных действиях, произведенных по заявлениям ФИО1 (Т. 3 л.д. 99-103), в связи с чем каких-либо нарушений со стороны сотрудником МВД России судом не установлено.
Относительно доводов ФИО1 о том, что его обращения направлялись для рассмотрения по существу в Торжокский Межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, и не рассматривались непосредственно Следственным комитетом РФ, суд отмечает, что в подразделениях центрального аппарата Следственного комитета в пределах предоставленных полномочий разрешаются обращения
и жалобы граждан, юридических и должностных лиц, представителей общественных организаций на решения руководителей следственных органов
по субъектам Российской Федерации, приравненных к ним специализированных,
в том числе военных следственных органов Следственного комитета. Обращения, которые не содержат сведений о таких решениях, направляются для проверки в нижестоящий следственный орган Следственного комитета.
При рассмотрении обращений ФИО1 (в том числе, поступивших
из Администрации Президента Российской Федерации) информации о наличии решения руководителя СУ по Тверской области не поступало, соответствующего решения не прилагалось.
Нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам
и свободам ФИО1 или затруднили бы ему доступ к правосудию, при рассмотрении обращений истца ответчиками не допущено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Следственного комитета РФ, а также должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области, Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, ФСИН России нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству внутренних дел РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Графова