РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при помощнике судьи Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 2501 №) о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском, указав, что на основании Кредитного договора № от ** АО «Связной Банк» ответчику предоставлен кредит.
Ответчик не исполнила обязательства по кредитному договору перед АО «Связной Банк» надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 157 629,69 руб., в том числе: по основному долгу – 97 436,16 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 19 156,91 руб., по штрафам – 5 800 руб., по комиссиям и иным платежам – 600 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами – 32 870,69 рублей.
На основании Договора уступки прав требования №/С-Ф от **, заключенного между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», право требования задолженности с ответчика уступлено последнему, который, в свою очередь, переступил право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании Договора уступки прав требования №-Ф от **.
** СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор уступки прав требования с истцом, в результате которого у ООО «Региональная Служба Взыскания» возникло право требования указанной задолженности с ФИО1
В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в сумме основного долга 97 436,16 руб. и процентов за пользование кредитными средствами в размере 19 156,91 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 531,86 рубль.
Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Связной Банк (АО).
Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации по месту жительства, который соответствует адресу, указанному ФИО1 собственноручно в возражениях на судебный приказ (гражданское дело №).
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от ** АО «Связной Банк» ФИО1 выдана банковская карта с лимитом кредитования в 100 000 руб. под 24% годовых сроком действия до ноября 2012 года. Согласно заявлению, ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно 15 числа в размере минимального платежа в 5 000 рублей.
В материалах дела имеется расписка ответчика в получении банковской карты **.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно нормам статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.
Как следует из банковской выписки, ФИО1 пользовалась кредитными средствами с **, но обязательств по его возврату в соответствии с условиями договора перед АО «Связной Банк» не исполнила. Последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком **.
Как следует из материалов дела, право требования истца к ответчику возникло из Договора уступки прав требования от **, заключенному между ООО «Региональная Служба Взыскания» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое, в свою очередь, получило такое право требования от ООО «Феникс».
ООО «Феникс» приобрело право требования к ФИО1 на основании Договора уступки прав требования №/С-Ф от **, заключенного с АО «Связной Банк» (первоначальным кредитором, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитный договор между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен в 2011 году, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ** № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, что является кредитной организацией.
Из представленных с иском доказательств наличие согласия ФИО1 на совершенную с истцом переуступку прав не усматривается.
Ни заявление на выдачу банковской карты, ни анкета клиента, оформленные ответчиком **, ни представленные истцом Общие условия обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк», такого согласия не содержат.
Не содержат согласия заемщика на уступку прав требования и материалы приказного производства (гражданское дело №).
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от **, а также письмом от ** суд предложил ООО «Региональная Служба Взыскания» и третьему лицу представить соответствующие доказательства.
Документов, содержащих согласие ФИО1 на уступку права требования по рассматриваемому кредитному договору, суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала.
Таким образом, учитывая, что заключенный между АО «Связной Банк» и ответчиком кредитный договор не содержит условие о возможности уступки прав требования по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что состоявшийся договор уступки прав (требований) противоречит нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, вследствие чего, исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 2501 №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2022
Судья Дяденко Н.А.