Дело № 2–670/2023
УИД 16RS0044-01-2023-000522-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 августа 2023 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к главе КФХ ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 66 500 руб., компенсации за неиспользованные отпуска в размере 7 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30 000,25 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят в КФХ ФИО5, на должность механика, размер его должностного оклада составлял 0,25 ставки от должностного оклада, установленного в размере 14 000 руб. ежемесячно, что составляет 3 500 руб. Фактически ему заработная плата не выплачивалась за все время его работы. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был уволен с работы, о чем ему стало известно в конце сентября 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Чистопольскую городскую прокуратуру по вопросу нарушения трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам которого постановлением Государственной инспекции труда РТ от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа. Работодателем нарушены права в части выплаты заработной платы в срок и выплаты компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска. Размер задолженности по выплате заработной платы за период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 500 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность 21 000 руб., всего задолженность по заработной плате составляет 66 500 руб. Кроме того, за период его непрерывной работы истцу не представлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем подлежит взысканию компенсация в размере 7 200 руб., а также компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30 000,25 руб.
При рассмотрении дела представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 7 269,36 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 66 760,90 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 1 419,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30 000,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 на судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что ответчиком денежные средства в счет заработной платы не передавались. С ДД.ММ.ГГГГ он не пытался трудоустроиться, поскольку он заново будет открывать свое КФХ.
Ответчик КФХ ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против исковых требований, указав, что стороны были супругами, вели общее хозяйство, истец был трудоустроен фиктивно, для получения гранта КФХ ФИО5, а также на тот момент ФИО1 являлся КФХ, и не мог быть трудоустроен у ответчика, то есть между ними не было трудовых отношений.
Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, опросив свидетеля, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.
Из положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от 21 апреля 2005 г., права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г.).
Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в КФХ ФИО5 на должность механизатора тракторного парка, по основанному месту работы, не полную занятость, 0,25 ставки, с тарифной ставкой 3 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу на должность механизатор тракторного парка.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО5 с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Свидетель ФИО6, директор ООО «Авангард» на судебном заседании пояснила, что около четырех лет назад началась деятельность КФХ ФИО5, всеми документами занимался ФИО1, ООО «Авангард» оказывала услуги по налоговой части. У ФИО1 было КФХ без работника, для того чтобы получить грант, по которому было условие, что КФХ должно принять к себе одного или двух работников, всем занимался ФИО1. От ФИО5 поступил звонок, в котором она просила уволить ФИО1, у них начались ссоры, хотели все отменить, но все оставили как есть. ФИО3 просила подготовить документы для прокуратуры, расчет компенсации в связи с увольнением. У ФИО1 получается невыплата заработной платы. У ФИО1 была трудовая книжка на бумажном носителе и электронная, на момент увольнения трудовой книжки не было. Трудовую книжку они не хранят, они регистрируют, заполняют трудовую книжку, составляют трудовой договор, ставят печати во всех инстанциях, затем отдают обратно. Если на тот момент всеми документами занимался ФИО1, значит, трудовая книжка должна быть у него.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Чистопольскую городскую прокуратуру с жалобой на нарушение трудовых прав работодателя КФХ ФИО5 при увольнении работника.
Городской прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности КФХ ФИО5, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ главой КФХ ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор, условия которого, не в полной мере соответствуют предъявляемым в содержанию требованиям, не конкретизировано место работы, не указаны условия труда на рабочем месте. Трудовой договора содержит сведения о выплате заработной платы 15 и 31 числа каждого месяца, что превышает максимальной допустимый срок в 15 календарных дней.
Приказом главы КФХ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ ФИО1 уволен по собственному желанию, при этом расторжение трудового договора произведено в отсутствие заявления работника, с приказом об увольнении работник не ознакомлен, соответствующая запись об уклонении от подписи работодателем не внесена.
Установлено, что ФИО1 ежегодные отпуска за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись.
Главой КФХ ФИО5 допускаются нарушения при начислении и выплате заработной платы.
В нарушение требование законодательства табель рабочего времени, фактически отработанного работником, не ведется, работодателем не утверждена форма расчетного листка, при выплате заработной платы расчетные листки работнику не выдавались, тем самым работодатель не сообщал о составных частях заработной платы соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний.
Вышеуказанные нарушения трудового законодательства являются недопустимыми, так как они способствуют существенному ограничению законных прав и интересов работника, в том числе на справедливые условия труда.
В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ Городским прокурором в отношении главы КФХ ФИО5 вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
Постановлением Чистопольского городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы КФХ ФИО5 Постановлением Государственной инспекции труда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа.
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, о том, что он был уволен стало известно только в сентябре 2022 года, заработную плату он не получал, трудовая книжка не была возвращена, в ином порядке решить вопрос не предоставляется возможным, в связи с чем имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 760 руб., компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 419,70 руб.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, ФИО5 производились отчисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период трудоустройства ФИО1
Задолженность по заработной плате образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента приема на работу по день увольнения, согласно предоставленному истцом расчету, ответчик какой-либо расчет не представила.
Поскольку главой КФХ ФИО5 не осуществлялись выплаты по заработной плате ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 66 760,90 руб. из расчета должностного оклада ФИО1
Истцом заявлены требования о взыскании компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 419,70 руб., при этом истцом учтены выплаты, поступившие от ФИО5 в размере 5 217 руб., то есть доказательства предоставления работнику ФИО1 ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска в размере 1 419,70 руб.
Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные главой КФХ ФИО5 нарушения трудовых прав ФИО1 являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, определив подлежащую взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).
По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получение трудовой книжки, факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Требования истца в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании 30 000,25 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что начиная с июня 2022 года он длительное время был лишен возможности трудоустроиться либо ему было отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки, и в суд он обратился лишь в марте 2023 года, а также свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что трудовая книжка должна быть у истца, поскольку после заполнения всех документов она была возвращена, то есть истцом не доказан факт виновных действий со стороны работодателя.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд с данным иском между ФИО1 и ООО «Консул» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 15 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит не типовой характер, ей пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, представитель принимала участие в пяти судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик был устроен фиктивно, никакие отчисления не предусмотрены, стороны были супругами, вели общее хозяйство, в связи с чем, не предоставлен расчет, отклоняются судом, поскольку имеется приказ о приеме работника на работу, трудовой договор, приказ об увольнении, кроме того ФИО5 осуществлялись отчисления на лицевой счет застрахованного лица ФИО1, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, следует вывод, что ФИО1 и КФХ ФИО5 состояли в трудовых отношениях, со стороны ответчика имелись нарушения трудового законодательств в отношении работника ФИО1
Как подлежат отклонению и доводы представителя ответчика о том, что заработная плата была выплачена истцу, но поскольку они состояли в браке не имеется каких – либо доказательств, суд не может принять во внимание, так как ФИО5 фактически являлась работодателем истца и в силу трудового законодательства должна была надлежащим образом осуществлять выплату заработной платы, вести табель учета рабочего времени, выдавать расчетные листы работнику, что нашло отражение в привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 545,42 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с КФХ ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>025) задолженность по заработной плате в размере 66 760,90 руб., компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 1 419,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб..
В удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30 000,25 руб. отказать.
Взыскать с КФХ ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 545,42 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ахмерова Г.С.