...а-1365/2023

04RS0007-01-2023-000153-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Железнодорожному РОСП УФССП России по РБ, в котором просил признать незаконным бездействие Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ, выразившееся в неприменении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых отношений в ходе сводного исполнительного производства ...-СД, обязать Железнодорожное РОСП УФССП России по РБ устранить допущенные нарушения прав путем применения мер принудительного исполнения, а также принятия всего комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности с должника ФИО5. Также просил восстановить срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство ...-СД о взыскании задолженности с ФИО4, ***.р., в его пользу. На сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству ему не перечисляются, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем к должнику не применяются и исполнительные действия не производятся. Судебным приставом-исполнителем не произведено обращение взыскания на заработную плату должника. Согласно сайта Железнодорожного районного суда г. ФИО6. должник был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно приговора по уголовному делу ... должник трудоустроен и получает заработную плату, а также состоит на учете в УИИ по <адрес> г. ФИО2 по РБ. Однако удержания суммы долга из заработной платы должника не производились.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Управление ФССП России по РБ, в качестве заинтересованного лица должник ФИО5, ***.р..

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске.

Должник ФИО5 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы исполнительного производства и гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как установлено судом, в отношении должника ФИО5 имеется сводное исполнительное производство ...-СД в пользу взыскателя ФИО1.

Указанное исполнительное производство ранее находилось на исполнении в Камышинском РОСП УФССП России по Волгоградской области, в последующем в 2020г. было передано в Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ по месту фактического проживания должника ФИО5

В рамках сводного исполнительного производства на момент рассмотрения дела находились исполнительное производство ...-ИП на сумму 198 881,45 руб., возбужденное ***. на основании исполнительного листа ФС ..., и исполнительное производство ...-ИП на сумму 8 635,94 руб., возбужденное 02.04.2021г. на основании исполнительного листа ФС ....

Исследовав представленные ответчиком материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника ФИО4 предпринимались, в том числе и по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы.

Так, в ходе исполнительного производства ***. было вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника ФИО5 в размере 50 % от дохода должника в ООО «Продукты от Титана».

С дохода должника, полученного в ООО «Продукты от Титана», были дважды произведены удержания: ***. – 4 104,06 руб. и ***.- 3 885,36 руб., суммы которых были распределены в погашение задолженности перед ФИО1: по ИП ...-ИП на сумму 7 045,73 руб. и по ИП ...-ИП на сумму 305,96 руб.

В последующем удержания не производились в связи с увольнением должника, отсутствием сведений о его трудовой деятельности.

В ходе исполнительного производства установлено изменение места жительства должника, в связи с чем Постановлениями от ***. исполнительное производство ...-ИП и ...-ИП переданы в Камышинское РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Приговор по уголовному делу ..., на который ссылается административный истец, не имеет отношения к должнику ФИО4, ***.р., поскольку он вынесен в отношении другого лица с аналогичными ФИО.

Согласно информации от ФКУ УИИ УФСИН России по РБ на запрос суда должник ФИО5, ***.р., был осужден Железнодорожным районным судом г. ФИО6. по ч.2 ст. 228 УК РФ, был снят с учета инспекции ***. в связи с изменением места жительства.

Таким образом, факта бездействия, выразившегося в неприменении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых отношений в ходе сводного исполнительного производства ...-СД, судом не установлено.

Суд отмечает, что в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, что в данном случае отсутствует.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. Между тем, совокупность таких условий по настоящему делу судом не установлена.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление ФИО3 к Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по обращению взыскания на заработную плату должника, возложении обязанности по устранению нарушения прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 20.02.2023г.

Судья Э.К.Урбашкиева