Решение по делу № 2-1846/2023 от 08.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФКУ «Уралуправтодор» - ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика АО «ДЭП № ******» - ФИО7, ФИО14, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № ******» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер № ******, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. на 134 км + 900 м автодороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer госномер № ******, в виду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, допустила наезд на препятствие в виде дорожного ограждения.

Истец, двигаясь по правой полосе участка дороги с двусторонним движением, имеющем четыре полосы, по две в каждую сторону, с целью опережения грузового автомобиля, перестроилась в левую полосу движения, при движении по левой полосе на проезжей части появилось препятствие в виде рыхлого снега с кусками льда. После чего, из-за наличия на проезжей части данного снежного навала, автомобиль истца начало заносить из стороны в сторону, в связи с чем истец приняла решение вернуться в правую полосу для продолжения движения. При попытке перестроения из левой полосы движения в правую полосу движения истец допустила наезд на препятствие в виде рыхлого снега с кусками льда на проезжей части и совершила столкновение с барьерным ограждением.

Данное ДТП произошло из-за наличия на проезжей части рыхлого снега и льда.

Предупреждающие дорожные знаки об опасном участке дороге отсутствовали. Имеющийся на полосе движения истца рыхлый снег, лед и снежный накат явились причиной заноса автомобиля истца.

ФИО3 МВД России «Камышловский» старшим сержантом полиции ФИО5 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части дороги, где произошло ДТП, при уборке барьерного ограждения был образован снежный вал.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: раскол переднего бампера; изгиб усилителя бампера; разрушение передней левой фары; разрушение крепления передней левой фары; изгиб панели облицовки передка; залом капота; деформация левого крыла; раскол левого переднего брызговика; залом переднего левого лонжерона; деформация акта левого переднего колеса; деформация правого крыла; изгиб передней балки моста; изгиб поперечного левого нижнего рычага; раскол левого переднего поворотного кулака; изгиб конденсатора; изгиб радиатора; разрыв AirBag.

Кроме того, истец была вынуждена из-за ДТП понести дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500 руб. Так, была осуществлена перевозка автомобиля истца по маршруту: <адрес>, объездная автомобильная дорога, 135 км – <адрес>.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 руб.

Автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень 134 км + 900 м является собственностью Российской Федерации и относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с распоряжением Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» данная автомобильная дорога передана в оперативное управление ФКУ «Уралуправтодор».

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП по причине ненадлежащего состояния проезжей части.

Со стороны истца ФИО2 отсутствовал какой-либо состав административного правонарушения, правила дорожного движения ФИО2 не нарушались.

Сумма причиненного ущерба автомобилю истца без учета износа составляет 425 300 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила взыскать с ФКУ «Уралуправтодор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 425 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 593 руб.

В представленном в материалы дела письменном отзыве (л.д. 55-57) представитель ответчика ФКУ «Уралуправтодор» - ФИО6 не оспаривала то обстоятельство, что автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р передана ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «ДЭП № ******» был заключен государственный контракт № ****** на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, в перечень содержания которого вошел и спорный участок дороги. В соответствии с п. 7.3.3 государственного контракта, АО «ДЭП № ******» (исполнитель) обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта. В соответствии с п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Таким образом, ФКУ «Уралуправтодор» не является организацией, осуществляющей непосредственное содержание автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

С учетом данных возражений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № ******».

В письменных возражениях (л.д. 112-117) представитель ответчика АО «ДЭП № ******» - ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из обстоятельств дела ДТП произошло при перестроении автомобиля пострадавшей из левого ряда в правый ряд, при этом в левом ряду производились снегоуборочные работы, стоял знак сужение дороги слева и ограничение скорости до 50 км/ч. Занос произошел из-за не соблюдения водителем скоростного режима и наезда на снег, сформированный при производстве снегоуборочных работ в левой полосе и не соблюдения водителем указаний временных знаков. В случае совершения ДТП по причине ненадлежащего состояния дороги необходимо составление акта обследования дорожных условий. Данный акт составляется сотрудником ГИБДД при участии представителя организации, осуществляющей содержание дороги, сразу после ДТП или в течение суток с момента ДТП. Данный акт является непосредственным доказательством причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дорог и ДТП (т.е. вины дорожной службы). Акт НДУ при участии ответчика не составлялся, дорожная организация на его составление не вызывалась (акт был составлен в одностороннем порядке). О наличии фотофиксации ответчику также неизвестно, при этом в акте указано, что слева сформирован снежный вал при уборке снега.

ДТП, связанные с недостатками дорожного содержания оформляются только с выездом ФИО3 на место ДТП, при выезде ФИО3 устанавливает и фиксирует (с составлением соответствующего акта (обследования дорожных условий) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей. Таким образом, обязательным при оформлении ДТП является схема ДТП, которая не составлялась.

Отсутствует виновное поведение ответчика, что исключает ответственность в силу ст. 401 ГК РФ. Причинно-следственная связь возникновения ДТП от действий АО «ДЭП № ******» материалами дела не установлена. Отсутствие схемы ДТП, акта обследования дорожных условий не позволяет установить наличие вины ответчика. Ответчик все необходимые знаки для производства работ установил. Знак 1.20.1 «Сужение дороги» означает, что в выбранном направлении вне населенных пунктов сужение дороги происходит более чем на 0,5 м, так как сужение было обозначено слева, это означает, что левая полоса сужается более чем на 0,5 м, 0,5 м - это полоса наноса снежного вала при снегоочистительных работах. Таким образом, ДТП произошло в результате маневров водителя при несоблюдении скоростного режима, так водитель обгонял по левой полосе грузовой транспорт, что предполагает, что скорость была выше 50 км/ч, а также водителем не учтено наличие препятствия в диапазоне 0,5 м.

Имеет место грубая неосторожность в действиях водителя, поскольку ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансер госномер А 268 Р0/96, не учла дорожные условия при проезде через талый снег и допустила занос своего автомобиля. В рассматриваемом случае совершение ДТП обусловлено действиями самого водителя. В светлое время суток водитель должен обеспечивать скорость в соответствии с внешними условиями, в связи с чем водитель мог остановиться перед препятствием, не совершая дополнительные маневры, способствовавшие заносу. При этом была слякоть и плюсовая температура и это было очевидно, что зафиксировано фотографиями с места ДТП. В связи с чем, водитель ехал с превышением скорости и по полосе, которая в соответствии со знаком «Сужение дороги слева», была сужена не менее чем на 0,5 м, что и привело к заносу и ДТП. При этом за погодные условия АО «ДЭП № ******» не может отвечать, срок устранения последствий снегопада составляет 5 суток после его окончания, что, в соответствии с журналами производства работ, подтверждает уборку снега в регламентированные сроки.

Также АО «ДЭП № ******» оспаривался перечень повреждений, причиненных в результате ДТП, а также стоимость ущерба.

Дополнительно представителем ответчика АО «ДЭП № ******» - ФИО7 было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка барьерного ограждения от снега, а не уборка снега в чистом виде. Уборка снега из под металлического барьерного ограждения – это более длительная манипуляция, поскольку более сложно вычищать снег. Снег сначала выгружается на полосу дороги, а затем загружается в самосвал и вывозится. Очистка барьерного ограждения от снега началась в 11 час. 00 мин. Знаки сужение дороги слева и ограничение скорости до 50 км/ч были установлены заранее до уборки.

Ввиду оспаривания ответчиком АО «ДЭП № ******» как отсутствия у истца возможности в сложившейся дорожной ситуации избежать ДТП, так и перечня повреждений, причиненных в результате ДТП, а также стоимости ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя данного ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- имел ли водитель автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер № ****** в сложившейся дорожной ситуации (механическая уборка снега дорожной организацией) техническую возможность при соблюдении Правил дорожного движения РФ (в том числе предписаний временных знаков, согласно схеме ОДД) избежать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить повреждения, которые могли возникнуть при указанном дорожно-транспортном происшествии, и рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер <***>? Проведение которой поручено экспертам ООО «АБВ-ОЦЕНКА» ФИО8 и ФИО9 (л.д. 182-190).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.

После поступления в материалы дела результатов судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО10 суду направлены уточненные исковые требования: в связи с тем, что судебный эксперт пришел к выводу о гибели транспортного средства, заявлено о взыскании с надлежащего ответчика рыночной стоимости автомобиля в размере 336 000 руб. В остальной части требования не изменены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО10 суду направлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 296 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля 336 000 руб. за минусом годных остатков в размере 39 500 руб.). В остальной части требования не изменены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в деле представителей по доверенности.

В судебном заседании представители истца ФИО10, ФИО11 на удовлетворении уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований настаивали, в том числе по доводам дополнительных письменных пояснений, указав на то, что в месте ДТП отсутствовали дорожные знаки и направляющие устройства. Предоставленная ответчиком согласованная схема организации дорожного движения (ОДД) утверждена задолго до даты ДТП и не свидетельствует о том, что на участке дороги перед местом ДТП данные знаки были установлены. Довод представителя ответчика АО «ДЭП № ******» об отсутствии в материалах дела схемы места ДТП является неверным, поскольку в административном материале такая схема имеется и она не содержит сведений о наличии на участке дороги каких-либо временных или постоянных дорожных знаков, что свидетельствует о том, что таковые на спорном участке дороги отсутствовали.

Кроме того, согласно схеме ОДД помимо дорожных знаков на участке дороги должны быть установлены дорожные конусы, которые свидетельствуют о сужении дороги. Представленные в материалы дела фото- и видеоматериалы подтверждают отсутствие в момент ДТП как дорожных знаков, так и дорожных конусов в зоне видимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях требований закона, а также нарушениях требований государственного контракта по содержанию автомобильной дороги. Именно недостаточные меры для обеспечения безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ при уборке снега со стороны ответчика привели к образованию снежного вала на дороге, который и явился причиной ДТП.

В представленных ответчиком фотографиях имеются существенные противоречия. Так, представленные ответчиком фотографии дорожных знаков не могут подтвердить их наличие именно на участке дороги, где произошло ДТП. Кроме того, на представленной ответчиком схеме ОДД совместно со знаком 3.24 (ограничение скорости 70 км/ч) должен быть установлен знак 1.20.3 «Сужение дороги», между тем, на представленной ответчиком фотографии совместно со знаком 3.24 установлен знак 1.25 «Дорожные работы», что прямо нарушает предписание схемы ОДД. В представленном ответчиком журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги отсутствует подпись ответственного исполнителя о производстве ДД.ММ.ГГГГ работ по уборке снега из под металлического барьерного ограждения, что ставит под сомнение действительность исполнения дорожных работ на спорном участке.

Истец не согласен с ответом судебного эксперта на первый поставленный вопрос, поскольку в основу данного ответа положены документы ответчика, которые не могут подтверждать наличие временных дорожных знаков на дороге.

В связи с наличием у истца сомнений относительно результатов судебной экспертизы, истец обратилась к ИП ФИО12 для рецензирования заключения судебной экспертизы. Специалистом ФИО12 были выявлены нарушения, не позволяющие согласиться с выводами судебного заключения в части ответа на первый вопрос. Такими нарушениями являются: отсутствие у судебного эксперта образования по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», поскольку наличие у эксперта образования эксперта-техника недостаточно для проведения исследования обстоятельств ДТП; выводы судебного эксперта основаны на недействующих нормативно-правовых актах; судебный эксперт производил исследование на основании документов стороны ответчика, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве; при расчете остановочного пути судебным экспертом не применены соответствующие коэффициенты и не взяты во внимание дорожные условия, которые были в месте ДТП.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, поскольку, двигаясь по левой полосе дороги, в отсутствие временных дорожных знаков, а также каких-либо недостатков непосредственно до места ДТП, у истца не было возможности оценить дорожную ситуацию и избежать ДТП даже при применении экстренного торможения. Снежная масса на пути истца возникла внезапно, к административной ответственности истец не привлекалась, доказательств нарушения ей скоростного режима, установленного на спорном участке автомобильной дороги, в материалах дела не содержится.

Таким образом, именно действия со стороны ответчика, приведшие к возникновению на проезжей части снежного вала в результате проведения работ по очистке барьерного ограждения от снега и льда, наличие которого, в отсутствие надлежащих мер информирования участников дорожного движения, истец не должна была предполагать, привели к возникновению ущерба у истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Уралуправтодор» - ФИО13 поддержал доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва, указав, что ФКУ «Уралуправтодор» является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика АО «ДЭП № ******» - ФИО7, ФИО14 против удовлетворения исковых требований возражали как по доводам ранее представленного в материалы дела письменного отзыва, так и по доводам дополнительно представленных письменных возражений на дополнительные письменные пояснения истца, из которых следует, что в соответствии со схемой ОДД установлено, что временные знаки сужение дороги и ограничение скорости (70 км/ч, 50 км/ч) и производство дорожных работ были установлены в зоне производства работ, дублировались с двух сторон, что подтверждается фотографиями и видеозаписью, согласно которой зафиксирован перенос знаков в новую зону действия. Журналы производства работ также подтверждают уборку снега из под металлического барьерного ограждения.

Акт НДУ, представленный в материалы дела, не соответствует требованиям Росавтодора ни по форме, ни по содержанию, в связи с чем не является относимым доказательством.

Виновное поведение ответчика отсутствует, что исключает ответственность в силу ст. 401 гражданского кодекса Российской Федерации.

В действиях истца усматриваются признаки грубой неосторожности: нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, что в силу положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

К рецензии ИП ФИО12 необходимо относиться критически, поскольку он не давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности, у него истек сертификат соответствия судебного эксперта «исследование обстоятельств ДТП», диплом о высшем образовании не профильный (специализация – экономист).

Суд, заслушав пояснения представителей истца ФИО2 – ФИО10, ФИО11, представителя ответчика ФКУ «Уралуправтодор» - ФИО13, представителей ответчика АО «ДЭП № ******» - ФИО7, ФИО14, а также пояснения допрошенного в качестве специалиста ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «АБВ-Оценка» № ******, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ФИО17 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер № ******, 2006 года выпуска (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. на 134 км + 900 м автодороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем «Мицубиси Лансер» госномер № ******, при движении по левой полосе четырехполосной дороги (по две полосы в каждом направлении, которые разделены металлическим барьерным ограждением) допустила наезд на снежную массу, образованную от уборки снега из под металлического барьерного ограждения, в результате чего, при попытке перестроения в правую полосу для движения, начался занос автомобиля и совершен наезд на металлическое барьерное ограждение, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения (л.д. 17).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (л.д. 18).

Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № ****** ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляла принадлежащим ей автомобилем «Мицубиси Лансер» госномер № ******, двигалась из Екатеринбурга в сторону Тюмени по правому ряду односторонней трассы. Перестроилась в левый ряд для того, чтобы обойти колонну машин, уехавшую по правой стороне. На левой стороне, на которую она перестроилась, лежал снег после снегоуборочной машины, далее по движению по левой полосе снега становилось больше, машину начало таскать по дороге, она попыталась вернуться на правую полосу, но машину занесло и произошло столкновение с бордюром (л.д. 16).

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Русэксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер <***> без учета износа составляет 425 300 руб. (л.д. 20-30). Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 500 руб. (л.д. 31).

Автомобиль истца с места ДТП был эвакуирован по месту жительства истца: <адрес>. Расходы на эвакуацию составили 9 500 руб. (л.д. 32).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 12 часов 18 минут (л.д. 19) следует, что на участке 134 км автодороги Екатеринбург-Тюмень на проезжей части дороги при уборке барьерного ограждения сформирован снежный вал на левой полосе движения проезжей части дороги (л.д. 19).

В письменном отзыве представителем ФКУ «Уралуправтодор» не оспаривалось, что автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень, на которой произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Уралуправтодор».

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенным между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № ****** (в настоящее время АО «ДЭП № ******)» (исполнитель), работы по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень в том числе на участке, где произошло ДТП, и искусственных сооружений на ней, возложены на ответчика АО «ДЭП № ******» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-80).

В соответствии с п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, по состоянию на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, АО «ДЭП № ******» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** исполняло обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло описываемое событие.

В силу положений п. 7.3.3. государственного контракта в обязанности АО «ДЭП № ******» входило, в том числе, поддержание требуемого уровня содержания Объекта, указанного в п. 8.1 Контракта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд приходит к выводу об установленности факта несоответствия состояния дороги в момент дорожно-транспортного происшествия установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а именно – наличию на проезжей части дороги сформированного при уборке барьерного ограждения снежного вала на левой полосе движения проезжей части, что следует как из составленного сотрудником ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, так и представленных истцом фотографий (л.д. 34 обратная сторона, л.д. 36 обратная сторона) и видеозаписей. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между одновременно и действиями и бездействием АО «ДЭП № ******» и причиненным автомобилю истца вредом. В связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред лежит на АО «ДЭП № ******».

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями АО «ДЭП № ******» указало на наличие выставленных при проведении снегоуборочных работ из под барьерного ограждения временных знаков в соответствии со схемой организации дорожного движения (л.д. 125): знака «сужение дороги слева» и ограничения скорости до 50 км/ч, в обоснование чего представлены фотографии (л.д. 124, 126).

Между тем, как верно отмечено представителями истца, представленные ответчиком схема организации дорожного движения и фотографии достоверно не подтверждают установку необходимых временных знаков организации дорожного движения при совершении работ по уборке снега из под барьерного ограждения перед местом ДТП, поскольку из фотографий невозможно установить когда они были зафиксированы (дату съемки) и где конкретно они установлены. Напротив, из имеющейся в административном материале схемы места ДТП следует отсутствие временных знаков дорожного движения в месте ДТП. Отсутствие таковых также подтверждается как фотографиями (л.д. 34-39), так и неоднократно исследованными в судебном заседании видеозаписями, а также пояснениями допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля супруга истца – ФИО15, который суду пояснил, что в день ДТП он находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении. По направлению движения их автомобиля было две полосы. Он видел один знак ограничения скорости до 70 км/ч, данный знак является постоянным, не временным и является электронным. В основном ограничение скорости по данному знаку составляет 90 км/ч, однако ДД.ММ.ГГГГ ограничение было до 70 км/ч. Его супруга двигалась по правой полосе движения со скоростью примерно 70 км/ч. При движении они догнали фуры, которые двигались очень медленно, грязь от них летела в лобовое стекло, в связи с чем ФИО2 решила объехать их и перестроилась в левую полосу для движения. На левой полосе движения началась грязь, слякоть, появился снег на левой полосе, машину начало «кидать». ФИО2 решила перестроиться обратно в правую полосу движения, но машину стало «кидать» и заносить, в итоге занесло в бордюрное ограждение. Снег находился по всей левой полосе для движения. Никаких временных знаков предупреждающих о дорожных работах либо ограничивающих скорость движения установлено не было, их стали выставлять только после того, как произошло ДТП с их участием, это происходило при нем (при свидетеле): рабочие из Газели стали доставать временные дорожные знаки ограничение скорости до 50 км/ч и «сужение дороги». Если бы супруга при движении по левой полосе или при желании перестроиться в правую полосу резко затормозила, то их автомобиль могло «выкинуть» под фуры, поэтому маневров резкого торможения не осуществлялось. Препятствие в виде снежного вала началось только после того, как ФИО2 выехала на левую полосу движения и являлось неожиданным для них.

Вопреки утверждениям представителя ответчика АО «ДЭП № ******», акт выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ суд находит относимым и допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным сотрудником полиции непосредственно выезжавшим на место ДТП, при этом на истца не может быть возложена ответственность по возможному наличию недостатков в составлении процессуальных документов сотрудником полиции.

Также, вопреки утверждениям представителей ответчика АО «ДЭП № ******», суд не находит в действиях истца ФИО2 признаков грубой неосторожности, поскольку при перестроении в левую полосу для движения, при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о ведущихся на левой полосе работах по очистке бордюрного ограждения от снега, о сужении дороги, ограничивающих скорость движения, истец не должна была и не могла предполагать наличие на левой полосе движения каких бы то ни было препятствий для свободного движения. Как из письменных объяснений ФИО2, так и из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что наличие препятствия в виде снежных масс на дороге началось только после перестроения истца в левую полосу для движения.

В связи с изложенным, судом не принимаются во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «АБВ-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части ответа на первый поставленный вопрос о том, имел ли водитель автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер <***> в сложившейся дорожной ситуации (механическая уборка снега дорожной организацией) техническую возможность при соблюдении Правил дорожного движения РФ (в том числе предписаний временных знаков, согласно схеме ОДД) избежать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при соблюдении ПДД РФ (в том числе предписаний временных знаков, согласно схеме ОДД) водитель автомобиля Mitsubishi Lancer госномер <***> мог избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта в данной части основаны на обстоятельствах наличия временных дорожных знаков при осуществлении ответчиком дорожных работ, тогда как судом установлено, что таковые установлены не были.

Более того, суд находит обоснованными доводы рецензии ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные им непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о том, что при ответе на первый вопрос, экспертом допущены ошибки, в том числе, в расчетной части, которые подробно описаны в рецензии. Из выводов рецензии следует, что ответ на первый вопрос получен в результате ошибочных расчетов и сравнений величин из разных фаз ДТП, что противоречит методологии автотехнических исследований обстоятельств ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (по уборке снега из под барьерного ограждения и образования снежного вала на левой полосе для движения) и бездействием (по неустановке временных дорожных знаков, информирующих водителей о совершаемых ответчиком действиях) АО «ДЭП № ******» и причиненным автомобилю истца вредом. В связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред лежит на АО «ДЭП № ******».

В удовлетворении требований к ФКУ «Уралуправтодор» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с условиями государственного контракта именно исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В связи с оспариванием ответчиком АО «ДЭП № ******», в том числе, размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе с постановкой вопроса: определить повреждения, которые могли возникнуть при указанном дорожно-транспортном происшествии, и рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер <***>?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «АБВ-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части ответа на второй поставленный вопрос: ТС не подлежит ремонту. Характер описанных повреждений дает основание установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 336 000 руб., расчетная стоимость годных остатков составляет 39 500 руб.

Выводы заключения в части ответа на второй вопрос никем из сторон не оспорены. Истцом, с учетом ответа на данный вопрос, исковые требования уточнены, заявлено о взыскании ущерба в размере 296 500 руб. (336 000 руб. – 39 500 руб.).

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба руководствуется заключением судебной экспертизы в части ответа на второй вопрос.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «ДЭП № ******» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 296 500 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.

Также подлежащим удовлетворению суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 9 500 руб., поскольку несение таковых подтверждается материалами дела (л.д. 32) и данные расходы непосредственно связаны с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 7 539 руб. (л.д. 54), которая, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 260 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 333 руб. (7 539 руб. – 6 260 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № ******» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № ******» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 296 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 260 руб.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» - отказать.

Осуществить возврат ФИО2 (паспорт № ******) государственной пошлины в размере 1 333 руб., внесенной на счет № ******, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева