Производство № 2-128/2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шафикове Е.В.,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, а также третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО2, Товариществу собственников недвижимости «Чехова №» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с настоящим иском, с учетом уточнений исковых требований указав, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартиры, в которых проживают Ответчики, расположены над квартирой Истцов. ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчиков была затоплена квартира Истцов. Как установлено представителем Товарищества собственников недвижимости «Чехова №» причиной затопления послужил обрыв грубы радиаторов отопления в квартире сверху, что подтверждается Актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № оценщика ЧЛ* об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в комнатной квартире на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления квартиры истца причинен материальный ущерб. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Просит взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке в счет возмещения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры; взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке в счет возмещения рыночной стоимости мебели, поврежденной в результате затопления; взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в солидарном порядке; взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке; взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму понесенных истцами расходов на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке; взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму понесенных истцами расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, дополнила, что ущерб подлежит взысканию солидарно, поскольку действиями ответчика ФИО4 причинен ущерба имуществу истцов, однако ответчик сообщал о проводимых работах в своей квартире ответчику ФИО2, поэтому в действиях ФИО2 и ТСН «Чехова-№» имеется бездействие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ответчика Товарищества собственников недвижимости «Чехова №», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Представитель ответчика ФИО2, а также третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО2, ответчик по фактам событий не является виновником происшествия, обрыв трубы отопления в его <адрес>, повлекшее в последствии затопление <адрес> причинения истцам материального ущерба. ФИО2 не проводил никаких действий с находящимися элементами сети отопления в собственной квартире, не производил ремонтных работ, не осуществлял иных действий, направленных на ухудшение состояния либо повреждения указанных элементов отопления. Обрыв указанной трубы отопления, находящейся в <адрес> произошел по вине ответчика ФИО9, в следствие проведения им ремонтно-строительных работ в его <адрес> находящейся этажом выше. Указанные обстоятельства, а именно по какой причине и чьей вине произошел обрыв трубы, повлекший причинение материального ущерба истцам подтверждаются доказательствами, представленными в суд, и материалами, имеющимися в деле, а также заключением эксперта, оснований сомневаться в выводах которой не имеется. Ответчик ФИО9 признал и не оспаривал свою вину как виновника затопления, что подтверждается частичным досудебным возмещением финансового вреда ФИО2 Исходя из заявленных фактов и обстоятельств, ответчик ФИО2, не является виновником затопления, не является причинителем вреда истцам ФИО7 и ФИО6, имущественный вред истцам причинен по вине действий ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поскольку как следует из представленного в материалы дела акт о затоплении, затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартира, то есть принадлежащей ФИО2, при этом ФИО4 предупреждал о проводимых в своей квартире ремонтных работах, однако ФИО2 не предпринял никаких мер по предотвращению залива, прямой вины ответчика ФИО4 не установлено.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, председатель правления ТСН «Чехова-№» ФИО10, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявлено не было.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО6, ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ответчик ФИО2; собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ответчик ФИО4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, по причине обрыва трубы радиаторов отопления в квартире сверху, что следует из актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ТСН «Чехова-№».

В результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что имеются повреждения, а именно растянулось полотно натяжного потолка в спальне, отошли (сползли) обои в спальне, детской, коридоре, разбухла мебель спальни, комод, шкаф, кровать, стол, гарнитур; сползла декоративная краска дверного балконного прохода, набухли полы в коридоре, спальне, детской, разбух корпус туалетного шкафчика в ванной, разбухла входная дверь в ванную комнату.

Таким образом, суд полагает установленным, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ЧЛ*, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам отделки и мебели, находящимся в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату происшествия, округленно соответствуют <данные изъяты>.

В связи с несогласием ответчиков с размером причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<адрес> союз экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ протечка воды из <адрес> вышерасположенного этажа. При осмотре <адрес> выявлены незначительные подтеки и ржавчины в резьбовых соединениях арматуры для подключения радиатора отопления в жилой комнате площадью <данные изъяты> м, смежной с помещением кухни, свидетельствующие об отсутствии герметизаиии в указанных соединениях, что могло стать причиной протечки в системе отопления в <адрес> как следствие затопления двух нижерасположенных квартир № и №. Но в связи с отсутствием собственника <адрес>, расположенной непосредственно над затопленной квартирой №, эксперт не имел возможности исследовать поверхности потолков и стен в её помещениях. Возможное наличие протечек на указанных поверхностях в <адрес> могло бы свидетельствовать о том, что затопление обоих квартир (№ и №) произошло из <адрес>. Отсутствие указанных признаков затопления (следы протечек и потолках в <адрес>) будет свидетельствовать о том, что затопления <адрес> явился порыв (разгерметизация) в системе отопления (или водоснабжения) <адрес>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и мебели квартиры, пострадавшей в результате залива, округленно составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<адрес> союз экспертов».

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обрыва трубы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явился проворот (по вертикальной оси) участка стальной трубы отопления, проходящего через перекрытие между третьим (<адрес>) и четвертым (<адрес>) этажами по наружной торцевой стене в углу жилых комнат смежных с помещениями кухонь. Причиной проворота (поворота) указанного участка трубы явились ремонтные работы по демонтажу проектного отопительного прибора (радиатора), располагавшегося по наружной торцевой стене в углу жилой комнаты смежной с помещением кухни в <адрес>. При проведении данных ремонтных работ, после демонтажа радиатора возникла необходимость выполнить соединение обрезанных частей трубы отопления. Работы по соединению трубопровода отопления были выполнены с использованием отрезка металлической трубы (сгон), двух муфт и двух контргаек для стальных труб. Эффект проворота (поворота) трубы возник в ходе проведения работ по соединению обрезанных частей трубы отопления при нарезке резьбы на нижнем участке трубы отопления в углу вышеуказанной жилой комнаты <адрес> либо при накручивании соединительных муфт. Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилась протечка воды из <адрес> вышерасположенного этажа вследствие обрыва трубы отопления на участке установки (замены) радиатора отопления установленного по наружной торцевой стене в углу жилой комнаты смежной с помещением кухни. Причиной возникновения указанной протечки явились ремонтные работы системы отопления в вышерасположенной <адрес>. Рыночная стоимость мебели (включая затраты на доставку по городу, сборку и утилизашя старой мебели), поврежденной в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, возникшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, ответы мотивированы, осуществлены ссылки на технические нормы и правила, кроме того при проведении экспертизы отводов эксперту не поступало, квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять указанным заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Допустимых доказательств, опровергающих судебные экспертные заключения, представлено не было.

Таким образом, исходя из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО4, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилась протечка воды из <адрес> вышерасположенного этажа вследствие обрыва трубы отопления на участке установки (замены) радиатора отопления установленного по наружной торцевой стене в углу жилой комнаты смежной с помещением кухни, причиной возникновения указанной протечки явились ремонтные работы системы отопления в вышерасположенной <адрес>.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба мебели денежную сумму в размере <данные изъяты>.

При этом в удовлетворении исковых требований к ответчиками ФИО11, ТСН «Чехова-№» надлежит отказать, поскольку достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба истца действиями (бездействием) указанных ответчиков, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцами, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате за оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная оценка необходима была для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

При подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО6, ФИО7 вели дело в суде через представителя ФИО1, действовавшей на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцами было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при взыскании расходов учитывает, что указанная стоимость услуг не превышает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, при этом также учитывает объем выполненной работы (участие представителя истцов в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подача письменных ходатайств о привлечении соответчиков, о проведении уточняющей экспертизы, уточнения исковых требований), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств существенного превышения понесенных расходов среднерыночному размера оплаты юридических услуг, приходит к выводу об удовлетворении заявления, и понесенные истцами расходы в общем размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истцов ФИО1 участвовала в судебном заседании от имени истцов на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой было оплачено <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, из содержания указанной доверенности не усматривается, что она была выдана ФИО1 только для представления интересов по настоящему гражданскому делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания понесенных расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками, в связи с чем в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО2, Товариществу собственников недвижимости «Чехова №» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба мебели денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.