Решение по делу № 2-258/2025 от 07.11.2025 - об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, утраченного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании расходов, в связи с полученной травмой, и о возложении на ответчика обязанности совершить определённые действия.

Дело № 2-258/2025

УИД 39RS0021-01-2025-000160-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

с участием прокурора Григорьевой Д.Н.,

представителя ответчика ООО «Нефалим» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефалим» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, утраченного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании расходов, в связи с полученной травмой, и о возложении на ответчика обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с 11 октября 2023 года был допущен к исполнению трудовой функции в должности слесаря по сборке металлоконструкций 4-го разряда в производственном цехе ООО «Нефалим».

В период с 11 по 30 октября 2023 года, 12 декабря 2023 года выполнял работу в указанной должности на условиях 8-ми часового рабочего дня, пять дней в неделю, с почасовой оплатой труда. За отработанный период времени в октябре 2023 года (106 часов) ФИО2 получил оплату в размере 40280 рублей. В период с 01 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года ФИО2 на работу не выходил по инициативе ответчика.

12 декабря 2023 года, находясь в производственном цехе ООО «Нефалим» и выполняя работу на сверлильном станке, получил травму левой кисти и левого предплечья.

По факту травмы обратился в приемный покой <адрес> где оказана первая медицинская помощь; в последующем истец получал амбулаторное лечение по месту жительства без оформления листа по временной нетрудоспособности.

В связи с полученной травмой ФИО2 был установлен средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта <адрес> <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения <адрес> <адрес> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Истец указал, что в досудебном порядке оформить трудовые отношения с ООО «Нефалим» не представилось возможным, в связи с уклонением ответчика от заключения трудового договора на ранее оговоренных условиях.

До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за период вынужденного прогула с 01 ноября 2023 по 11 декабря 2023 года, заработная плата за сверхурочную работу и работу в выходной день, заработная плата за работу в октябре 2023 года и за 12 декабря 2023 года, не выплачена денежная компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск. За нарушение сроков оплаты указанных видов заработка полагал, что на работодателя подлежит возложению обязанность выплаты денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

В связи с полученной производственной травмой, полагает, что факт несчастного случая подлежит установлению в судебном порядке, в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок за весь период утраты профессиональной трудоспособности, начиная с 12.12.2023 и до даты его очередного переосвидетельствования в МСЭ 01.07.2026, единовременная выплата, а также расходы по оплате медицинских услуг, расходы на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов, транспортные расходы, расходы на социальную и профессиональную реабилитацию.

В связи с нарушением трудовых прав и полученной производственной травмы, он испытывал физические и нравственные страдания, выраженные в физической боли, скованности движения левой рукой, также в стрессе, негативных переживаниях, депрессии, раздражительности, агрессивности и напряженности, нарушении сна, что в совокупности причинило ему моральный вреда.

ФИО2 просит суд:

- признать отношения с ООО «Нефалим» трудовыми с 11 октября 2023 года в должности слесаря по сборке металлоконструкций 4-го разряда по основному месту работы с установленными условиями труда итогового класса (подкласса) 3.1 с оплатой труда 380 рублей в час;

- установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место 12 декабря 2023 года;

- взыскать с ООО «Нефалим» в свою пользу задолженность за сверхурочную работу и работу в выходной день;

- взыскать с ООО «Нефалим» в свою пользу заработную плату за вынужденный прогул за октябрь 2023 года и за работу 12 декабря 2023 года в размере 7 500 рублей и денежную компенсацию за задержку данной выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2470,10 рублей по состоянию на 01.09.2025, а также денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 7 550 по ст. 236 ТК РФ, начиная с 01 сентября 2025 по день вынесения решения суда;

- взыскать с ООО «Нефалим» в свою пользу не полученный заработок за период вынужденного прогула с 01.11.2023 по 11.12.2023 в размере 85120 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула в размере 85120 рублей в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 26876,58 рублей за период с 13.12.2023 по 31.08.2025, а также денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты в размере 85120 рублей за период с 01 сентября 2025 года по день вынесения решения суда;

- взыскать с ООО «Нефалим» в свою пользу утраченный заработок за период с 13.12.2023 по 31.08.2025 в размере 942 466,45 рублей, из которых 26 590 рублей за 18 календарных дней декабря 2023 года и 915 876,45 рублей за 20 календарных месяцев с 01.01.2024 по 31.08.2025, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты утраченного заработка с 13 декабря 2023 по 31.08.2025 в размере 151231,09 рублей, а также денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты утраченного заработка с 01.09.2025 года по день вынесения решения суда;

- взыскать с ООО «Нефалим» в свою пользу компенсацию по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска (ст. 122 ТК РФ) за период с 11 октября 2023 по 31 августа 2025 года в общем размере 137456 рублей;

- взыскать с ООО «Нефалим» в свою пользу компенсацию по оплате дополнительного отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого) на период санаторно-курортного лечения и проезда к месту отдыха (лечения) и обратно в размере 95 000 рублей;

- взыскать с ООО «Нефалим» в свою пользу единовременную материальную помощь в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «Нефалим» в свою пользу расходы на приобретение медикаментов в размере 3762,74 рубля, расходы на оплату медицинских услуг в размере 1524,40 рублей, расходы на транспорт в размере 35 000 рублей, расходы на социальную и профессиональную реабилитацию в размере 60 000 рублей;

- взыскать с ООО «Нефалим» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей;

- возложить на ООО «Нефалим» обязанность с даты, установленной судом началом трудовых отношений, возникших между сторонами, уплатить страховые взносы в налоговую инспекцию, которые включают в себя отчисления на три вида страхования: пенсионное, медицинское и на случай временной нетрудоспособности, в том числе с той же даты произвести отчисления на страховые взносы по травматизму в Социальный Фонд России за весь период трудовых отношений;

- возложить на ООО «Нефалим» обязанность выплачивать ФИО2 ежемесячно среднемесячный утраченный заработок (доход) в размере 44316,60 рублей в кассе предприятия на весь период утраты общей трудоспособности с учетом периода взыскания судом в пользу истца утраченного заработка, с момента вступления решения суда в законную силу до 01.07.2026 (даты переосвидетельствования истца в МСЭ).

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, извещен надлежаще.

Из показаний истца, данных в предыдущем судебном заседании, следовало, что через объявления, размещенные в сети «Интернет», он узнал о наличии вакансий слесаря по сборке металлоконструкций на судоремонтном заводе г.Светлый. Предварительно оговорив детали трудоустройства с заместителем генерального директора ООО «Нефалим» ФИО23 он, с согласия Амраева, как ему было известно начальника производственных работ, приступил к работе с 11.10.2023 года в должности слесаря по сборке металлоконструкций 4 разряда. В его обязанности входили работы по металлообработке, перемещению изделий, работа с «турбинкой» и сверлильным станком. Его рабочим местом был цех, примыкающий к административному зданию. Рабочей одеждой не обеспечивали, использовал свою. Он начал работать на условиях пятидневной рабочей недели, с восьмичасовым рабочим днем, с перерывом на отдых 1 час. Возможность работы в субботу была предусмотрена по желанию работника и в связи с наличием работы. Размер отпуска не был оговорен, т.к. истец рассчитывал, что узнает о нем из трудового договора. Оплата труда была оговорена в размере 380 рублей в час. Кулик пояснил, что за период с 11.10.2023 по 12.12.2023 года он отработал 106 часов, за что получил оплату в общем размере 40280 рублей частью безналичным переводом и частью наличными. С 30 октября 2023 года по 11 ноября 2023 года на работу не выходил, т.к. его непосредственный руководитель Амраев сказал, что в данный момент работы для него нет, и он сообщит, когда следует выйти. В день 12 декабря 2023 года он к 8ми утра прибыл в цех, приступил к работе, и около 14 часов при выполнении работы на электромагнитной дрели (сверлильном станке) повредил левую руку, т.к. её зажало между подвижной и неподвижной частью станка и протянуло. Он покинул рабочее место, о полученной травме не ставил в известность руководителя, самостоятельно обратился в приемный покой <данные изъяты>. После полученной травмы больше на работу в ООО «Нефалим» не возвращался, но считает себя работником ответчика до настоящего времени. В последующем, по его заявлениям в отношении ответчика были инициированы проверки трудовой инспекцией и прокуратурой.

В судебном заседании законный представитель ответчика ООО «Нефалим», генеральный директор ФИО1 возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, в момент предполагаемого возникновения трудовых отношений между сторонами руководитель ООО «Нефалим» (на тот момент генеральный директор ФИО3) не знал о том, что истец будет допущен к работе, распоряжений по данному поводу не давал. О том, что ФИО2 фактически осуществлял работу в цехе, узнал только 21.12.2023, когда Кулик направил в адрес организации письменное заявление о возмещении утраченного заработка и иных расходов. Допуском Кулика к работе занимались Амраев, который не являлся штатным сотрудником ответчика и оказывает ответчику услуги по гражданско-правовому договору, и ФИО24 занимающий в ООО «Нефалим» должность заместителя директора по производству. Однако, указанные лица полномочий на допуск к работе истца в ООО «Нефалим» не имели и распоряжений руководства о допуске к работе не получали. Работник не подавал ответчику заявление о заключении трудового договора, приказ о приеме истца на работу не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Предложенную Амраевым работу Кулик выполнял самостоятельно и от него же получил зарплату.

В штатной структуре ответчика по состоянию на 11.10.2023 имелась одна единица слесаря по сборке металлоконструкций 4 разряда, которую занимал ФИО4, а после его увольнения с ноября 2023 года ФИО5, с которым в установленном порядке оформлены трудовые отношения. Представитель ответчика полагал, что работа в цеху ООО «Нефалим» сама по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений сторон, поскольку выполняемая Куликом работа могла осуществляться и по гражданско-правовому договору с третьими лицами.

Представитель ответчика также отметил, что истец зарегистрирован в качестве самозанятого и индивидуального предпринимателя, имеет постоянное место работы в ООО «Барин-Гарант», где занимает должность генерального директора, основным видом деятельности организации является сборка металлоконструкций, кузнечное производство.

Ответчик полагал, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об осуществлении трудовой (или иной) деятельности в ООО «Нефалим», о допуске к работе с ведома руководства уполномоченными лицами. Проведенные трудовой инспекцией и прокуратурой проверки не имеют в данном споре преюдициальное значение.

Вместе с тем, ответчик указал, что в целях урегулирования конфликта, ФИО2 предлагалось оформить трудовые отношения, путем заключения срочного трудового договора с 11.10.2023 на 6 месяцев, с установлением оплаты труда по должности слесарь по сбору металлоконструкций 4 разряда труда согласно штатному расписанию. От предложения Кулик отказался по надуманным основаниям, в связи с чем ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами. До настоящего времени ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела истцом не представлены документы об образовании или о том, что он имеет квалификацию слесаря по сборке металлоконструкций.

Также представитель ответчика полагал, что в условиях неочевидности травмы на территории ООО «Нефалим», несчастный случай мог быть инсценирован истцом. Листок нетрудоспособности Куликом не оформлялся и согласно медицинским документам, с марта по октябрь 2024 года за медицинской помощью истец не обращался. Между тем в марте, апреле, октябре 2024 года ФИО2 по договорам строительного подряда с физическими лицами проводил работы по благоустройству придомовой территории, прокладке канализационных стоков, укладке ленточного фундамента, тротуарной плитки. Имеющиеся повреждения руки, по мнению ответчика, не позволили бы исполнить такие работы самостоятельно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Калининградской области, Светлогорский межрайонный отдел СУСК России по Калининградской области, Государственная инспекция труда в Калининградской области, ГБУЗ КО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», Министерство здравоохранения Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области извещены о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей в судебное заседание не направили.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что работает в ООО «Нефалим» в должности заместителя генерального директора по производству с лета 2023 года. Кулик обратился по работе в цеху ответчика по телефону, собеседование состоялось в сентябре-октябре 2023 года, Кулик пояснил о своих трудовых способностях, указал, что заинтересован в гибком графике работы и соответственно сдельной оплате труда. Суть его работы заключалась в работе с металлоизделиями. Свидетель в силу должностных обязанностей не имеет полномочий на допуск новых работников к работе, никаких поручений относительно Кулика руководитель ему не давал. По прибытию Кулика в цех 11 октября 2023 года, он передал его в распоряжение Амраеву. О том, работал ли в дальнейшем Кулик, какие работы выполнял, для кого и за какое вознаграждение, свидетель не знал. Очевидцем несчастного случая не был и узнал подробности происшествия только в ходе проверки инспекции по труду и прокурорской проверки. В последующем свидетель был привлечен к дисциплинарной ответственности за превышение должностным полномочий и допуск ФИО2 к работе без распоряжение руководителя.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что 04.11.2023 был принят в ООО «Нефалим» на вакантную должность слесаря по сборке металлоконструкций 4 разряда по трудовому договору с окладом согласно штатного расписания, где работает по настоящее время. Истец ему не знаком, о том, что он работал в ООО «Нефалим» ему не известно, очевидцем несчастного случая с Куликом на производстве свидетель не был.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду о том, что в период с февраля по июнь 2024 года ФИО2 выполнял на придомовом участке её жилого дома в индивидуальном порядке подрядные работы по прокладке водопровода, прокладке траншеи под ленточный фундамент забора, по благоустройству территории, укладке тротуарной плитки. Работы выполнял самостоятельно, без привлечения третьих лиц, в работе использовал необходимые строительные инструменты, в том числе лопату, лом и т.п., сам привозил материалы, замешивал цемент. Скованности движений свидетель не наблюдала, на повреждения левой руки ФИО2 не жаловался.

Прокурор ФИО20 в судебном заседании дала заключение о том, что факт трудовых отношений сторон в ходе судебного разбирательства подтвержден, факт несчастного случая на производстве установлен, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ООО «Нефалим» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд полагает, что факт трудовых отношений ФИО2 в должности слесаря по сбору металлоконструкций нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и это подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Нефалим» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2016, основным видом его деятельности является - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Единственным участником, учредителем и генеральным директором ООО «Нефалим» на момент возникновения спорных правоотношений являлся ФИО3 В связи со смертью последнего, с 24.07.2025 должность генерального директора занимает ФИО1 (т.1 л.д. 52-56, т.4 л.д. 135-140)

Производственные помещения ООО «Нефалим» располагаются по адресу <адрес>, в арендованных помещениях на территории Светловского судоремонтного завода (СРЗ), что не оспаривалось сторонами.

Территория завода имеет пропускной режим, но без электронной фиксации входа/выхода на территорию завода.

Как следовало из пояснений ФИО2 и доводов искового заявления после собеседования с ФИО21., представителем ООО «Нефалим», он 11 октября 2023 года прибыл на территорию организации, где начал работу слесарем по сборке металлоконструкций в производственном цехе ООО «Нефалим».

На основании письменных ходатайств ФИО3, являющегося по состоянию на октябрь 2023 года генеральным директором и ООО «Нефалим», и ООО «УК «ЕКОН», направленных на имя директора ООО «Фрегат-22» (охранное предприятие), на имя ФИО2 были выданы разовый пропуск на 1 день 04.10.2023, временный пропуск с 11 по 31 октября 2023 года, временный пропуск с 20.11.2023 по 31.12.2023 года. (т.4 л.д. 199-200)

Таким образом, истец в спорный период, получил от руководителя ответчика разрешительный документ для прохода на территорию СРЗ. Период, на который выданы пропуска, по мнению суда, подтверждает довод истца о длящемся характере правоотношений с ответчиком.

Согласно материалам надзорного производства № проведена прокурорская проверка по заявлению ФИО2 о нарушении трудовых прав.

В рамках проводимой проверки в феврале 2024 года сотрудниками ООО «Нефалим» ФИО3 и ФИО22 даны в целом аналогичные пояснения, из содержания которых в совокупности следует, что они подтверждают факт допуска ФИО2 11 октября 2023 года к работе в должности слесаря по сбору металлоконструкций, и период его трудовой деятельности с 11 по 30 октября 2023 года и 12 декабря 2023 года.

Аналогичные пояснения дал Амраев А.Н., который хоть и не являлся сотрудником ответчика, но в октябре 2023 года по договору от 01.08.2022 года оказывал для ООО «Нефалим» услуги по организации и контролю за производством металлоконструкций для ответчика. Амраев А.Н. в пояснениях подтвердил, что Кулик в октябре 2023 года осуществлял трудовую деятельность по изготовлению металлоконструкций для ООО «Нефалим» в производственном цехе, арендуемом ответчиком у судоремонтного завода. При этом Амраев А.Н. пояснял, что трудовая функция ФИО4 (штатного сотрудника ответчика) и ФИО2 была идентичной, они оба занимались изготовлением металлоконструкций. Работу Кулик осуществлял на условиях почасовой оплаты труда, в размере от 350 до 380 рублей за час. Причина дальнейшего незаключения трудового договора сторонами Амраеву А.Н. не была известна. (т. 4 л.д. 204-209)

ФИО3, ФИО7 и Амраев А.Н. также поясняли, что в ноябре 2023 года у ФИО2 была возможность трудиться, но он не работал по личным причинам, ссылаясь на занятость. Вместе с тем, Амраев А.Н. пояснил, что 12 декабря 2023 года Кулик вновь вышел на работу, отработал несколько часов и покинул территорию завода. Спустя несколько дней им стало известно о получении Куликом травмы.

Из существа рассматриваемого спора следует, что трудовой договор в письменной форме с ФИО2 не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отрицал существование трудовых отношений в спорный период с истцом.

Однако, вышеуказанные письменные пояснения генерального директора ООО «Нефалим» ФИО3 и его заместителя ФИО7, а также контролера производства Амраева А.Н., данные прокурору, пояснения ФИО7, данные суду в качестве свидетеля, в совокупности с доводами иска и пояснениями ФИО2 в суде дают основания считать, что при фактическом допуске последнего к работе по определенной функции, между ООО «Нефалим» и ФИО2 с 11 октября 2023 года сложились трудовые отношения по должности слесаря по сборке металлоконструкций 4 разряда, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца об установлении факта трудовых отношений с указанной даты.

Позиция ответчика об отсутствии с ФИО2 трудовых отношений не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку относимых и допустимых доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами и наличия иных, в том числе гражданско-правовых отношений в спорный период, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком (работодателем) в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик не отрицал, что в целях возможного внесудебного урегулирования спора, истец неоднократно (19, 20, 26, 27 февраля и 01 марта 2024 года) приглашался в ООО «Нефалим» для оформления трудовых отношений. (т.2 л.д. 163-187)

При этом для ФИО2 был подготовлен проект трудового договора по должности слесаря по сборке металлоконструкций 4 разряда именно с указанной истцом даты - 11 октября 2023 года, в договор включены условия о режиме рабочего времени в виде 40 часовой рабочей недели с 8-00 до 17-00 часов с перерывом на отдых с 12-00 до 13-00 часов, с установлением оклада по должности в размере 22 880 рублей, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней. (т.1 л.д. 57-60)

Такие активные действия ответчика, совершенные в феврале-марте 2024 года, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о признании стороной работодателя факта трудовых отношений с истцом. В связи с указанным, суд критически относится к отрицательной позиции ООО «Нефалим», заявленной при рассмотрении настоящего дела.

По результатам проведенной проверки по факту нарушения трудовых прав истца, 16.02.2024 в адрес ООО «Нефалим» прокурором внесено представление, которое ответчиком не оспорено, и по которому ООО «Нефалим» дан ответ исх.№ 34-2024 от 15.03.2025.

Приказом № 02-ОД от 12.03.2025 по ООО «Нефалим» ФИО7, заместитель генерального директора по производству, был привлечен к дисциплинарной ответственности за превышение должностных полномочий по допуску ФИО10 к работе. (т. 2 л.д. 183-187).

Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает, что представителю работодателя ФИО7 о начале работы ФИО11 в ООО «Нефалим» было известно достоверно, что опровергает позицию ответчика в судебном заседании о начале работы и её выполнении без ведома работодателя.

Требования ФИО2 об установления факта трудовых отношений с ответчиком законны и обоснованы.

В силу действующих норм трудового права, инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В судебном заседании истец пояснил, что после 12.12.2023 года не выходил на работу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлены доказательства о прекращении правоотношений сторон по инициативе работодателя.

Таким образом, имеются основания полагать, что трудовые отношения сторон имеют место до настоящего времени.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт трудовых отношений ФИО2 и ООО «Нефалим» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченный заработок.

Трудовой договор между сторонами в установленном порядке не оформлялся, достоверных доказательств определения сторонами размера ежемесячной заработной платы в материалы дела не представлено, поэтому суд исходит из доводов истца о том, что оговоренный размер заработной платы предполагался в размере 380 рублей в час.

Согласно данным органа статистики, в октябре 2023 года среднемесячная заработная плата работников по профессиональной группе формовщики, сварщики, вальцовщики, подготовители конструкционного металла и рабочие родственных занятий» (включая «подготовителей конструкционного металла и монтажников») за октябрь 2023 года составила 74267,70 рублей (т. 4 л.д. 74). Исходя из статистических данных, среднечасовой заработок при сорокачасовой рабочей неделе составил 421,90 рублей.

Размер оплаты труда, который требует истец, соответствует среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников Калининградской области по указанной профессиональной группе.

В связи с указанным, суд считает, что при определении ФИО2 размера оплаты труда возможно установить размер заработка в пределах заявленных исковых требований - 380 рублей в час.

Из пояснений истца в суде, материалов проверки прокурора, где истец дал подробные пояснения, следует, что за период с 11.10.2023 по 30.10.2023 года, за 12.12.2023 года он получил за отработанное время оплату в размере 40280 рублей. (т. 3 л.д. 84)

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате за октябрь 2023 года и за 12.12.2023 года не подлежат удовлетворению.

С учетом требований статьи 22, 56 Трудового кодекса РФ, согласно которым на работодателя возложена обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, период с 31.10.2023 по 11.12.2023 года являются для ФИО2 временем вынужденного прогула.

К такому выводу суд приходит на основании анализа пояснений истца в совокупности с пояснениями Амраева прокурору о том, что по указанию последнего с 31 октября 2023 года для ФИО2 не было работы и что о дате возвращении к труду, истец будет извещен дополнительно.

Довод стороны ответчика о том, что в период с 31.10.2023 по 11.12.2023 ФИО2 не выходил на работу по личной инициативе без уважительных причин, допустимыми и достоверными доказательствами в суде не подтвержден.

В силу ст. 394 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за все дни, когда работник не имел возможности трудиться из-за нарушения свих прав.

К числу таких случаев согласно ст. 234 ТК РФ относится незаконное отстранение работника от работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке, исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула.

Исходя из размера установленного судом заработка истца (380 рублей в час), размер оплаты за время вынужденного прогула за 29 рабочих дней за период с 31.10.2023 по 11.12.2023 составил 88160 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО2 требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула в пределах суммы иска в размере 85120 рублей.

Указанный размер заработка не выплачен истцу до настоящего времени.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Из представленных суду Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нефалим», утвержденных 11.12.2020, следует, что в организации установлена выплата заработной платы работникам 2 раза в месяц, 30 числа каждого месяца аванс, 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, окончательный расчет за фактически отработанный месяц (раздел 6 Правил). (т.2 л.д. 193)

Исходя из установленных положений внутреннего локального акта ответчика, материальная ответственность ООО «Нефалим» за невыплату времени вынужденного прогула, по мнению суда, подлежит исчислению с 16.12.2023 года (день, следующий после установленного дня оплаты труда) по дату принятия решения суда и составляет 70978,73 рублей.

Однако, истец не уточнял требования, в связи с чем суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию с пределах заявленных исковых требований в размере 26876,58 рублей за период с 13.12.2025 до 01.09.2025, и 5090,17 рублей за период с 01.09.2025 по 23.10.2025.

Исходя из положений статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации-работодатели в отношении выплат физическим лицам, в частности, в рамках трудовых отношений, т.е. с сумм заработной платы работников.

Таким образом, обязанность по начислению и уплате страховых взносов возникает у организации, производящей данные выплаты своим работникам.

Физические лица - работники не являются плательщиками страховых взносов.

При этом законодательством Российской Федерации устанавливается определенный уровень страховых гарантий застрахованным лицам, обеспечиваемый за счет поступлений страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в том числе Социальный фонд России и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Учитывая установление судом факта трудовых отношений между сторонами, суд, в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», главы 34 Налогового кодекса РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанность произвести за работника обязательные платежи в бюджет (налог на доходы физических лиц) и страховые платежи во внебюджетные фонды в соответствии с положениями ст.146 Бюджетного кодекса РФ за весь период работы истца с установленной судом заработной платы.

Статьей 113 ТК РФ установлен запрет работы в выходные и праздничные дни. Перечень оснований, по которым работодатель вправе привлечь работника в выходной и праздничный день без письменного согласия работника, является исчерпывающим. За работу в выходной и праздничный день работник вправе выбрать один из видов компенсации: дополнительный выходной или двойная оплата труда.

Установленные разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нефалим» положения о привлечении работников ответчика к сверхурочной работе, работе в выходные (праздничные) дни полностью соответствуют положениям ст. 113 ТК РФ.

ФИО2 просил суд о взыскании в его пользу с ответчика задолженности за сверхурочную работу и работу в выходной день.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств осуществления сверхурочной работы, работы в выходной (праздничный) день за период с 11.10.2023 по 12.12.2023 истцом не представлено.

Оплату труда за фактически отработанное время ФИО2 получена.

Из пояснений свидетеля ФИО7, пояснений ФИО3 и Амраева А.А. прокурору, и иных, имеющихся в деле доказательств, сведений о сверхурочной работе и работе истца в выходной день суд также не установил.

В удовлетворении данного требования ФИО2 следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработка за сверхурочную работу и работу в выходной день производны от основного требования, во взыскании этой компенсации ФИО2 также следует отказать.

Статьей 122 ТК РФ регламентирован порядок предоставления работникам ежегодных оплачиваемых отпусков.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нефалим», размер ежегодного оплачиваемого отпуска работникам ответчика установлен в количестве 28 календарных дня (пункт 5.13 Правил). Дополнительный оплачиваемый отпуск работникам ответчика не предусмотрен (т. 2 л.д. 191-192)

Из содержания исковых требований следовало, что ФИО2 просил о взыскании в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 11.10.2023 по настоящее время в общем размере 137456 рублей.

Вместе с тем, поскольку настоящим решением суд установил факт трудовых отношений сторон с 11.10.2023 и момент их окончания не определен, истец не лишен возможности обращения к работодателю с требованием о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска или о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска во внесудебном порядке.

По данному требованию суд не усматривает нарушения трудовых прав истца и полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Кроме того, ФИО2 просил в судебном порядке установить факт несчастного случая, произошедшего с ним 12.12.2023 года при исполнении трудовых обязанностей.

Как указал истец в этот день, находясь в производственном цехе ООО «Нефалим», на работе со сверлильным станком (электромагнитной дрелью), произошло зажатие его левой руки между подвижной и неподвижной частью станка, в результате чего была повреждена левая кисть и левое предплечье.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Согласно положениям статей 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок расследования несчастного случая, как работодателем, так и государственным инспектором труда.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай на производстве, работодателем составляется акт о несчастном случае на производстве.

Как указал истец и не отрицал ответчик, по факту полученной ФИО2 травмы главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Калининградской области ФИО16 проведена проверка.

По результатам проверки 24.12.2024 составлено Заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему с ФИО2 12.12.2023 года при выполнении трудовых обязанностей на территории работодателя ООО «Нефалим». (т.1 л.д. 21-26)

На основании указанного заключения ООО «Нефалим» составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержден генеральным директором ООО «Нефалим» ФИО3 24.12.2024 года. (т.1 л.д. 27-33)

Представленные письменные доказательства свидетельствуют об установлении факта несчастного случая на производстве во внесудебном порядке. В данной части права истца не нарушены и судебной защиты не требуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об установлении факта несчастного случая на производстве ФИО2 следует отказать.

В результате полученной производственной травмы, ФИО2 на основании заключения судебной медико-социальной экспертизы экспертов ФКУ «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России от 05.10.2025 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с момента получения травмы, т.е. с 12.12.2023 года (т. 5 л.д. 26-29)

В силу требований статьи 1086 Гражданского Кодекса РФ ФИО2 подлежит возмещению утраченный им заработок в процентах к среднемесячному заработку до получения травмы.

Исходя из установленного ФИО2 размера заработной платы 380 рублей в час, размер его среднемесячного заработка составляет 66880 рублей, следовательно, размер утраченного заработка составляет 20064 рубля в месяц.

За период с 13.12.2023 по 23.10.2025 размер утраченного заработка ФИО2 составляет 447 880,27 рублей.

Руководствуясь ст. 1086 ГК РФ, учитывая, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя ООО «Нефалим», утраченный заработок в размере 447880,27 рублей подлежит взысканию с ответчика.

При решении вопроса о взыскании компенсации за задержку выплаты утраченного заработка суд исходит из следующего.

В период рассмотрения дела ФИО2 самостоятельно во внесудебном порядке прошел медико-социальную экспертизу, на основании которой ему с 25.06.2025 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>. Установлен срок утраты профессиональной трудоспособности с 25.06.2025 до 01.07.2026, с датой переосвидетельствования 01.06.2026. (т.4 л.д. 108).

Поскольку при освидетельствовании ФИО2 в июне 2025 года не исследовалась степень утраты профессиональной трудоспособности с момента получения травмы, на основании определения Светловского городского суда Калининградской области от 08.09.2025 была назначена <данные изъяты> экспертиза на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 в период с 12.12.2023 по настоящее время.

Согласно заключению судебных экспертов <данные изъяты> от 05.10.2025 в период с 12.12.2023 по настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности подтвержден в таком же размере - 30%. (т. 5 л.д. 26-29)

Таким образом, до 26.06.2025 ни истцу, ни ответчику не могло быть известно о степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 Следовательно, на работодателя не может быть возложена ответственность за задержку выплаты утраченного заработка в порядке ст. 236 ТК РФ ранее 26 июня 2025 года.

По состоянию на 27.06.2025 года размер невыплаченного утраченного заработка составил 372802 рубля. Размер компенсации за задержку выплаты утраченного заработка по ст. 236 ТК РФ до момента принятия решения суда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 46521,50 рублей.

Суд, вместе с тем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и возложения на ответчика обязанности ежемесячной выплаты утраченного заработка в размере 44316,60 рублей (уточненный иск от 01.09.2025) с момента вынесения решения суда до дня очередного освидетельствования по следующим основаниям.

Положениями статей 1064, 1072, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанности ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью в результате травмы на производстве, в виде утраченного заработка.

Судом установлен факт трудовых отношений ФИО2 и ООО «Нефалим», в связи с этим на работодателя возлагается обязанность обеспечить работнику гарантии по обязательным платежам в бюджет и страховые взносы во внебюджетные фонды, за счет которых застрахованному лицу выплачивается ежемесячная страховая выплата, назначенная в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В случае, если данная страховая выплата не будет в полном объеме компенсировать утраченный потерпевшим в результате производственной травмы заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 ГК РФ, истец не лишен права в будущем обратиться о защите нарушенных прав в рамках иного производства.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено причинение работодателем работнику вреда в результате травмы на производстве.

Как указано выше, вред причиненный здоровью, подлежит возмещению за счет виновного лица.

После полученной травмы ФИО2 обратился за получением первичной медицинской помощи в приемный покой <данные изъяты>

В дальнейшем, с 13.12.2023 истец находился на амбулаторном лечении у врачей хирурга и невролога по месту жительства.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 № периоды его лечения составили:

- 12.12.2023 обращение в приемной покой <данные изъяты> с множественными поверхностными травмами левой кисти, левого предплечья (производственная травмы), осуществлена перевязка, направлен на рентгенографию кисти;

- 13.12.2023 выполнена рентгенография кисти; в период времени с 14.12.2023 года по 21.12.2023 года перевязки при хирургическом кабинете <данные изъяты>; 22.12.2023 первичный прием врача-хирурга. По результатам приема выставлен диагноз: множественные открытые раны запястья и кисти (левой кисти). Назначен охранительный режим, ежедневные перевязки. Медикаментозное лечение; 12.01.2024 повторное рентгенологическое исследование левой кисти; 25.01.2024 прием врача-невролога <данные изъяты> По результатам приема рекомендовано электромиографическое исследование, выдано направление; 26.01.2024 проведена электромиография. По результатам заключения признаки выраженной аксонально-демиелинизирующей невропатии поверхностной ветви лучевого нерва левой верхней конечности; 01.02.2024 прием врача-хирурга. По результатам приема выставлен диагноз: множественные открытые раны запястья и кисти (левой кисти). Назначено ЛФК, физиолечение. Консультация врача ортопеда; ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-невролога <данные изъяты>. Выданы рекомендации по лечению. Назначен повторный прием; 27.02.2024 прием врача-хирурга. По результатам приема выставлен диагноз: множественные открытые раны запястья и (левой кисти). Назначено: продолжение ЛФК, физиолечения, консультация врача-ортопеда; 27.02.2024 консультация врача-невролога <данные изъяты> Выданы рекомендации по лечению; 04.03.2024 консультация врача - ортопеда ОКБКО. Рекомендовано продолжить реабилитационное лечение по факту полученной 12.12.2023 травмы левой кисти;

Лечение продолжено 24.10.2024 - консультация врача-невролога. Диагноз: последствия травмы нерва верхней конечности. Назначено ЭНМГ левой верхней конечности (выдано направление). Рекомендована магнитотерапия на левую руку, электростимуляция на левую руку; 06.11.2024 консультация врача-терапевта. Диагноз: последствия травмы нерва верхней конечности. Рекомендовано: реабилитация верхней конечности: лфк, массаж, физиолечение; 22.11.2024 проведена электромиография. По результатам заключение: признаки выраженной аксонально-демиелинизирующей невропатии поверхностной ветви лучевого нерва левой верхней конечности; 26.11.2024 консультация врача-невролога. Диагноз: последствия травмы нерва верхней конечности. Рекомендована магнитотерапия на левую руку 10 дней; 30.11.2024 консультация врача-травматолога-ортопеда. Диагноз: последствия травмы нерва верхней конечности; 03.12.2024 консультация врача-невролога. Диагноз: последствия травмы нерва верхней конечности. Рекомендовано: ЛФК, массаж, физиолечение. (т.1 л.д. 74-95)

По назначениям врача-хирурга ФИО2 приобретал лекарственные средства, медикаменты (перевязочные материалы), в связи с чем он просит возместить за счет ответчика расходы на их приобретение в размере 3762,74 рубля.

Согласно назначениям Куликом приобретались рецептурные препараты <данные изъяты> а также перевязочные материалы (бинты, марлевые салфетки) и дезинфицирующие средства (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 42-45)

Вместе с тем, согласно представленным чекам, в расчет стоимости медикаментов истцом включены такие препараты как назальный спрей <данные изъяты> стоимостью 206,10 рублей, <данные изъяты> 34,20 рублей, препарат <данные изъяты> 377,10 рублей, таблетки <данные изъяты> 62,10 рублей, <данные изъяты> - 576,00 рублей, <данные изъяты> 109,9 рублей, а также <данные изъяты> на общую сумму 401,38 рублей. (общая сумма - 1766,78 рублей)

Документов, подтверждающих назначение указанных препаратов врачами, в связи с полученной травмой, истцом не представлено, поэтому денежная компенсация за их приобретение не подлежит возмещению.

Требования ФИО2 в данной части удовлетворяются частично, с ООО «Нефалим» в его пользу подлежит взысканию расходы на приобретение медикаментов в размере 1995,96 рублей.

На основании договора № <данные изъяты> ФИО2 в <данные изъяты> проведено исследование на предмет установления тяжести вреда здоровью. За услуги ФИО2 оплачено 1524,40 рублей, которые подлежат возмещению в его пользу за счет ответчика. (т.1 л.д. 38-41)

Наряду с указанным, ФИО2 заявлены ко взысканию единовременная материальная помощь в сумме 50 000 рублей, транспортные расходы в сумме 35 000 рублей, расходы на социальную и профессиональную реабилитацию в размере 60 000 рублей, компенсацию по оплате дополнительного отпуска на весь период санаторно-курортного лечения в размере 95 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Так, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не указаны правовые основания, по которым он требует о взыскании материальной помощи. Правила внутреннего трудового распорядка не содержат положений о выплате единовременной материальной помощи. Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для взыскания данной денежной суммы, истцом не представлено.

Доказательств реальности несения транспортных расходов в сумме 35 000 рублей истцом не представлено. Правовых оснований для взыскания таких расходов истцом не указано и судом не установлено, в связи с чем требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с установлением ФИО2 утраты профессиональной трудоспособности, для него разработана программа реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой для него предусмотрен комплекс мероприятий по реабилитации после травмы, в том числе санаторно-курортное лечение. Кулик не лишен возможности их реализовать в настоящее время. Доказательств тому, что до обращения в суд истец понес реальные расходы на социальную и профессиональную реабилитацию, оплату путевки на санаторной курортное лечение, им не представлено. Оснований для взыскания указанных денежных сумм не имеется. (т.4 л.д. 109-112)

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего спора нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя. Оно выразилось в неоформлении трудовых отношений, невыплате причитающегося заработка. Более того, установлена виновность работодателя в причинении истцу несчастного случая на производстве, повлекшего травму левой руки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, моральные и нравственные переживания истца, выразившиеся в физической боли по поводу травмы, длительности лечения, в последующем скованности движения левой рукой, а также в стрессе, негативных переживаниях, депрессии, которые претерпел ФИО2, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу требований ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 19300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО2 (ИНН №) в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «НЕФАЛИМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) с 11 октября 2023 года в должности слесаря по сборке металлоконструкций 4-го разряда с установлением оплаты труда в размере 380 рублей в час.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕФАЛИМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН № ):

- задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2023 по 11 декабря 2023 года в размере 85 120 рублей;

- денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2023 года по 31 августа 2025 в размере 26876,58 рублей, с 01.09.2025 по 23.10.2025 в размере 5090,17 рублей.

- утраченный заработок за период с 13 декабря 2023 по 23 октября 2025 года в размере 447 880,27 рублей.

- денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты утраченного заработка в размере 46 521,50 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- компенсацию на оплату медицинских услуг в размере 1524 рубля;

- компенсацию за приобретение медикаментов в размере 1994,60 рубля.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НЕФАЛИМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) перечислить с заработной платы ФИО2 (ИНН №), начисленной за период его работы с 11 октября 2023 года, обязательные платежи в бюджет (налог на доходы физических лиц) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в государственные внебюджетные фонды (Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования).

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕФАЛИМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета МО «Светловский городской округ» госпошлину в размере 19300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Авдеева Т.Н.

Мотивированное решение составлено 07.11.2025.