Судья: Просветов И.А. Дело № 33-17751/2023

№ 2-290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........11 на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июля 2021 г. № У-21-93432/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Указанное решение. ПАО СК «Росгосстрах» обжаловано. Решением Белореченского районного суда от 19 октября 2021 г. решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июля 2021 г. № У-21-93432/5010-003 изменено, неустойка снижена до 230 000 руб. Выплата неустойки по измененному решению финансового уполномоченного осуществлена страховой компанией 17 января 2022 г., по истечении времени установленного для добровольного исполнения. С ответчика на основании части 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

С учетом уточненных требований ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф в сумме 115 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Обжалуемым заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего 122 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 г. отказано в удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» об отмене заочного решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 г.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что суд удовлетворил требования истца, взыскал штрафные санкции в сумме несоразмерной нарушенному обязательству. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на юридические услуги взысканы судом в завышенном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители ПАО СК «Росгосстрах», Службы финансового уполномоченного не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093151507791, 35093151507777. 35093151507784, 35093151507791.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 г., вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством ................, государственный номер ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого получило повреждение, принадлежащее ФИО1 транспортное средство ................, государственный номер ........ 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии .........

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, в виду несоответствия характера заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

ФИО1 18 декабря 2018 г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» претензионное требование истца оставлено ез удовлетворения.

Для разрешения страхового спора ФИО1 обратился в суд.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 335 913 руб., неустойку 100 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 090 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 г. оставлено без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» 17 октября 2019 г. исполнено решение суда, осуществлена выплата взысканных сумм.

ФИО1 19 марта 2021 г. обратился в страховую компанию с требованием выплаты неустойки за период с 1 мая 2018 г. по 17 октября 2019 г.

Страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июля 2021 г. № У-21-93432/5010-003 требования ФИО1 частично удовлетворены, взыскана в пользу заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за период с 28 июня 2018 г. по 17 октября 2019 г. в сумме 300 000 руб.

Решением Белореченского районного суда от 19 октября 2021 г. решение финансового уполномоченного от 10 июля 2021 г. № У-21-93432/5010-003 изменено. Сумма взысканной неустойки снижена до 230 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании части 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» не в установленный законом срок.

Выплата по решению финансового уполномоченного от 10 июля 2021 г., измененного решением Белореченского районного суда от 19 октября 2021 г., произведена страховой компанией 17 января 2022 г., что подтверждается платежным поручением № 677 (л.д.21).

Суд первой инстанции, установив, указанные обстоятельства правомерно, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом штрафных санкций в сумме несоразмерной нарушенному обязательству, необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции рассмотрел заявление ПАО СК «Росгосстрах» и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму подлежащего взысканию штрафа с 115 000 руб. до 100 000 руб.

Взысканные судом штрафные санкции отвечают принципу соразмерности и справедливости. Оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов взысканных судом на оплату услуг представителя является завышенной, не нашли подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просил взыскать понесенные им расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Данные расходы понесенные истцом подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 28).

При рассмотрении дела ответчик не заявлял возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию истцом расходов.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Оснований для изменения решения суда и взыскания расходов, понесенным истцом на юридические услуги в меньшем размере не усматривается.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........12 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: С.В. Песецкая

А.А. Бабенко