Решение по делу № 2-1816/2023 от 10.04.2023

Дело №

25RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Козак Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дальневосточная генерирующая компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования АО «СОГАЗ », о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обосновании заявленных требований указав, что является собственником автомобиля Тойота Хариер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между домами по адресу: <адрес> прорвало трубу водоснабжения, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № УМВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная труба принадлежит компании СП «Приморские тепловые сети» АО «ДГК».

Согласно экспертизе, проведенной истцом, в независимой экспертной организации «Центр Экспертизы и оценки» ИП ФИО4. Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Харриер составляет 971 393 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ДГК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения истцу в размере 500 000 руб. Вместе с тем, выплаченная сумма не покрыла весь объем причиненного ущерба.

Истец просит взыскать с АО «ДГК» невозмещенную часть причиненного ущерба в размере 471 393 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 914 руб.

В последующем исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с АО «ДГК» невозмещенную часть причиненного ущерба в размере 471 393 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 914 руб.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО «СОГАЗ».

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО3 в целом полагал исковые требования обоснованными, вместе с тем просил суд взыскать денежные средства со страховой компании АО «СОГАЗ», поскольку у ответчика заключен договор добровольного страхования, по которому может быть произведено возмещение причиненного ущерба.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Хариер <данные изъяты>, что подтверждено представленным в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС №.

Постановлением ОП № УМВД Российской Федерации по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1, в котором сообщено, что между домами по адресу: <адрес> прорвало трубу водоснабжения и повредило а/м Тойота Харриер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ДГК» с заявлением о приеме документов на выплату возмещения, в частности, с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховой выплате. Истцом указан размер причиненного прорывом трубы ущерба в сумме 971 393,99 руб.

Согласно обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в АО «ДГК» истец заявляет о необходимости выплатить ущерб в полном объеме, в виду прорыва трубопровода АО «ДГК» и нанесенному ущербу его автомобилю Тойота Харриер<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения истцу в размере 500 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Харриер с <данные изъяты>, на дату происшествия (события) ДД.ММ.ГГГГ составляет 971 393,99 руб. без учёта износа деталей, 816 021,28 руб. с учетом износа деталей.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт оплаты ИП ФИО4 денежной суммы в размере 12 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы.

Факт произошедшего события - прорыва трубы водоснабжения, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на дороге между домами по адресу: <адрес> судебном заседании сторонами не оспаривался.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что истцом доказан факт нарушения его прав, наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства и технологическим нарушением на тепловых сетях ответчика.

При этом ссылка ответчика на необходимость взыскания денежных средств со страховой компании АО «СОГАЗ», в которой ответчик застраховал свою ответственность путем заключения договора добровольного страхования, отклоняется судом. Взыскание причиненного действиями ответчика ущерба именно с ответчика не лишает возможности в последующем обратиться ответчику к страховой компании за урегулированием вопроса произведенной выплаты истцу.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО4, поскольку экспертиза проведена учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным отчетом об оценке, ответчиком не представлено и не оспорено.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения. Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, экспертного заключения, уплаченную госпошлину.

Уплата государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 914 руб.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб. подтверждаются квитанций об оплате услуг экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и договором 9/5 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела. Понесенные расходы являются реальным ущербом, понесенным истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Суд также полагает, что заявленные требования в части взыскания 25 000 руб. на услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в суде по данному гражданскому делу. Стоимость услуг согласно договору составит 25 000 руб. Факт передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств в счет исполнения заключенного договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненной работы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном размере, понесенные на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в таком размере они наиболее обеспечивают баланс процессуальных прав сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО1 невозмещенную часть причиненного ущерба в размере 471 393 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 914 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.