Дело № 2-640/2025 Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025
УИД: 51RS0016-01-2025-000836-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тимченко А.В.
при секретаре Андреевой Е.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
прокурора Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Марка Ивановича к государственному автономному учреждению дополнительного образования Мурманской области «Кировская спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту и фристайлу» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению дополнительного образования Мурманской области «Кировская спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту и фристайлу» (далее - ГАУДОМО «Кировская СШОР по ГСИФ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 19.09.2022 работал у ответчика в должности оператора снегоуплотнительной машины и 25.08.2022 уволен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с допущенным прогулом 16-17 июня 2022 года.
Полагает увольнение незаконным, поскольку в указанные работодателем дни он находился на своем рабочем месте, которым является вся территория ГАУДОМО «Кировская СШОР по ГСИФ», и исполнял свои трудовые обязанности, выполняя поручения руководства.
Кроме того, полагает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не в полной мере учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также данные о личности истца и его семейном положении, в связи с чем необоснованно к истцу применено наиболее строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Указывает на то, что до июня 2025 года он неоднократно поощрялся работодателем за добросовестную работу, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Полагает, что оснований для применения наиболее строгого взыскания в виде увольнения не имелось, а действия работодателя обусловлены предвзятостью и неприязнью к истцу из-за его активной позиции в сфере охраны труда.
Указывает также, что его увольнение произведено 25.08.2025, тогда как согласно графику отпусков указанный день приходился на его отпуск.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным приказ об его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суду пояснил, что в его обязанности как оператора снегоуплотнительной машины Pisten Bully 300W входит управление указанной машиной и подготовка лыжных трасс, а также вспомогательные задачи, в том числе техническое обслуживание самой машины. Несмотря на наличие в его должностной инструкции обязанности получать производственное задание в начале каждой смены, такие задания руководством ему фактически не выдавались, а работодатель ограничивался устными поручениями о производстве конкретных работ, которые также объявлялись ему и его сменщику работодателем произвольно и по своему усмотрению.
В связи с окончанием горнолыжного сезона 2024-2025 года в мае 2025 года и сходом снежного покрова эксплуатация снегоуплотнительной машины в ГАУДОМО «Кировская СШОР по ГСИФ» была окончена, а истцу и его сменщику С.П.Н. работодателем устно было дано поручение провести техническое обслуживание снегоуплотнительной машины Pisten Bully 300W и подготовку её к консервации на летний период. Соответствующие работы, которые могли быть выполнены силами самих операторов, были выполнены к середине июня 2025 года, а дальнейшие работы требовали привлечения специализированной техники и приобретения запасных частей, о чем истцом было устно сообщено руководству. Поскольку ни запасных частей, ни специализированной техники для ремонта снегоуплотнительной машины по состоянию на середину июня 2025 года не имелось, истец по состоянию на 16-17 июня каких-либо заданий на проведение работ, связанных с ремонтом или техническим обслуживанием снегоуплотнительной машины не получал, а по устному распоряжению руководства осуществлял обходы лыжной трассы на предмет поиска мусора или деталей снегоуплотнительной машины (элементы гусениц и т.д.), которые могли остаться на склоне.
В ГАУДОМО «Кировская СШОР по ГСИФ» функционирует система контроля и управления доступом (СКУД), согласно положению об использовании которой доступ на территорию школы осуществляется по электронному пропуску, который одновременно фиксирует в электронной системе дату и время прохода владельца пропуска на территорию школы, а также за её пределы по окончании смены. Истец был ознакомлен с обязанностью использовать СКУД при каждом прибытии на рабочее место и убытии по окончании смены, однако не всегда использовал пропуск фактически.
Так, 16 июня 2025 года он явился на рабочее место, зайдя на территорию школы по пропуску. В течение рабочего дня он производил обход лыжной трассы, а по окончании смены убыл домой, не воспользовавшись пропуском, поскольку оставил его на шкафчике в раздевалке. При этом в течение всего рабочего дня он находился на территории школы и выполнял поручение руководства по обходу лыжной трассы.
17 июня 2025 года, явившись на рабочее место, он прошел на территорию школы и сразу направился на обход склона, попросив по телефону своего коллегу С.Л.А. использовать оставленный им на шкафчике пропуск, чтобы зафиксировать прибытие истца на рабочее место. В течение рабочего дня он производил обход лыжной трассы, а по окончании смены убыл домой, также не воспользовавшись пропуском.
Какие-либо производственные задания, помимо ранее данного общего поручения производить обходы и очистку горнолыжного склона, ни 16, ни 17 июня 2025 года ему от работодателя не поступали.
В начале июля работодателем истцу было сообщено о неоднократном нарушении им правил использования СКУД, а также предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 16-17 июня 2025 года, на что им были даны объяснения о том, что он в указанные дни рабочее место не покидал.
Полагал факт его прогула 16-17 июня 2025 года недоказанным, а представленные работодателем доказательства – недостаточными для вывода об отсутствии его на рабочем месте.
Указал, что его увольнение произведено 25.08.2025, тогда как согласно графику отпусков указанный день приходился на его отпуск, о котором им своевременно было передано заявление работодателю.
Кроме того, настаивал на доводах о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскания чрезмерно суровое и не соответствует тяжести вменённого ему в вину проступка.
Просил иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, судебном заседании и дополнительных пояснениях.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании и в представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суду пояснили, что в начале июля 2025 года по результатам анализа данных системы СКУД и записей камер видеонаблюдения установлено неоднократное нарушение рядом сотрудников ГАУДОМО «Кировская СШОР по ГСИФ» правил использования обязательной для всех работников системы СКУД, в том числе – ФИО1, которым неоднократно не отмечались в системе прибытие на смену и убытие с работы. Кроме того, установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более 4 часов 16 июня 2025 года, а 17 июня 2025 года не вышел на работу вовсе. На основании докладной записки о выявлении указанных обстоятельств 07.07.2025 составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, работнику было предложено дать объяснения, однако работник пояснил, что в указанные дни был на рабочем месте, при этом не представив какие-либо доказательства такого присутствия или выполнения им работы.
По результатам проведенной работодателем проверки принято решение о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения 15.08.2025, оформленное приказом от 12.08.2025 №... Ознакомившись с приказом об увольнении в день его вынесения, ФИО1, доработав до окончания рабочего дня без каких-либо жалоб и замечаний, после работы обратился в медицинское учреждение, где ему был открыт листок нетрудоспособности. В этой связи, поскольку работник с 13.08.2025 по 22.08.2025 находился на больничном, приказами от 14 августа 2025 года №... и от 19 августа 2025 года №... в ранее вынесенный приказ от 12.08.2025 №... внесены изменения, дата увольнения работника определена с 25.08.2025, о чем работник уведомлен 20.08.2025 путем ознакомления его с данными приказами. Последним рабочим днем ФИО1 являлось 25.08.2025, по окончании рабочего дня с ним был произведен окончательный расчет.
Доводы истца о незаконности увольнения полагали не основанными на материалах дела, указав, что каких-либо нарушений при увольнении работника ответчиком допущено не было. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте достаточно подтвержден собранными работодателем материалами, в том числе – видеозаписями, данными системы СКУД. От работника отобрано объяснение, в котором ФИО1 факт отсутствия на рабочем месте признать отказался. Решение об увольнении работника оформлено соответствующим приказом (с учетом его изменений), с которым работник был ознакомлен под роспись. На момент увольнения работник на больничном или в отпуске не находился. Не оспаривали, что в начале августа ФИО1 работодателю представлялось заявление о предоставлении отпуска с 25.08.2025 в соответствии с графиком отпусков, однако указали, что решение о предоставлении отпуска работодателем не принималось в связи с проводимой проверкой по факту прогула 16-17 июня 2025 года. При этом, несмотря на ранее поданное заявление на отпуск с 25.08.2025, ФИО1 в указанный день вышел на работу и предоставления отпуска не требовал, а само увольнение первоначально планировалось 15.08.2025, а дата увольнения перенесена ввиду нахождения истца на больничном по 22.08.2025.
Не оспаривали, что несмотря на наличие в должностной инструкции оператора снегоуплотнительной машины обязанности получать производственное задание в начале каждой смены, такие задания перед началом смены по состоянию на 16-17 июня 2025 года руководством ему фактически не давались, а работодатель ограничивался устными поручениями о производстве конкретных работ по мере возникновения производственных задач.
Допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины полагали грубым и достаточным для применения к ФИО1 взыскания в виде увольнения, поскольку отсутствие работника на рабочем месте 16 и 17 июня 2025 года поставило под угрозу срыва план мероприятий по консервации снегоуплотнительной машины. Кроме того, обратили внимание на то, что работник не только не представил доказательств наличия уважительных причин или иных обстоятельств, повлекших для него необходимость отсутствия на рабочем месте, но и предпринял меры к сокрытию факта своего отсутствия 17.06.2025, передав пропуск от системы СКУД иному работнику для создания видимости своего присутствия на рабочем месте. При проведении проверки работодателем учитывались указанные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, данные о личности ФИО1, его семейное положение. Полагали, что работодателем при проведении проверки учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а решение об увольнении ФИО1 соответствует как тяжести и обстоятельствам проступка, так и личности ФИО1
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства и материалы дела, допросив свидетелей, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37 Конституция Российской Федерации), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституция Российской Федерации). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации значатся равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей –прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что 19.09.2022 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №... (с учетом дополнительных соглашений от 05.10.2022, 30.01.2023, 27.03.2023, 27.04.2023, 16.10.2023, 26.01.202419.09.2024, 10.10.2024, 13.01.2025), в соответствии с которым истец принят на работу в должности оператора снегоуплотнительной машины (л.д.39-55).
В соответствии с п.1.2 трудового договора (в редакции дополнительных соглашений) рабочее место работника – административно-спортивный комплекс: помещение для переодевания №3.33, гаражный бокс по адресу: ..., снегоуплотнительная машина Pisten Bully 300W, ..., спортивный горнолыжный комплекс (земельный участок с кадастровым номером 51:17:0040126:129) (л.д.45).
Разделом 6.1.1 трудового договора на период с 01 июня по 30 сентября работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Рабочее время с 09.00 до 18.00, время отдыха с 13.00 до 14.00, 2 перерыва для переодевания и принятия душа по 20 минут до начала и после окончания выполнения трудовой функции. Ненормированный рабочий день (л.д.41, 46, 53).
Приказами директора ГАУДОМО «Кировская СШОР по ГСИФ» от 28.09.2022 №... и от 31.10.2023 №... утверждено Положение об организации системы контроля и управления доступом (СКУД), согласно которому проход на территорию учреждения осуществляется через КПП, оснащенный электромагнитными замками, а также модулем контроля доступа, с использованием индивидуальных электронных пропусков (л.д.137-155).
В соответствии с п.6.1.5 трудового договора начало и окончание рабочего времени ведется с учетом системы СКУД. До начала и по окончании работы работник обязан отметить свой приход/уход с помощью СКУД. Отсутствие таких отметок является неявкой на работу, которая не оплачивается (л.д.46).
01.07.2025 заместителем директора по ЭСПК ГАУДОМО «Кировская СШОР по ГСИФ» на имя директора оформлена служебная записка, согласно которой по результатам анализа данных системы СКУД у оператора снегоуплотнительной машины ФИО1 в июне 2025 года зафиксированы неоднократные ранние уходы с работы, неоднократное непроставление отметок об уходе с работы, а также факты отсутствия на рабочем месте более 4 часов (л.д.158).
На основании указанной служебной записки руководителем ГАУДОМО «Кировская СШОР по ГСИФ» поручено системному администратору учреждения Х.А.А. проанализировать данные камер видеонаблюдения.
Согласно служебной записке системного администратора учреждения Х.А.А. от 07.07.2025, по результатам анализа данных системы видеонаблюдения учреждения установлено отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте 16.06.2025 с 11. 30 до 18.00, 17.06.2025 – с 08.30 до 18.00 (л.д.161).
07.07.2025 ГАУДОМО «Кировская СШОР по ГСИФ» составлены акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте без уважительных более 4 часов 16.06.2025, а также в течение всего рабочего дня 17.06.2025 (л.д.162-163).
Согласно ответу ГОБУЗ «АКЦРБ» ФИО1 открыты листки нетрудоспособности в связи с обращением за медицинской помощью с 01.07.2025 по 10.07.2025, с 11.07.2025 по 25.07.2025, с 26.07.2025 по 06.08.2025, с 13.08.2025 по 22.08.2025.
07.08.2025, по выходе с больничного, ФИО1 лично вручены для ознакомления акты об отсутствии на рабочем месте, а также уведомление о необходимости дать объяснения по факту выявленных нарушений (л.д.162-164).
11.08.2025 работником представлены письменные объяснения, в которых ФИО1 указал, что 16 и 17 июня 2025 года находился на рабочем месте и выполнял свои служебные обязанности (л.д.165).
Приказом ГАУДОМО «Кировская СШОР по ГСИФ» от 12.08.2025 №... на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 15.08.2025. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен в этот же день (л.д.157).
Поскольку работник с 13.08.2025 по 22.08.2025 находился на больничном, приказами от 14 августа 2025 года №... и от 19 августа 2025 года №... в ранее вынесенный приказ от 12.08.2025 №... внесены изменения, дата увольнения работника определена с 25.08.2025, о чем работник уведомлен 20.08.2025 путем личного ознакомления его с данными приказами (л.д.157, 169, 175).
Последним рабочим днем ФИО1 являлось 25.08.2025, по окончании рабочего дня с ним был произведен окончательный расчет (л.д.80-81).
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 вмененного ему работодателем в вину дисциплинарного проступка, а именно прогула 16-17 июня 2025 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании и достаточно подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе – докладными записками заместителя директора по ЭСПК от 01.07.2025 и системного администратора от 07.07.2025, актами об отсутствии на рабочем месте, а также материалами системы видеонаблюдения ГАУДОМО «Кировская СШОР по ГСИФ» и системы СКУД.Указанный факт также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.
Так, свидетель С.О,О. сообщила суду об обстоятельствах выявления отсутствия ФИО1 на рабочем месте 16-17 июня 2025 года, а также обстоятельствах проведения проверки по данному факту.
Свидетель Х.А.А. суду пояснил, что им лично анализировались данные записей камер видеонаблюдения ГАУДОМО «Кировская СШОР по ГСИФ» за 16-17 ноября, размещенных над входами на территорию школы, и установлено, что 16.06.2025 около 11.30 часов ФИО1 покинул территорию школы на личном автомобиле и более ни 16, ни 17 июня на работе не появлялся. При этом им были проанализированы записи всех камер, расположенных над местами входа на территорию школы, в связи с чем факты прихода работника на рабочее место и его убытия с территории школы неизбежно были бы зафиксированы на указанных записях. Кроме того, им было установлено, что данные системы СКУД о прибытии ФИО1 на рабочее место 17.06.2025 не соответствуют действительности, поскольку согласно данным записей камер видеонаблюдения пропуск ФИО1 был использован иным лицом.
Сам ФИО1 в судебном заседании факт передачи им 17.06.2025 пропуска иному лицу (С.Л.А.) не оспаривал.
Свидетель С.Л.А. в судебном заседании также подтвердил, что пропуск ФИО1 был использован им 17.06.2025 по устной просьбе ФИО1, которого в указанный день он на работе не видел, а встретился с ним только на следующий день.
Кроме того, обстоятельства передачи ему ФИО1 пропуска также зафиксированы в письменном объяснении, представленном им работодателю.
Все вышеприведенные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и отвечают критериям относимости и допустимости.
При этом самим истцом какие-либо доказательства как присутствия на рабочем месте 16-17 июня 2025 года, так и отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам, суду не представлены.
Представленные истцом фотоматериалы, изготовленные с его слов 17.06.2025 на склоне горы Айкуайвенчорр (на котором расположена горнолыжная трасса ГАУДОМО «Кировская СШОР по ГСИФ») во время обхода лыжной трассы, представлены в суд в виде копий на бумажном носителе и не позволяют достоверно установить как дату и время, так и место их изготовления, в связи с чем не опровергают доказательств, представленных работодателем.
Иных доказательств присутствия на рабочем месте с 11.30 16.06.2025 по 17.06.2025, а равно фактического выполнения каких-либо поручений работодателя в указанное время, истцом в материалы дела не представлено.
По указанным основаниям совокупность представленных работодателем доказательств суд находит достаточной для того, чтобы сделать вывод о доказанности отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин 16.06.2025 и 17.06.2025 при изложенных в актах от 07.07.2025 обстоятельствах, то есть о совершении истцом дисциплинарного проступка – прогула.
Решая вопрос о соблюдении работодателем установленных законом требований к процедуре применения к работнику дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, по результатам выявления работодателем факта совершения истцом прогула, данный факт был зафиксирован в соответствующих актах от 07.07.2025 (л.д.162-163).
Настоящие акты составлены на основании служебных записок и по результатам проверки, проведенной по поручению руководства ГАУДОМО «Кировская СШОР по ГСИФ».
Вопреки замечаниям прокурора, указание в актах на их составление в одно и то же время само по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку возможность одновременного подписания актов комиссией в одно время не исключается. О том, что тексты актов были подготовлены заранее, а подписаны они были в одно время, суду сообщено свидетелем С.О,О. в судебном заседании.
По результатам установления отсутствия ФИО1 на рабочем месте работодателем истцу была предоставлена возможность дать объяснения, которые получены от истца с учетом периода нахождения его на больничном.
Само применение дисциплинарного взыскания надлежащим образом оформлено приказами от 12 августа 2025 года №... (с учетом его изменения приказами от 14 августа 2025 года №... и от 19 августа 2025 года №... ввиду нахождения работника на больничном).
С содержанием вышеуказанных приказов работник ознакомлен надлежащим образом.
Вопреки доводам истца ФИО1 и его представителя, обстоятельств увольнения ФИО1 в период его нахождения в отпуске при рассмотрении дела не установлено, а соответствующие доводы стороны истца основаны на неверном толковании положений трудового законодательства.
Истцом в материалы дела представлена выписка из графика отпусков ГАУДОМО «Кировская СШОР по ГСИФ», согласно которой на период с 25.08.2025 по 11.10.2025 ФИО1 был запланирован ежегодный очередной отпуск.
Согласно ст.122-123 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
В судебном заседании представителями ответчика не оспаривался факт обращения истца в начале августа 2025 года к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 25.08.2025.
Вместе с тем, соответствующее решение о предоставлении ФИО1 отпуска не принималось, сам ФИО1 работодателем о времени начала отпуска не извещался.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, 25.08.2025 истец самостоятельно вышел на работу и отработал весь рабочий день, а каких-либо нарушений при работе истца 25.08.2025 работодателем не отмечалось, указанный день работодателем как прогул не учитывался.
Суд также учитывает, что как решение о применении дисциплинарного взыскания (приказ от 12.08.20225), так и первоначально запланированная дата увольнения (15.08.2025) приходились на даты до плановой даты начала отпуска истца согласно графику, а перенос даты увольнения истца на 25.08.2025 обусловлен не каким-либо виновным поведением работодателя, а наоборот – недопустимостью увольнения истца в период нахождения на больничном.
При этом компенсация за неиспользованный отпуск была рассчитана работодателем и выплачена истцу в день увольнения, а спора о размере причитающейся компенсации между истцом и ответчиком не имеется.
По указанным основаниям суд отклоняет доводы истца о том, что в нарушение требований трудового законодательства он был уволен во время нахождения в отпуске.
Сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, с учетом периода нахождения истца на больничном, работодателем не нарушены.
Вместе с тем, суд также учитывает следующее.
Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В обоснование доводов о законности увольнения истца ответчик ссылается на совершение истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула, что нашло подтверждение в судебном заседании.
При этом, по мнению работодателя, при принятии такого решения были в полной мере оценены как обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, так и его тяжесть, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
С данными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец работал у ответчика с 19.09.2022 по 25.08.2025. За указанный период ФИО1 ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Какие-либо факты нарушения истцом трудовой дисциплины до 16-17 июня работодателем не фиксировались, а доказательств наличия таких нарушений суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ работодателем не представлено.
Напротив, как следует из материалов дела, за время работы истец неоднократно поощрялся как приказом Министерства спорта Мурманской области от 20.11.2024, так и приказом работодателя от 14.04.2025.
При этом, вопреки доводам стороны ответчика, каких-либо неблагоприятных последствий допущенный ФИО1 дисциплинарный проступок не повлек.
Так, в обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что допущенный истцом прогул 16-17 мая 2025 года поставил под угрозу срыва план технического обслуживания и консервации на летний период снегоуплотнительной машины Pisten Bully 300W.
Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с должностной инструкцией оператора снегоуплотнительной машины ФИО1 перед началом каждой смены должен получать производственное задание у работодателя. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, фактически в рассматриваемый период руководством ГАУДОМО «Кировская СШОР по ГСИФ» производственные задания для оператора снегоуплотнительной машины ФИО1 или иных лиц, замещающих ту же должность, не доводились.
Ссылки стороны ответчика на положения руководства по эксплуатации снегоуплотнительной машины Pisten Bully 300W, а также обязанность ФИО1 соблюдать указанное руководство, сами по себе не свидетельствуют о доведении до работника ФИО1 по состоянию на 16-17 июня 2025 задания по производству каких-либо конкретных работ, предусмотренных данным руководством.
График (план) технического обслуживания и (или) консервации снегоуплотнительной машины Pisten Bully 300W, об угрозе срыва которого заявлено работодателем, фактически суду не представлен, равно как не представлены и доказательства его наличия, либо совершения работодателем конкретных действий, организации конкретных работ 16-17 июня 2025 года, сорванных или затрудненных прогулом истца.
Доказательств принятия работодателем каких-либо мер по перераспределению рабочих задач, запланированных на 16-17 июня, в том числе – путем перепоручения их иным работникам, вызова иных работников из отпусков или привлечения их работе в выходные дни, суду не представлено.
Напротив, как следует из пояснений истца ФИО1 и не опровергнуто работодателем, фактически начиная с мая 2025 года какие-либо конкретные поручения, а также сроки их выполнения работодателем до истца не доводились, контроль за выполнением конкретных работ или их отдельных этапов не осуществлялся, в связи с чем, работы по техническому обслуживанию снегоуплотнительной машины не были привязаны к конкретному сроку, а выполнялись операторами посменно по своему усмотрению.
Более того, как следует из пояснений представителей ответчика, сам факт прогула истца в период с 16 по 17 июня в указанные дни работодателем не выявлялся, а был выявлен лишь 01 июля 2025 года при плановом анализе данных системы СКУД и записей камер видеонаблюдения, что свидетельствует о низкой заинтересованности работодателя в объёмах выполняемых истцом работ и отсутствии контроля за их выполнением в указанные дни.
Кроме того, как следует из пояснений сторон, по состоянию на 16-17 июня горнолыжный сезон 2024-2025 годов был уже окончен и по своему назначению ни горнолыжная трасса, ни сама снегоуплотнительная машина ГАУДОМО «Кировская СШОР по ГСИФ» не эксплуатировались.
В этой связи доводы работодателя о создании угрозы нормальной работе школы в результате прогула истца и, соответственно, об особой тяжести совершенного ФИО1 проступка, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Ссылки работодателя на снижение авторитета руководства ГАУДОМО «Кировская СШОР по ГСИФ» и общее понижение уровня дисциплины в коллективе школы в результате допущенного истцом проступка также не могут послужить основанием для применения к ФИО1 за совершенный проступок дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При этом суд учитывает, что по смыслу трудового законодательства поддержание авторитета руководства в коллективе не может быть отнесено к целям дисциплинарного наказания, а доказательств того, что неотвратимость дисциплинарной ответственности могла быть обеспечена исключительно путем применения к работнику наиболее строго взыскания (увольнения), суду не представлено.
В свою очередь, как установлено судом, ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей. При этом, исходя из данных о доходе семьи истца, его доход по месту работы является основным источником средств семьи к существованию, а доход супруги по отношению к заработку самого ФИО1 является незначительным.
В этой связи, суд находит заслуживающими доводы истца о том, что в результате примененного дисциплинарного взыскания он и его семья были поставлены в тяжелое материальное положение, заслуживающими внимания.
Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, по вышеизложенным доводам суд приходит к выводу о нарушении ГАУДОМО «Кировская СШОР по ГСИФ» требований ч.5 ст.192 ТК РФ при применении к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания, в связи с чем увольнение ФИО1 не может быть признано законным, оспариваемый истцом приказ об его увольнении подлежит отмене, а истец – восстановлению на работе с 26 августа 2025 года, поскольку в соответствии со статьями 14 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации последним рабочим днем истца был день 25 августа 2025 года.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, определяемый с 26.08.2025 по 23.10.2025.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом положений локальных нормативных актов работодателя.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации, в частности постановлением от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Порядок исчисления средней заработной платы).
Проверив представленный ответчиком расчет среднего заработка истца, суд соглашается с ним, признавая его арифметически верным, стороной истца в судебном заседании представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца, а также количества рабочего времени за период с 26.08.2025 по 23.10.2025 в общей сумме 234713,51 руб. не оспаривался.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.08.2025 по 23.10.2025 в сумме 234713,51 руб.
В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст.237, частью 4 статьи 3, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате его незаконного увольнения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в том, что истец лишился работы, в течение более чем полутора месяцев не получал заработную плату, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет по требованию имущественного характера 8041,41 руб., и 3000 руб. – по требованию о взыскании морального вреда, а всего 8041,41+3000=11041,41 руб.
Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 11041,41 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Смирнова Марка Ивановича к государственному автономному учреждению дополнительного образования Мурманской области «Кировская спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту и фристайлу» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ ГАУДОМО «Кировская СШОР по ГСИФ» №... от 12 августа 2025 года (с учетом изменений приказами от 14 августа 2025 года №... и от 19 августа 2025 года №...) об увольнении Смирнова Марка Ивановича по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Смирнова Марка Ивановича, паспорт ..., на работе в ГАУДОМО «Кировская СШОР по ГСИФ», ИНН ..., в должности оператора снегоуплотнительной машины с 26 августа 2025 года.
Решение суда в части восстановления Смирнова Марка Ивановича на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГАУДОМО «Кировская СШОР по ГСИФ» в пользу Смирнова Марка Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 234713,51 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований
Взыскать с ГАУДОМО «Кировская СШОР по ГСИФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11041,41 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Тимченко