Гражданское дело № 2-1928/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истцов фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1928/23 по иску ...а ...... к ...» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
...фио, ...фио обратились в суд с иском к ...» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 21.08.2020 года между истцами и ...» заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик обязался передать объект строительства, расположенного по адресу: адрес. Цена договора 7 032 953 руб. 85 коп. оплачена истцами в полном объеме. 10.03.2022 года сторонами подписан акт приема передачи объекта долевого строительства. В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства истцы обратились за проведением независимой экспертизы ...», согласно заключению которого квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 901 687 руб. 20 коп. 03.11.2022 года в адрес застройщика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 901 687 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 150 руб.
Истцы ...фио, ...фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ...» в лице своего представителя фио по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил снизить штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В п. 2 ст. 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 21.08.2020 года между ...ым И.В., ...фио (...) Е.В. и ...» заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого застройщик обязался передать объект строительства, расположенного по адресу: адрес. Договором установлен гарантийный срок на объект строительства 5 лет. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 5 281 161 руб. 20 коп.,
Истцами обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
10.03.2022 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства истцы обратились в ...», согласно заключению которого № 189 от 20.10.2022 г. квартира имеет дефекты отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 901 687 руб. 20 коп.
Стоимость услуг по составлению названного заключения составила 30 150 руб., которые уплачены истцом ...ой Е.В.
03.11.2022 года истцами в адрес застройщика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с заявленными требованиями, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Определением Перовского районного суда адрес от 21.03.2023 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации ....
Согласно экспертному заключению № ... в квартире имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения отделочных работ на этапе строительства дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Стоимость материалов для устранения выявленных недостатков составляет 586 657 руб. 27 коп.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено экспертным заключением, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 586 657 руб. 27 коп., то есть по 293 328 руб. 63 коп. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не удовлетворены требования потребителей в добровольном порядке, в связи с чем, сумма штрафа составит 148164 руб. 31 коп. ((293 328 руб. 63 коп. + 3 000) х 50%) в пользу каждого истца.
Учитывая заявленное ходатайство стороной ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также того обстоятельства, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства и передал объект, суд полагает снизить размер штрафа до 40 000 руб. в пользу каждого истца, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов, как участников долевого строительства, так и застройщика.
Истцом ...ой Е.В. понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 150 руб., что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы, кассовым чеком от 30.10.2022 года. В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Однако поскольку исковые требования суд удовлетворяет частично, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ...ой Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 597,50 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 10 166 руб. 57 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ......... к ...» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ...» в пользу ...а ... денежные средства в размере 293 328,63 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.,
Взыскать с ...» в пользу ...ой ... денежные средства в размере 293 328,63 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 19 597,50 руб.
Взыскать с ...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 166,57 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья