Дело № 2а-1769/2023

УИД 22RS0067-01-2022-002272-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бикеевой В.В., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета России по Алтайскому краю, руководителю второго отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю ФИО3, Следственному комитету России о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к должностным лицам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным действий, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его заявления, адресованного председателю Следственного комитета России ФИО4.

В обоснование иска указано, что действия должностных лиц административного ответчика не соответствуют положениям Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и положения инструкции о порядке приема, регистрации и проверки о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета России, при этом нарушено его право на обращение в государственные органы, ответ Следственного комитета противоречит позиции Конституционного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлении №23-П от 18.10.2011 по жалобе гражданина ФИО5.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Следственный комитет Российской Федерации, руководитель второго отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю ФИО3, в качестве заинтересованного лица – прокуратура Алтайского края.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Алтайского края в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административных ответчиков Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю, Следственного комитета России, административный соответчик руководитель второго отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный иск ФИО2 предъявлен в пределах срока, установленного ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО2 обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением, датированным им ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил привлечь к уголовной ответственности судей Железнодорожного районного суда г.Барнаула Авдеева Е.А., Молокоедову М.Н., Малецкую М.В. за вынесение заведомо неправосудного судебного акта об изменении меры пресечения подсудимому ФИО6, в связи с отменной этого акта судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 направлено Следственным комитетом для рассмотрения по территориальности в Следственное управление Следственного комитета России по Алтайскому краю, где было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом руководителя второго отделения (контроля за следственными органами) контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что исходя из доводов его обращения, оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имеется, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение направлено для проверки доводов в прокуратуру Алтайского края, разъяснен порядок обжалования принятого решения, ответ получен заявителем (приложен к настоящему административному иску).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 прокуратурой Алтайского края дан ответ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утверждена Инструкция «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

Согласно п. 20 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступлений и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Таким заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования, а заявления, обращения направляются в вышестоящий судебный орган или в органы прокуратуры.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» к руководителям следственных органов Следственного комитета относятся, в том числе, руководители подразделений аппаратов следственных управлений и их заместители.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, а также доводы административного истца, суд приходит к выводу, что требования упомянутой выше Инструкции при рассмотрении его обращения должностными лицами Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю соблюдены.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 по существу рассмотрено уполномоченным должностным лицом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, в адрес административного истца направлен ответ по существу его обращения, несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует само по себе незаконности действий должностных лиц Следственного комитета при рассмотрении обращения.

Данный истцу ответ не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении №23-П от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отмена вышестоящим судом судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях вынесших его судей состава преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ.

При этом суд учитывает то, что указанный в заявлении ФИО2 судебный акт принят в отношении иного лица, тем самым права административного истца не затрагиваются.

Перенаправление Следственным управлением заявления ФИО2 в Прокуратуру Алтайского края соответствует требованиям действующего законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан и о Следственном комитете Российской Федерации, а также не нарушает права административного истца.

Органы Следственного комитета Российской Федерации самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО2 требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.