Судья – Грошкова В.В. К делу № 22-7042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Серого Д.Н.

обвиняемого (ВКС) Н.

защитника обвиняемого адвоката Гегкиева Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гегкиева Р.М., действующего в защиту интересов Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ на постановление Анапского городского суда от 14 сентября 2023 года, которым

Н.,

.......... года рождения,

уроженцу ............

гражданину РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2023 года.

Выслушав обвиняемого Н. и его защитника адвоката Гегкиева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гегкиев Р.М. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты и не исследовал возможность избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание суда, что следователем не приведены доказательства, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Кроме того, суд не принял во внимание, что от потерпевшего имеется ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Н. в связи с примирением сторон и полного возмещения ущерба. Также потерпевший не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, в связи с чем, считает нарушенными его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ. Обращает внимание суда, что Н. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Краснодарского края, вину признал, самостоятельно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дал признательные показания, вину признал, раскаялся в содеянном, в настоящее время все свидетели по уголовному делу допрошены, основные следственные действия произведены. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения судом о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Н. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Таким образом, судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Н., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на потерпевшего или свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суд правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Кроме того, наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно протоколу судебного заседания Анапского городского суда от 14 сентября 2023 года, на вопрос председательствующего о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего, обвиняемый Н. и его защитник адвокат Мараховский А.И. не возражали, ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения участия потерпевшего не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило ни от обвиняемого, ни от его защитников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы относительно того, что потерпевший считает свои права, предусмотренные ст.42 УПК РФ нарушенными, поскольку согласно ордеру адвокат Гегкиев Р.М. представляет интересы обвиняемого Н., от потерпевшего М. апелляционной жалобы на постановление Анапского городского суда от 14 сентября 2023 года не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда от 14 сентября 2023 года, которым обвиняемому Н. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий И.А. Калинина