РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца по нотариальной доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под ее управлением.

Причиной столкновения транспортного средства послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.12 ПДД РФ. Водитель ФИО2 в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не обеспечила безопасность своего маневра, не прибегнула к помощи третьих лиц, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в описательной части определения указано на нарушение водителем требований п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Как указывает истец, согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 54013,49 руб., при этом он понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб.

Кроме того, он понес судебные расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 6000 руб., оплату государственной пошлины в размере 1820,41 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54013,49 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1820,41 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание исковые требования не признала, поскольку не считает себя виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, суду пояснила, что в тот момент, когда она садилась в машину, чтобы поехать, ФИО4 стоял на стоянке в другом месте от ее машины и не двигался. Когда она села в машину, ФИО4 начал движение и подъехал сзади к ее машине. Полагает, что ФИО4 должен был подать звуковой сигнал, чтобы предотвратить ДТП.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО4 ч.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 23 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушила п. 8.12 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.

Определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 23 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, при выполнении маневра движение задним ходом, не убедилась в безопасности данного маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП согласились.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, осуществляя маневр движение задним ходом, не убедилась в безопасности данного маневра, тем самым нарушила п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом ФИО4 был нарушен п. 19.10 ПДД РФ, в связи с чем в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина, суд находит несостоятельными, по следующим основанием.

Согласно п. 19.10 ПДД РФ звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, п. 19.10 ПДД РФ предусмотрена возможность подачи звукового сигнала при необходимости предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО4 не мог предполагать о возможности возникновения ДТП, кроме того, не подача им звукового сигнала не являлось причиной ДТП, поскольку именно по вине ответчика ФИО2, не убедившейся в безопасности своего маневра при движении задним ходом, произошло дорожно - транспортное происшествие, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО4

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства марки <данные изъяты> - ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 54013,49 руб.

Ответчик ФИО2, не соглашаясь с экспертным заключением №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ИП ФИО5, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляла, каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представила, не возражала против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Оснований для уменьшения размера материального ущерба, исходя из имущественного положения ответчика, суд не усматривает, при этом судом учитывается, что вред причинен виновными действиями ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, в размере 54013,49 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1820,41 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб. подтверждены представленными в суд договором на выполнение работ по независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате за выполнение услуг по независимой технической экспертизе в сумме 4 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в сумме 1820,41 руб.

Расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб. подтверждены представленным в суд договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком на сумму 6 000 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> код подразделения № в пользу ФИО4 в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 54013,49 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1820,41 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., всего 66333,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.