Дело №12-78/2023
УИД: 19RS0003-01-2023-001390-63
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение должностного лица административного органа
г. Саяногорск 20 ноября 2023 года
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.
при секретаре (помощнике судьи) Грачевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кондакова А.В. Кондакова А.В. на определение инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения.
Защитником Кондакова А.В. Кондаковым А.В. на определение подана жалоба, в которой выражено несогласие с ним, поскольку водитель ФИО2 двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, скорость взята из заключения автотехнической экспертизы № от ДАТА, а не установлена инспектором, также согласно заключению в действиях водителя ФИО2 есть признаки нарушения п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
Кондаков А.В. и его защитник Кондаков А.В. в судебном заедании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, отметив, что в определении имеется указание на превышение ФИО2 допустимой скорости движения, однако ссылка на нарушение им п. 10.1 ПДД отсутствует.
Представитель потерпевшего ФИО2 ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, поскольку срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк, и вопрос о его виновности в каком-либо нарушении поставлен быть не может.
Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, инспектор ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из оспариваемого определения должностного лица ГИБДД, ДАТА в 10 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО2, управлял автомобилем <>, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешённой скорости 60 км/ч.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Определение доведено до участников по делу: ФИО2 и Кондакова А.В.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии поступивших в орган предусмотренных п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, должно быть вынесено мотивированное определение (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Исходя из требований ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на доказательствах.
Кондаков А.В. и его защитник ссылаются на заключение экспертов ЭКЦ МВД по Республике Хакасия № от ДАТА, которым установлено, что скорость автомобиля под управлением водителя ФИО2 была близка к 72 км/ч, и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
В оспариваемом определении инспектора ГИБДД установлен факт превышения ФИО2 на данном участке дороги максимально разрешённой скорости движения, то есть фактически констатировано нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД обоснованно исходил из того, что данное нарушение не образует состав какого-либо административного правонарушения.
Оснований не согласиться с таким выводом уполномоченного должностного лица не имеется, поскольку любое административное правонарушение в области дорожного движения связано с нарушением лицом Правил дорожного движения (ПДД), но не каждое нарушение ПДД образует состав правонарушения.
Таким образом, определение соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, мотивировано, каких-либо противоречий не содержит, в нем дана оценка собранным в ходе проверки сообщения о ДТП документам и материалам, объяснениям его участников, учтено заключение экспертизы № от ДАТА.
При таких обстоятельствах в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано правомерно.
Доводы подателя жалобы о незаконности определения инспектора ГИБДД от ДАТА лишь по мотивам отсутствия в нём ссылки на нарушение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ несостоятельны. Более того, в данном определении зафиксирован факт превышения ФИО2 предельно допустимой на данном участке дороги скорости движения, чем фактически подтверждено нарушение им положений п. 10.1 ПДД, что, однако, не образует в данном случае состава правонарушения, о чём правильно указано в определении. Поэтому в возбуждении дела было отказано.
Кроме того, в настоящее время истёк установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения, в частности ФИО2 к административной ответственности, поэтому в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, следовательно, определение об отказе в возбуждении дела не подлежит отмене. По этому же основанию в него не могут быть внесены какие-либо изменения.
Поскольку оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется, жалоба защитника Кондакова А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Кондакова А.В. Кондакова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Емельянов