Дело № (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Одинцово 03 августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Костылевой С.Ю., с участием государственного обвинителя Некрашевича П.Д., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кириченко Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, используя заранее приготовленный металлический лом-фомку, отжал оконную раму и незаконно проник в помещение офиса №, расположенное по адресу: АДРЕС, где с размещенных там же столов тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: микроволновую печь марки «.....» стоимостью ....., блок питания к компьютеру марки «HP» стоимостью ..... рублей, ручку в форме пули с клипом в форме ружья стоимостью ....., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на общую сумму ..... рублей.

Подсудимый ФИО1, а так же его защитник Кириченко Т.А. ходатайствовали о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ.

Потерпевший ФИО5 заявил о примирении с подсудимым и о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный вред и материальных претензий он к нему не имеет, о чем он сообщил в суд путем направления письменного заявления.

Государственный обвинитель Некрашевич П.Д. не возражал против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, и потерпевший не имеет к нему претензий. Кроме того, прекращение уголовного дела не ущемляет законных прав потерпевшего ФИО5, а также интересов общества и государства.

Принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести, поэтому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

За защиту подсудимой в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Кириченко Т.А. выплачено вознаграждение в размере ..... рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку по ходатайству подсудимого рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке принятия решения, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем расходы на оплату вознаграждения адвоката Кириченко Т.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ. След подошвы обуви, проиллюстрированный на иллюстрации №, DVD-диск, с видеозаписями камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела подлежат хранению в нем, микроволновая печь марки «.....», блок питания к компьютеру марки «.....», ручка в форме пули с клипом в форме ружья, которые выданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, подлежат оставлению у него по принадлежности, металлический лом-фомка, который сдан в камеру хранения УМВД России по Одинцовскому г.о., как орудие преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ....., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Кириченко Т.А. в размере ..... рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- диск с записями с камер видеонаблюдения и иллюстрацию следа обуви – хранить в материалах уголовного дела;

- микроволновую печь марки «.....», блок питания к компьютеру марки «.....», ручку в форме пули с клипом в форме ружья – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому г.о. лом-фомку – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись Д.А. Венев