Дело № 2а-1936/2022
УИД 74RS0038-01-2022-001718-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года село Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сосновского районного отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Сосновскому районному отделу судебных приставов Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Сосновскому РОСП УФССП России по Челябинской области, в котором просит признать незаконным постановление от 26 апреля 2022 года об отмене (прекращении) исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вопросу игнорирования обращений граждан, ходатайств, сторон исполнительного производства; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вынесенного постановления и всех последующих постановлений - о временном ограничении на выезд должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В качестве основания административного иска указано, что в Сосновском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание дочери. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 26 апреля 2022 года об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства. Данное постановление является незаконным, поскольку не приведено основания отмены ранее вынесенного постановления о прекращении исполнительного производства, исполнительный лист передан по месту работы административного истца с определением сумм, подлежащих взысканию. 27 апреля 2022 года ФИО1 сданы ходатайства об отложении принудительного исполнения взыскания долга, так как идут судебные процессы. До настоящего времени на поданные ходатайства не дано ни одного ответа, что нарушает права и интересы административного истца.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 (л.д. 2об.).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования административного иска.
Представитель административных ответчиков Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области ФИО5, административный ответчик ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска, указали на пропуск срока обращения в суд.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО6 полагал, что оснований для удовлетворения административного иска.
Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела суд установил, что на исполнении в Сосновском РОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №, возбужденное 07 февраля 2022 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание дочери Софии.
31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.
26 апреля 2022 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО5 вынесено постановление, которым отменено постановление от 31 март 2022 года об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство №, судебному приставу-исполнителю предписано предпринять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с частью 9 статьи 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как следует из пояснений административных ответчиков, материалов дела, по исполнительному производству у должника ФИО1 имелась задолженность.
Учитывая наличие задолженности по исполнительному производству у должника, у врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО5 имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства. Оснований для отмены данного постановления не имеется.
Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из пояснений административного истца ФИО1 копия оспариваемого постановления от 26 апреля 2022 года об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства получена им 27 апреля 2022года через портал Госуслуг.
С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 19 мая 2022 года, то есть с пропуском установленного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не указано, судом не установлено.
Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3 26 апреля 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Как установлено в ходе рассмотрения дела у должника ФИО1 на день вынесения оспариваемых постановлений имелась задолженность по исполнительному производству, требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника. Оснований для отмены вышеуказанных постановлений не имеется.
Разрешая требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вопросу игнорирования обращений ФИО1, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно п. 15.7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.
В силу п. 15.6.1 Инструкции обращения, поступившие в Службу или ее должностному лицу в соответствии с его компетенцией подлежат обязательному рассмотрению, за исключением обращений, указанных в пунктах 15.6.6, 15.6.11, 15.6.12.
В пункте 15.6.12 Инструкции закреплено, что Служба дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой компетентный орган.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2022 года ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя поданы 2 ходатайства об отложении исполнительских действий, об обращении с заявлением в суд об отсрочке принудительного исполнения взыскания задолженности до вынесения решения суда.
Из административного иска следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выражается в отсутствии ответов на данные ходатайства.
Как следует из материалов дела, в установленный срок обращения должника ФИО1 от 27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 не рассмотрены, соответствующие ответы не даны.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО5 от 24 июня 2022 года признана обоснованной жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части отсутствия ответов на обращения ФИО1 от 27 апреля 2022 года.
Суд, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, установил, что административным ответчиком права и законные интересы ФИО1 не направлением ответа на обращение от 27 апреля 2022 года об обращении судебного пристава в суд с заявлением об отсрочке принудительного исполнения не были нарушены, поскольку данное обращение не содержало вопросов, ходатайств, требующих разрешения в порядке ст. ст. 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, ходатайство должника ФИО1 от 27 апреля 2022 года об отложении исполнительских действий в установленный срок не рассмотрено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В целях устранения нарушения прав должника следует возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 рассмотреть ходатайство должника ФИО1 от 27 апреля 2022 года об отложении исполнительских действий по существу.
Вопреки доводам административных ответчиков срок для обращения с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку как следует из материалов дела должник ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительного производства 19 мая 2022 года, соответственно, о нарушении прав и свобод административному истцу должно было стать известно 19 мая 2022 года. Административный иск подан 19 мая 2022 года, то есть в установленный срок.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск ФИО1 удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Челябинской области ФИО3 в не рассмотрении в установленный срок ходатайство должника ФИО1 от 27 апреля 2022 года об отложении исполнительских действий.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Челябинской области ФИО3 рассмотреть по существу ходатайство должника ФИО1 от 27 апреля 2022 года об отложении исполнительских действий.
В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято 27 июля 2022 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.