УИД:36RS0№-49
№а-45/2023
Строка № 192а
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Каширское12января2023г.
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Тюльковой Н.В.,
при секретаре КалекинойЮ.В.,
с участием административного истца………………………...ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской областио признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)
установил:
ФИО1 обратилась в Каширский районный суд Воронежской области с административным иском к отделу судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, в котором проситпризнать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской областиФИО2 от 03.11.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)(л.д. 6-9).
В обоснование поданного в суд иска ФИО1 ссылается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области ФИО2 03.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), с которым административный истец не согласна и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
ФИО1 является инвалидом третьей группы с назначением ежемесячной денежной выплаты (с учетом доплаты) в общей сумме 13 880,93 руб.
В обжалуемом постановлении (п. 3.1) установлено ежемесячное содержание в размере 50% от дохода должника.
Согласно прилагаемой расширенной выписке ПАО «Сбербанк России» по вкладу за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 из денежной средств, перечисленных в качестве социальной выплаты, судебным приставом-исполнителем ФИО2 была удержана и списана общая сумма в размере 5 990,41 руб. (4 089,90+1900,52 руб.).
Таким образом, взыскание по обжалуемому постановлению фактически обращено не причитающуюся административному истцу ежемесячную денежную выплату по инвалидности, которая не является пенсией или доходом, что нарушает принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.
При этом административный истец ссылается на то, что иного дохода, помимо денежной выплаты по инвалидности не имеет (л.д.6-9).
В возражениях на административное исковое заявление представитель отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что постановление ооб обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) вынесены судебным приставом-исполнителем всоответствии со ст.ст. 68. 69, 70, 81 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве». ФИО1 является должником по исполнительным производствам. После поступления от нее заявления об оставлении прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Административный ответчик также указывает на то, что банк самостоятельно определяет с каких поступивших на счет денежных средств можно обращать взыскание, а на какие доходы требования исполнительного документа не распространяются(л.д. 26-29).
Определением суда от 21.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области ФИО2 (л.д.77).
В судебном заседании ФИО1 поддержала административный иск, просила о его удовлетворении по основаниям в нем изложенным.
Административные ответчики в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
Изучив доводы административного иска, возражений относительно заявленного иска, исследовав материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу частей 8, 11, 12, 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.
При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а именно: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство должников по исполнительному производству о снижении размера удержаний из пенсии, обязан был проверить их материальное положение.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Судом установлено, что в производствевОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району на исполнении находятся исполнительные производства:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урюпинским городским судом о взыскании задолженности по налогам с ФИО1 в размере 622 848,33 рублей.
-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по налогам с ФИО1 в размере 24 372,11 рублей.
С целью проверки имущественного положения должников судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.
На основании ответов кредитных организаций и банков установлено, что на имя ФИО1 открыты счета в банках, в том числе и в ПАО «Сбербанк России».
По данным ОГИБДД должник имеет транспортные средства легковой автомобиль ФОРД ФОКУС 2010г.в. г/н № и ШЕВРОЛЕ НИВА 2014г.в. г/н №. В соответствии со ст.ст. 68. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику.
Так же установлено, что должник является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием об удерживать 50% от дохода. После поступления в адрес ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району ходатайства об оставлении прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям административного истца заявление об оставлении прожиточного минимума судебному приставу-исполнителю ею было написано одно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя на момент принятия постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1, отсутствовали сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительных документов, полагает, что принудительное исполнение требований исполнительных документов за счет удержания денежных средств из пенсии административного истца, являлось правомерным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают, при этом суд исходил из того, что пенсия по инвалидности не относится к доходам, на которые не может быть обращено взыскание; представленная административным истцом справка об установлении 16.10.2022 третьей группы инвалидности в связи с общим заболеванием, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Тюлькова
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023