УИД: 42RS0032-01-2025-000013-77
Производство №2-714/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Прокопьевск 23 мая 2025 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Дубовой О.А.
при секретаре судебного заседания Яровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 10 мин. в <...>, напротив дома <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> (собственник ФИО3), в нарушение требований светофора, выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, г/номер <...> (транспортное средство принадлежит ФИО1) в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Как следует из приложения к процессуальному документу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП гражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису серия <...>. Его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия <...>. Со всеми необходимыми документами он обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом событии, однако в соответствии с письмом АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, в страховом возмещении ему было отказано, в связи с тем, что предыдущий собственник ТС <...>, государственный регистрационный знак <...>, ФИО3 представил с АО «СК «Астро-Волга» договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство было продано ФИО3 ФИО2, таким образом, страховой полис серия <...> выданный АО «СК «Астро-Волга» на момент дорожно-транспортного происшествия, прекратил свое действие. Для определения причиненного ущерба им была организованна независимая оценка ущерба причиненного в ДТП. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «РАЭК» <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства <...>, г/номер <...> составляет 1 098 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 623 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <...>, г/номер <...> на момент дорожно-транспортного происшествия составила 980 000 руб. Таким образом, эксперт приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <...>, г/номер <...> состава 306 000 руб. Исходя из вышеизложенного, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии составляет: 980 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 306 000 руб. (рыночная стоимость годных остатков) = 674 000 руб. В соответствии с договором <...>, актом приемки-сдачи выполненных работ, он понес расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб., комиссия составила 150 руб. Причиненный ущерб, в соответствии с экспертным заключением <...>, оценивает 674000 руб.
Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 674 000 руб., стоимость подготовке экспертного заключения в сумме 15 000 руб., комиссию банка за перечисление денежных средств на счет ООО «РАЭК» - 150 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, копий искового заявления, необходимых приложений к нему в сумме 8 000 руб., расходы по сбору необходимой документации 2 000 руб., расходы на юридические услуги по представлению интересов истца непосредственно в судебном заседании в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18480 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по подготовке доверенности в сумме 1850 руб., почтовые расходы по направлению иска с приложениями в адрес ответчика в сумме 270 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, автомобиль купил за 200000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, на учет на автомобиль не поставил, так как попал в дорожно-транспортное происшествие. Так как денежные средства в полном размере ФИО3 не выплатил за автомобиль, то снова продал данный автомобиль ФИО3. Сумму ущерба считает завышенной, ходатайств о судебной экспертизы не заявлял. Пояснил, что работает, заработная плата составляет 70000 руб., инвалидности не имеет.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО6 в рассрочку. Так как ФИО2 всю сумму за автомобиль не отдал ему, автомобиль обратно переоформил на себя, автомобиль на учет не поставил, так как ответчик с ним в полной размере не рассчитался. Считает, что ФИО2 должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.
Представитель третьего лица АО «Страховая компания Астро-Волга» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.
Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> что подтверждается копией ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в <...> напротив дома <...> на регулируемом перекрестке водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <...>, в нарушение требований светофора, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался через данный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В действиях водителя ФИО2, установлено, требований п.1.3. ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п.1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...), п. 6.2 ПДД РФ (круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала), что явилось причинно-следственной связью ДТП.
Данное постановление ФИО2 не оспорено и вступило в законную силу.
В судебном заседании был исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <...> г/н <...> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <...> г/н <...> под управлением водителя ФИО1.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В данном случае ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю <...> г.р.з. <...>, принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: зеркало, левая и передняя и задняя двери, порог с левой стороны, стекло левой задней двери, скрытые повреждения.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <...> г/н <...>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия <...>.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продал ФИО2 транспортное средство автомобиль <...> г/н <...>.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Со всеми необходимыми документами истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом событии, однако в соответствии с письмом АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, в страховом возмещении истцу было отказано, в связи с тем, что предыдущий собственник автомобиля <...>, г/н <...>, ФИО3 представил с АО «СК «Астро-Волга» договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство было продано ФИО3 ФИО2, таким образом, страховой полис серия <...> выданный АО «СК «Астро-Волга» на момент дорожно-транспортного происшествия, прекратил свое действие.
По смыслу положений ст. 12.37 Кодекса РФ об АП использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
В соответствии с положениями приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2, являясь законным владельцем транспортного средства <...> г/н <...> должен нести ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб.
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «РАЭК» для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом техником <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства <...>, г/номер <...>, составляет 1 098 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 623 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <...>, г/номер <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 980 000 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <...>, г/н <...> состава 306 000 руб.
В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «РАЭК» <...> в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба. Иных доказательств в обоснование размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.
Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.
С учетом изложенного, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии составляет 980 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 306 000 руб. (рыночная стоимость годных остатков) = 674 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 674 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы.
Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15150 руб. (с учетом комиссии банка), которые подтверждены актом о приемке выполненных работ <...> от ДД.ММ.ГГГГ., чеком по операции сбербанк онлайн услуг оценки, чеком по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств, почтовые расходы в сумме 270 руб., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18480 руб., которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства понесенных расходы на услуги представителя.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в судах общей юрисдикции первой инстанции на всех стадиях процесса по иску о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 10 мин. в <...>, приведшего к повреждению транспортного средства марки <...>, г/номер <...> заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренный настоящим договором. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30000 руб.: в том числе: сбор необходимых документов – 2000 руб., подготовка иска, а также копий документов прилагаемых к иску, подача иска -8000 руб., представительство в суде – 20000 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ФИО4 во исполнение п.4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты услуг по договору в сумме 15000 руб.
Участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу на основании нотариально удостоверенной доверенности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Анализируя положения ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.
Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, степень его участия в разрешении спора, содержание и объем выполненных процессуальных документов, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на имя ФИО4 оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции, по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. За оформление доверенности истцом уплачен нотариальный тариф в сумме 1 850 рублей.
Поскольку доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в рамках оказания ему юридической помощи по вопросу взыскания убытков, причиненных в результате ДТП с ФИО2, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность ее использования по иным вопросам, суд полагает обоснованным требование о взыскании данных расходов истца в размере 1850 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 674000 (шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 270 (двести семьдесят) рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Дубовая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.А. Дубовая