УИД 42RS0007-01-2022-003099-50
Дело №2-1882/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... **.**,**
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.
при секретаре Кильдибековой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в котором просит взыскать в свою пользу ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: ... размере 174 982 рубля, расходы по оплате расходов на экспертизу 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на удостоверение доверенностей в общей сумме 3 400 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Требования искового заявления мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Управление МКД по данному адресу осуществляет ООО «УК «Стандарт». **.**,** примерно в 18.45 в результате протечки с кровли была залита часть квартиры, а именно кухня. Заливом были повреждены стены – штукатурка, окраска, обои. Потолок – штукатурка, окраска, натяжной потолок, на пололке люстра. Пол – линолеум. Оконный блок – ПВХ. Как установлено комиссией **.**,** на кухне было обнаружено провисание натяжного потолка, воду собственник слил своими силами **.**,**. **.**,** произведён осмотр в ходе которого установлено – вода отсутствует, ущерб отсутствует. Обследована кровля, воды не обнаружено. Причина не установлена, что подтверждается актом от **.**,**, подписанным собственником ФИО1, ее представителем ФИО2 и представителем ООО «УК «Стандарт» инженером ФИО3. **.**,** на вышеуказанный акт от **.**,** от собственника было подано возражение. Собственник не согласен с указанными в акте обстоятельствами, поскольку:
- представитель УК инженер ФИО3, при составлении акта, будучи непосредственно на месте, не убедилась в том, что в натяжном потолке, из которого собственник своими силами слил примерно 10 литров воды, на момент осмотра еще были остатки воды и не зафиксировала это. Также инженер ФИО3 ошибочно указывает на отсутствие ущерба. Поскольку на момент составления акта натяжной потолок не демонтировали, основных последствий не было видно и соответственно достоверно наличие ущерба установить не представлялась возможным. Нужно было прямо указать на это в акте, либо составить дополнительный акт после демонтажа, на котором настаивал собственник. Заключение оценщика от **.**,** № ** о стоимости поврежденного имущества прилагается. В результате залива квартиры причине материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, расчетная стоимость ремонта составляет 174982 рублей. **.**,** истец обратился в ООО «УК «Стандарт» с претензией о возмещении вреда, которая осталась без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.94), ее представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.45), представитель ФИО4 действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.44) требования искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на решения № ** от **.**,** (л.д.46) требования искового заявления не признал.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, будучи судом извещенного надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из смысла данной статьи, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.53-54).
Управление многоквартирного дома по адресу: ..., осуществляет ООО «УК «Стандарт», что сторонами не оспаривалось.
**.**,** примерно в **.**,** в жилом помещении по адресу: ... произошло затопление.
Как следует из акта от **.**,** составленного сотрудниками ООО «УК Стандарт» установлено, что **.**,** в 18.00 на кухне обнаружено провисание натяжного потолка (воду слили своими силами) **.**,** произведён осмотр. Вода на потолке отсутствует. Ущерб отсутствует. Причина затопления не установлена. Обследована кровля (присутствовала ФИО2) в чердаке и на кровле воды нет (л.д.6).
**.**,** истцом ФИО1 на акт от **.**,** поданы возражения к акту о заливе квартиры (л.д.7-8,9).
Согласно ответа ООО «УК «Стандарт» причина протечки воды под натяжной потолок **.**,** в **.**,** не выявлена. Под кровельное пространство на момент осотра сухое, без следов протечки воды (л.д.10).
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата».
В соответствии с экспертным заключением № ** Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» стоимость восстановительного ремонта кухни, расположенной в ..., для устранения последствий затопления с кровли составляет 174 982 рублей (л.д. 12-35).
Стоимость услуг эксперта по договору № ** составила 5 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 36,37).
**.**,** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб от затопления (л.д. 11).
Поскольку денежные средства ответчиком в полном объеме уплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании ответчик не согласился с размером ущерба в представленном истцом заключении, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (л.д. 58-59).
Согласно заключению экспертов № ** ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от **.**,** на вопрос № ** «1. Какова причина затопления ..., расположенной по адресу: ... произошедшего **.**,**, зафиксированного в акте от **.**,** с учетом возражений на акт от **.**,**?»
Ответ: «По совокупности объективных и субъективных факторов, установленных в результате проведенного исследования) установить причину затопления .... Расположенной по адресу: ... произошедшего **.**,** зафиксированного в акте от **.**,** с учетом возражений на акт от **.**,** экспертным путем не предоставляется возможным»
На вопрос № ** «Какова восстановительная (рыночная) стоимость ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: ... в результате затопления, зафиксированная актом от **.**,**?»
Ответ: «Восстановительная (рыночная) стоимость ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: ... в результате затопления, зафиксированного актом от **.**,** составила 39543,24 рублей» (л.д.65-86).
Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.
Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».
Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.
Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заключение судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 64).
Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Эксперт ФИО6 имеет высшее инженерно-техническое образование, подтвердили уровень профессиональной подготовки. Выводы эксперта в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, допустимым и достоверным доказательством причины затопления и стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация экспертов подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы, они не заинтересованы в исходе дела и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
При этом, суд полагает, что при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного затопление, данное экспертное заключение должно быть положено в основу решения суда.
Что касается доводов стороны истца в части взыскания ущерба в пользу истца на основании экспертизы, полученной истцом во внесудебном порядке, то суд данный довод находит не обоснованным, так как при получении данного доказательства, выполняя задание заказчика, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
Удовлетворяя частично требования истца о возмещении ущерба, с учетом возражений стороны ответчика, суд руководствуется следующим.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыша является общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и. технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что ответчик, являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее состояние кровли, которое бы исключило протечки и как следствие причинение истцу ущерба, не представил суду доказательства, в силу которых он не должен был осуществлять работы по содержанию кровли.
Факт не установления экспертом причины затопления, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как доказательств, недобросовестного поведения со стороны истца, либо иных причин, которые не входят в границу ответственности ООО «УК «Стандарт» как управляющей компании, суду не представлено.
В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате действия ответчика, имуществу истца причинен ущерб, факт причинения ущерба истцу в результате затопления представителем ответчика не оспаривался, истец настаивал на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, на основании этого суд с учетом судебной экспертизы взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 39 543,24 рублей.
Кроме того, поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, каждому. С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, является соразмерной последствиям нарушенного права истца.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 22 271,62 рублей (39 543,24 рублей возмещение ущерба+5 000 рублей в счет компенсации морального вреда), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 271,62 рубле (44543,24 рубля/2).
Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона, у ФИО1 возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.
Истец понес расходы по определению размера ущерба, причинённого имуществу, в сумме 5 000 рублей, что подтверждается счетом и квитанцией об оплате (л.д.36,37).
Имущественные требования истца удовлетворены, таким образом, подлежат компенсации расходы истца по проведению оценки на сумму 5 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
**.**,** между ФИО4 и истцом ФИО1 заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № ** по иску ФИО1 к ООО УК Стандарт» (л.д.38-40)
Согласно п.3.1 стоимость услуг составляет 15 000 рублей.
Согласно чеку № ** оплата услуг представителя произведена в размере 15 000 рублей (л.д.43а).
Учитывая, что точный перечень документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, законом не установлен, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя понесены ФИО1 в связи с рассмотрением его иска к ООО «УК «Стандарт».
Тем самым, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, степени участия представителя, количества судебных заседаний.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов на доверенность в размере 1700 рублей. Из копии доверенности № ... от **.**,** усматривается, что она выдана ФИО1 для представления его интересов ФИО4 не на конкретное дело, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 1 700 рублей на составление доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 39 543,24 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также штраф в размере 22 271, 62 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено **.**,**
Копия верна.
Судья Игнатьева Е.С.