УИД 66RS0052-01-2024-001125-12

Гр. дело №2-9/2025 (2-796/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 18 июня 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

с участием истца К.О.В., представителя истца Т.А.Ю., представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Д.О.В., представителя третьего лица ООО УК «Кристалл» Л.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.О.В. обратилась с иском в суд к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее также - Региональный фонд), с учётом уточнения иска (т.3 л.д.100) просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры 433 530,06 рублей; компенсацию морального вреда в размере 170 000,00 рублей; штрафную неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении ущерба в сумме 433 530,06 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя ИП Т.А.Ю., в сумме 45 000,00 рублей, а также за оформление доверенности в ООО УК «Сухоложская» в сумме 700 рублей, почтовые расходы 764,94 рубля.

В обоснование иска указано, что К.О.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>, и является собственником 3/4 долей в праве обшей долевой собственности на указанную квартиру, другим долевым собственником квартиры является Д.Ю.В., которой принадлежат 1/4 доли в праве общей долевой собственности, она в квартире не проживает и ущерб ей не причинен. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ по замене кровельного покрытия произошло затопление квартиры истца. Обслуживающей организацией указанного жилого многоквартирного дома является ООО «УК Сухоложская». Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводились ООО УК «Кристалл», ответственность которого застрахована по Договору комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № заключенного с ПАО СК «Росгосстрах». С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась к оценщику в ООО «Эксперт». Согласно Отчету ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных имуществу, расположенному в квартире составила 617 000 рублей, из которых: восстановительная стоимость ремонта 570 282,26 рублей (средневзвешено - 600 000), стоимость пострадавшего имущества (комод с тремя ящиками, стол-трюмо, столешница кухонная) -17 200 рублей (средневзвешено 17 000). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «Кристалл» с претензией о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба истцу была произведена страховая выплата в размере 244 239,94 руб., которой недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем истец направила претензии о выплате полной суммы ущерба в ООО УК «Сухоложская», в ООО УК «Кристалл», в Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Кроме того, истец обратилась в ООО «Эксперт» для дополнительной оценки суммы причиненного ущерба в отношении пострадавшего от затопления движимого имущества, находившегося в квартире: тумба под раковину, доска гладильная, 2 матраца, турецкий ковер, простынь ИКЕЯ, пододеяльник ИКЕЯ, покрывало ИКЕЯ. Согласно Отчету ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных имуществу, расположенному в квартире, составила 26 400,00 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 500 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6050 руб., всего в сумме 15 550 руб. Кроме того, в пользовании подрядной организации, которая была привлечена к выполнению работ, остался приобретенный истицей электроудлиннитель стоимостью 1 720 рублей., который был протянут через крышу в окно для электроснабжения квартиры, так как в результате намокания в квартире, отсутствовало электричество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также истец вынуждена была заплатить в ООО «Сухой Лог Интерсат» 500 рублей за перетяжку Интернет кабеля, так как кабель несколько раз сжигали горелками на крыше работники подрядной организации. Кроме того, в связи с намоканием спального матраца истец вынуждена была приобрести новый матрац стоимостью 18 600 рублей. Учитывая изложенное, истице причинен ущерб на общую сумму 679 770 рублей. Разница между итоговой суммой ущерба и суммой возмещения, выплаченной страховой компанией, составляет 435 530,06 руб. (679 770 руб. - 244 239,94 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области претензию о возмещении ущерба, а также ДД.ММ.ГГГГ она нарочно вручила аналогичную претензию в ООО УК «Кристалл». Ответы на претензии истец не получила. В связи с тем, что ответчик должен была произвести возмещение причиненных убытков в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает подлежащей взысканию с ответчика в свою пользу на основании п.5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем основной долг, - 435 530,06 руб. Также действиями Регионального фонда истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 170 000 руб. и просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за нарушение прав потребителя. Кроме того, истцом понесены расходы: 45 000 руб. - оплата юридических услуг, а также оформление доверенности в ООО УК «Сухоложская» в сумме 700 рублей, почтовые расходы - 764,94 рубля.

Истец К.О.В. и её представитель Т.А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно указали, что полагают более достоверными выводы отчёта об оценке ущерба ООО «Эксперт», поскольку они основаны на произведенных замерах и учитывают необходимость проведения ремонта не только на поврежденных участках, но и по всей поверхности стен, потолков и пр., так как локальный ремонт нецелесообразен, в то время как судебная строительно-техническая экспертиза проведена без замеров. Из расчётов оценщика исключен 1 поврежденный матрас, поскольку на его замену приобретен новый, стоимость которого также заявлена к возмещению. Настаивали на том, что правоотношения сторон регламентированы законодательством о защите прав потребителей. В обоснование требования о компенсации морального вреда указали, что истец нервничала, после происшествия был тремор рук, пила лекарства, в медицинские учреждения не обращалась.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Д.О.В. в судебном заседании и в представленных письменных отзывах (т. 2 л.д. 169-172) в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с отсутствием оснований для возложения на Фонд обязанности возместить Истцу ущерб, компенсировать моральный вред. Фонд организовал проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствии с законодательством. Закон о защите прав потребителей не применяется к правоотношениям, возникающим между Региональным оператором и собственниками помещений в многоквартирном доме, являющихся безвозмездными (денежные средства, перечисляемые собственниками помещений в качестве взносов на капитальный ремонт не расходуются на деятельность Регионального оператора) и не основанными на договоре. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения между Региональным оператором и Истцом, а также подрядчиками Регионального оператора и Истцом не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Региональный оператор не выполнял работы по капитальному ремонту своими силами, а также не осуществлял своими силами строительный контроль за их выполнением, как следствием подтверждают то, что Региональный оператор ненадлежащий ответчик, так как не является непосредственным причинителем вреда. Истец также указал причинителем вреда ООО УК «Кристалл», а не Фонд. Следовательно, обязанность доказать отсутствие вины возникает у ООО УК «Кристалл», а не у Регионального оператора. Представитель ответчика также указала в судебном заседании, что ответчиком не оспаривается факт причинения имущественного вреда истице заливом квартиры в результате проводимого в доме ремонта, также не оспаривается перечень поврежденного имущества истца, указанного в иске, однако не согласны с требованиями иска о возмещении стоимости удлинителя, замены интернет кабеля. Полагает, что размер ущерба более точно установлен проведенной судебной экспертизой. Подтвердила получение претензий истицы, выплат не производили, страховая компания выплатила возмещение. Заявила о несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя, считает возможным их снизить до 15 000 руб. Почтовые расходы и на оформление доверенности не оспаривает.

Представителя третьего лица ООО УК «Кристалл» Л.Е.И. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал факт причинения ущерба квартире истца в результате залива водой вследствие проводимых на кровле жилого дома ООО УК «Кристалл» ремонтных работ, а также перечень поврежденного имущества, кроме оплаты замены интернет-кабеля, удлинителя, столешницы и гладильной доски. В то же время полагает завышенным заявленный истцом к возмещению ущерб, полагает достоверными выводы о размере ущерба согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизе. Против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа представитель возражал, полагал их необоснованными, поскольку отношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Расходы на оплату юридических услуг с учетом степени участия представителя истца являются завышенными и подлежат снижению до 15 000 руб.

Третьи лица Д.Ю.В., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзыва на иск не представили.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Сухоложская», ИП А.В.А., ИП Л.С.А., Ассоциация СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области, которые будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов на иск не представили. (т.2 л.д.1-2, 214-215)

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия сторон, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец К.О.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Также 1/3 доля в указанном жилом помещении принадлежит на праве собственности третьему лицу Д.Ю.В., которая фактически в указанной квартире не проживает, что участниками дела не оспаривалось (т. 1 л.д. 135-137).

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области. В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта. Исходя из положений приведенной нормы, на Фонд возложена обязанность по организации проведения капитального ремонта в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В целях исполнения требований ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, согласно п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества МКД на территории Свердловской области», Региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

В соответствии с Порядком привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества МКД, Фондом был проведен электронный аукцион по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту в МКД и по привлечению организаций, оказывающих услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту в МКД.

По итогам аукциона по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД признано победителем ООО УК «Кристалл». С данной организацией Фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №/СМР-23 на выполнение работ по капитальному ремонту в МКД. В предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ №/СМР-23 включены работы по проведению капитального ремонта крыши (т. 1 л.д. 146-159).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и подрядной организацией — ООО УК «Кристалл» подписан акт открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом, подрядной организацией ООО УК «Кристалл», управляющей организацией - ООО УК «Сухоложская», представителем организации, осуществляющей строительный контроль ИП А.В.А. подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 160-183).

Согласно представленным в материалы дела актам управляющей компании ООО УК "Сухоложская" (Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 21-25, т.2 л.д.162-164) в период проведения работ по капитальному ремонту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> произошел залив принадлежащей истцу квартиры дождевой водой, чем причинён ущерб имуществу истца, что участниками производства по делу не оспаривалось и в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаётся судом установленным.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненных заливом, истец обратилась к оценщику ООО «Эксперт», согласно отчету № размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, составил 617 000 рублей, из которых: восстановительная стоимость ремонта помещений квартиры 570 282,26 рублей (средневзвешено - 600 000), стоимость пострадавшего имущества (комод с тремя ящиками, стол-трюмо, столешница кухонная) -17 200 рублей (средневзвешено 17 000). (т. 1 л.д. 26-82). Согласно отчету ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных имуществу, расположенному в квартире: тумба под раковину, доска гладильная, 2 матраца, турецкий ковер, простынь ИКЕЯ, пододеяльник ИКЕЯ, покрывало ИКЕЯ, составила 26 400,00 рублей.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и причин и объема повреждений в квартире истца определением суда по ходатайству представителя ООО УК «Кристалл» назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП С.Н.А. №э-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 462497,10 руб. (324665,17+137831,93), стоимость предметов мебели, поврежденных в результате затопления и указанных в иске – 12833,33 руб. (т. 3 л.д. 9-89).

Проанализировав содержание отчета ООО «Эксперт» № и заключения эксперта №э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что последнее отвечает требованиям надлежащего и достоверного доказательства, поскольку составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении, не установлено.

Вопреки доводам стороны истца, в заключении №э-25 от ДД.ММ.ГГГГ представлены расчёты причиненного ущерба, соответствующие параметрам помещений, в том числе указанным в приобщенном в судебном заседании по ходатайству истца техническом плане после перепланировки. При этом суд отмечает, что оценивалось именно ремонтное воздействие для восстановления поврежденных в результате затопления участков, что соответствует требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в отличие от представленного стороной истца отчета ООО «Эксперт», которым предусмотрен полный капитальный ремонт помещений, в том числе неповрежденных участков. Допущенные в заключении эксперта №э-25 от ДД.ММ.ГГГГ очевидные опечатки на достоверность выводов не влияют.

Учитывая изложенное, суд полагает целесообразным при оценке ущерба, причиненного в результате залива квартиры помещению квартиры, руководствоваться выводами заключения эксперта №э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет размер ущерба помещению в сумме 462497,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО УК «Кристалл» заключен договор № комбинированного страхования строительно-монтажных рисков (на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (ГО Сухой Лог), период действия договора страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателями (застрахованными лицами) по договору страхования являются: Фонд, страхователь, либо привлеченные им для выполнения работ, предусмотренных договором на выполнение капитальных работ, субподрядные организации (т. 1 л.д. 184-226).

Согласно разделу № договора № от ДД.ММ.ГГГГ к застрахованным рискам относятся риск случайной гибели или случайного повреждения застрахованного объекта (включая материалы, оборудование и другой имущество, являющееся предметом выполняемых ремонтных работ) на условиях «от всех рисков» в соответствии с Заявлением на страхование строительно-монтажных рисков (приложение № к Договору), общими условиями и Разделом 1 Правил страхования, особыми условиями страхования. В число застрахованных объектов строительства включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>

В соответствии с заявлением на страхование строительно-монтажных рисков к объекту страхования относятся объекты строительства в период строительства, в том числе: стоимость строительных работ, стоимость монтажных работ, стоимость пусконаладочных работ, стоимость конструкций, оборудования, услуг и др., поставляемых заказчиком (пп. 1 п. 8 заявления), а также гражданская ответственность (пп. 2 п. 8 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, К.О.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 244 239,94 руб. (т. 1 л.д. 84-85).

Таким образом, невозмещенная после страховой выплаты часть ущерба, причинённому помещению квартиры, составляет 218257,16 руб. (462497,10 руб. - 244239,94 руб.)

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что, поскольку второй долевой собственник Д.Ю.В. не проживает в квартире, то и ущерб подлежит возмещению исключительно К.О.В. Судом установлено, что Д.Ю.В., которой также как и истице в силу права собственности в соответствующей доле принадлежат права пользования, владения и распоряжения долевой собственностью, на которые факт проживания не влияет, самостоятельные требования о возмещении ущерба к ответчику не заявлялись, истец право выступать в соответствующих правоотношения от имени Д.Ю.В. не наделялась. Иного не доказано.

Учитывая указанное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на объяснениях сторон, фактических обстоятельств дела, заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного помещению квартиры истца, в пропорциональном её доле в праве собственности размере – в сумме 163692,87 руб. (218257,16*3/4), поскольку законом именно на регионального оператора возложена ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Оценивая требования иска о возмещении ущерба, причинённого находившемуся в квартире личному имуществу истицы, на которых долевой порядок определения собственности не распространяется, суд приходит к следующему.

Ответчиком не заявлено принципиальных возражений по перечню поврежденного имущества, находившегося в квартире в момент залива.

Согласно заключению эксперта ИП С.Н.А. №э-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предметов мебели, поврежденных в результате затопления (туалетного столика «Шатура», комода «IKEA», матраца IKEA, рабочего стола IKEA), составляет 12833,33 руб. Ущерб тем же предметам мебели оценен в отчете ООО «Эксперт» № в 17000 руб. Суд полагает более достоверной, отвечающей требованиям проверяемости, оценку ущерба, изложенную в заключении эксперта №э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в части указанных предметов ущерб в сумме 12833,33 руб. подлежит возмещению истцу.

В то же время, суд отмечает, что ИП С.Н.А. не давалась оценка иным пострадавшим в квартире истца предметам, ущерб которым при этом оценен в отчёте ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер возмещения убытков, причиненных имуществу, расположенному в квартире (тумба под раковину, доска гладильная, 3 матраца, турецкий ковер, простынь ИКЕЯ, пододеяльник ИКЕЯ, покрывало ИКЕЯ), составил 26 400,00 рублей. (т.1 л.д.88-109) При этом согласно пояснениям истицы, один из матрацев оцененный в 2000 руб. оценщиком, пришёл в негодность, в связи с чем на его замену был приобретен новый стоимостью 18 600 руб. Указанные доводы ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты, подтверждены платежными документами (т.1 л.д.122).

Суд также полагает никем не опровергнутыми и подтвержденными документально доводы истицы о причинении ей вследствие организованных ответчиком работ по ремонту крыши убытков, связанных с приобретением электроудлиннителя стоимостью 1720 руб. для восстановления энергоснабжения квартиры, а также с оплатой услуг Интернет-провайдера по восстановлению доступа истице к сети Интернет путем замены поврежденного кабеля в сумме 500 руб. (т.1 л.д.123-125).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению - возмещению ответчиком истице подлежит имущественный ущерб в общем размере 221 746 руб. 20 коп. (163692,87 + 12833,33 + (26400 - 2000) + 18600 + 1720 + 500).

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, штрафной неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия предусмотренной законом обязанности по компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также причинения морального вреда действиями ответчика, также не имеется и оснований для взыскания потребительской неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), поскольку на спорные правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Оценивая заявленные требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании положений ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 45 000 руб., подтверждённую документально (т. 1 л.д. 126-127), а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы стороны истца об их оказании, с учетом категории спора и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг, суд полагает их соразмерными объему фактических услуг и определяет к взысканию с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца понесенные последним издержки на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (25,57%) в размере 8 949 руб. 50 коп., а также с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату почтовых расходов в размере 195 руб. 59 коп.

В то же время, суд не может признать относимыми исключительно к рассматриваемому спору расходы истца по оплате удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128) с учётом её универсального характера, поскольку она предусматривает полномочия представителя по иным категориям дел (абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1), в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>) в пользу К.О.В. (паспорт гражданина РФ серия №) возмещение ущерба в размере 221 746 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 949 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 195 руб. 59 коп., всего взыскать 230 891 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2025 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров