Дело № 2а-1174/2025 / 66RS0003-01-2024-007416-32

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГАУ «РЦ «Лювена» Кировского района г. Екатеринбурга» к ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, старшему инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Кировскому району МО «г. Екатеринбург») ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1, заместителю главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2, и.о. начальника ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3, начальнику ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4, ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ «РЦ «Лювена» Кировского района г. Екатеринбурга» обратилось в суд с административным иском к ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконным решения. В обоснование административных исковых требований указано, что 31.05.2024 старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО1 по результатам выездной проверки составила акт выездной проверки и вынесла предписание об устранении нарушений обязательных требований. ГАУ «РЦ «Лювена» Кировского района г. Екатеринбурга» с актом и предписанием не согласилось, обратилось с жалобой вышестоящему лицу с требованием об отмене акта и предписания. 24.07.2024 заместитель главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы. Не согласившись с вынесенным решением от 24.07.2024 повторно посредством портала «Госуслуги» ГАУ «РЦ «Лювена» Кировского района г. Екатеринбурга» обратилось с жалобой вышестоящему лицу. 27.08.2024 и.о. начальника ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 вынес решение об отказе в удовлетворении повторной жалобы административного истца. Административный истец считает решение от 27.08.2024 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием доказательств наличия объекта проверки. Акт от 31.05.2024 содержит недостоверную информацию. Согласно техническому паспорту БТИ г. Екатеринбурга в здании по ул. Комсомольская, 45/13 отсутствует литер Д. В подпункте 3 пункта 11 акта выездной проверки старший инспектор ФИО1 указала, что в организации имеется паспорт защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) с обязательным приложением заверенной копии поэтажного плана и экспликации помещений. Фактически указанный паспорт отсутствует и никогда в ГАУ «РЦ «Лювена» Кировского района г. Екатеринбурга» не передавался. Инспектору данный паспорт не предоставлялся, в связи с чем указание на наличие паспорта ЗС ГО в акте является незаконным и необоснованным. Факт создания и наличия ЗС ГО подтверждается только паспортом ЗС ГО. Поскольку отсутствуют подтверждающие создание ЗС ГО документы, административный истец полагает, что указание страшим инспектором в акте на нарушения является незаконным. Также административный истец считает незаконным предписание от 31.05.2024 об устранении нарушений обязательных требований ввиду отсутствия ЗС ГО. Также предписание не представляется возможным исполнить, так как в здании по ул. Комсомольская 45/13 отсутствует литер Д. В решении вопрос относительно незаконно вынесенного предписания не рассмотрен. Отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу в оперативное управление ЗС ГО и иного оборудования ЗС ГО, которое надлежало бы содержать. В решении не указано, каким документом подтверждается факт нахождения ЗС ГО на балансе административного истца. Такие документы отсутствуют. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным решение и.о. начальника ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3;

- признать незаконными акт выездной проверки от 31.05.2024 и предписание об устранении нарушений обязательных требований от 31.05.2024;

- признать недействительными результаты контрольного (надзорного) мероприятия от 31.05.2024.

Определением суда от 18.02.2025 в части требований о признании недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия от 31.05.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от данного требования.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Кировскому району МО «г. Екатеринбург») ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1, заместитель главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2, и.о. начальника ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3, начальник ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4, ГУ МЧС России по Свердловской области.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО6 в судебном заседании доводы и требования административного иска не признал по доводам отзыва.

Иные административные ответчики, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, нежилое здание, общей площадью 654,5 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** (далее - Здание) находится в собственности Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <***>

За ГАУ «РЦ «Лювена» Кировского района г. Екатеринбурга» на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.08.2006 № 3729 (с учетом Приказа № 1304 от 28.05.2007 о внесении изменений) на праве оперативного управления закреплено вышеуказанное здание, площадь исправлена на значение 563,7 кв.м., адрес: *** (далее - Здание), что подтверждается свидетельством <***>, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ЗС ГО № 413032-66, расположенный по адресу: *** передан из федеральной собственности Российской Федерации в собственность Свердловской области Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 03.08.2018 № 390-р, поскольку являлся составной частью (подвалом) основного Здания.

Указанное обстоятельство подтверждается Перечнем недвижимого имущества, являющегося приложением к распоряжению ТУ Росимущества в Свердловской области № 390-р от 03.08.2018.

Учет вышеуказанного ЗС ГО за ГАУ «РЦ «Лювена» Кировского района г. Екатеринбурга» подтверждается выпиской из журнала учета ЗС ГО Свердловской области.

Из ответа Администрации города Екатеринбурга следует, что согласно реестру учета ЗС ГО, расположенных на территории МО «г. Екатеринбург», по адресу: ***, находится противорадиационное укрытие инв. № 413032-66. Здание, в котором расположено ЗС ГО, является государственной собственностью Свердловской области и передано на праве оперативного управления ГАУ «РЦ «Лювена» Кировского района г. Екатеринбурга».

Ранее (по состоянию на 24.07.2024) адрес ЗС ГО инв. № 413032-66 в журнале учета ЗС ГО Свердловской области был указан как: *** и впоследствии был скорректирован.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 старшим инспектором ОНДиПР (по Кировскому району МО «г. Екатеринбург») ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 проведена выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны, контролируемое лицо: ГАУ «РЦ «Лювена» Кировского района г. Екатеринбурга», адрес проведения проверки: ***

В ходе проверки было установлено, что содержание ЗС ГО осуществляется с нарушением Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, а именно: ЗС ГО используется для нужд организации без согласования (заключения) с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (пункт 1.2); ЗС ГО не оснащено аптечками коллективными на расчетное количество укрываемых (пункт 1.6); в ЗС ГО отсутствует документация, предусмотренная законом (подраздел 3.6 пункта 1); в ЗС ГО отсутствует инженерно-техническое оборудование (пункт 3.2.1 абзац первый); ЗС ГО не поддерживается в состоянии готовности в приему укрываемых (пункт 3.2.1 абзац первый); не обеспечено мебелью, оборудованием, нарами и т.п. в соответствии с нормативными требованиями (подраздел 6.1).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

По результатам проверки старшим инспектором ОНДиПР (по Кировскому району МО «г. Екатеринбург») ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 составлен акт выездной проверки от 31.05.2024, в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным акта выездной проверки от 31.05.2024, суд исходит из следующего.

По итогам проверки старшим инспектором ОНДиПР (по Кировскому району МО «город Екатеринбург») ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 в отношении ГАУ «РЦ «Лювена» Кировского района г. Екатеринбурга» составлен протокол № 66-002-2024/2532ПР от 24.06.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 02.08.2024 по делу № 5-385/2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ГАУ «РЦ «Лювена» Кировского района г. Екатеринбурга» по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, ГАУ «РЦ «Лювена» Кировского района г. Екатеринбурга» освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 02.08.2024 оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 02.08.2024 по делу № 5-385/2024 установлено, что ГАУ «РЦ «Лювена» Кировского района г. Екатеринбурга» при должной внимательности и осмотрительности при осуществлении деятельности могло предвидеть последствия – возможность нарушения законодательства о гражданской обороне, и имело возможность выполнить возложенную на него обязанность и предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, в связи с чем ГАУ «РЦ «Лювена» Кировского района г. Екатеринбурга» признано виновным в невыполнении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, а именно пунктов 1.6, 3.2.1, 6.1.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583, что было выявлено в ходе проверки, проведенной старшим инспектором ОНДиПР (по Кировскому району МО «город Екатеринбург») ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1, и оформлено актом выездной проверки от 31.05.2024.

Учитывая установленные при рассмотрении дела № 5-385/2024 обстоятельства совершения ГАУ «РЦ «Лювена» Кировского района г. Екатеринбурга» зафиксированных в акте от 31.05.2024 нарушений, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания акта от 31.05.2025 незаконным не имеется.

Вопреки доводам административного истца старшим инспектором ФИО1 не указано в акте на наличие у ГАУ «РЦ «Лювена» Кировского района г. Екатеринбурга» паспорта ЗС ГО, что следует из пункта 10 акта, который содержит перечень документов, которые были исследованы при проведении проверки, и данный перечень не включает паспорт ЗС ГО.

Указание в оспариваемое акте на литер Д в адресе местонахождения ЗС ГО не свидетельствует о том, что в Здании, находящемся на праве оперативного управления у ГАУ «РЦ «Лювена» Кировского района г. Екатеринбурга», не имеется ЗС ГО, а также не свидетельствует о том, что в акте от 31.05.2024 речь идет о каком-то ином ЗС ГО, в связи с чем соответствующие доводы административного истца подлежат отклонению.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным предписания, суд исходит из следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в числе прочего, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в адрес ГАУ «РЦ «Лювена» Кировского района г. Екатеринбурга» вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований, выявленных в ходе проверки, а именно пунктов 1.6, 3.2.1, 6.1.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583.

Учитывая, что акт выездной проверки от 31.05.2024 соответствует требованиям закона, факт совершения нарушений пунктов 1.6, 3.2.1, 6.1.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 установлен в ходе рассмотрения дела № 5-385/2024, следовательно, предписание об устранении в ходе выявленных в ходе проверки нарушений соответствует требованиям закона.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований, вынесенного 31.05.2024 старшим инспектором ОНДиПР (по Кировскому району МО «город Екатеринбург») ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1, подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным решения и.о. начальника ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ГАУ «РЦ «Лювена» Кировского района г. Екатеринбурга» подана жалоба № 4240223482 на акт проверки, который по мнению заявителя, содержит недостоверную информацию, поскольку фактически паспорт отсутствует и никогда в организацию не передавался. Факт наличия ЗС ГО подтверждается только паспортом ЗС ГО. Поскольку паспорт ЗС ГО отсутствует, то указание старшим инспектором на наличие ЗС ГО, выявленные нарушения в акте проверки является незаконным. Также отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу в оперативное управление ЗС ГО и иного оборудования ЗС ГО, которое надлежало бы содержать.

На указанную жалобу 24.07.2024 заместителем главного государственного инспектора города Екатеринбурга ФИО2 вынесено решение, в котором указано на отсутствие оснований для отмены внесенного контролируемому лицу ГАУ «РЦ «Лювена» Кировского района г. Екатеринбурга» акта внеплановой выездной проверки от 31.05.2024, а также признания его незаконным.

На указанное решение ГАУ «РЦ «Лювена» Кировского района г. Екатеринбурга» подана жалоба № 4330949325, поскольку оно не мотивировано, не обосновано. Отсутствует выписка из журнала учета ЗС ГО. Отсутствует паспорт ЗС ГО, как документ о создании ЗС ГО. Отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи ЗС ГО в оперативное управление. В решении не указан результат рассмотрения жалобы в части незаконно вынесенного предписания. Решение содержит неверную информацию о здании ГАУ «РЦ «Лювена» Кировского района г. Екатеринбурга». Отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения ЗС ГО на балансе организации.

Решением и.о. начальника ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 от 27.09.2024 в удовлетворении жалобы заявителя отказано, указано на то, что контрольное (надзорное) мероприятие проведено в соответствии с законодательством Российской Федерации, грубых нарушений, которые могут послужить основанием для отмены результатов контрольного (надзорного) мероприятия, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по итогам рассмотрения жалобы, а также признания его незаконным не установлено.

Кроме того, в тексте жалобы № 4240223482 на акт проверки указаны доводы о несогласии с предписанием об устранении нарушений обязательных требований ввиду отсутствия ЗС ГО. Вместе с тем, заявителем предметом жалобы указан именно акт проверки, в связи с чем решение от 24.07.2024 принято в соответствии с заявленным ГАУ «РЦ «Лювена» Кировского района г. Екатеринбурга» предметом.

В ходе рассмотрения и.о. начальника ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области жалобы заявителя № 4330949325 дана оценка всем доводам жалобы, дана оценка проведенному контрольному (надзорному) мероприятию, при этом оснований для отмены результатов контрольного (надзорного) мероприятия не установлено.

Таким образом, требование о признании незаконным решения и.о. начальника ОНДиПР «МО г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ГАУ «РЦ «Лювена» Кировского района г. Екатеринбурга» к ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, старшему инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Кировскому району МО «г. Екатеринбург») ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1, заместителю главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2, и.о. начальника ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3, начальнику ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4, ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконным решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова