Решение по делу № 2А-2430/2023 от 01.09.2023 - о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, выразившегося в несвоевременном принятии процессуального решения о замене взыскателя, об обязании произвести замену взыскателя по исполнительному производству на правопреемника.

Дело № 2а-2430/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-003207-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31 августа 2023 года.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года.

г. Ступино Московской области 31 августа 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., с участием заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сармат» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, выразившегося в несвоевременном принятии процессуального решения о замене взыскателя, об обязании произвести замену взыскателя по исполнительному производству на правопреемника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 Г.А. и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в несвоевременном принятии процессуального решения о замене взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «Сармат»; об обязании произвести замену взыскателя по указанному исполнительному производству на правопреемника ООО «Сармат», о чём вынести соответствующее постановление.

Требования ООО «Сармат» обоснованы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области, предметом которого является взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк». Определением мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «Сармат» на стадии исполнения указанного судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сармат» в ФИО7 ГУ ФССП России по Московской области было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП с приложением копии вступившего в законную силу определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве. Однако никаких процессуальных действий по замене взыскателя на основании представленного судебного акта судебным приставом-исполнителем по названному исполнительному производству не произведено. Согласно информации, размещённой на официальном сайте ФССП России, ООО «Сармат» до настоящего времени не значится взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Сармат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 Г.А. и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании свою позицию по административному иску высказать затруднился.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО3, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 вышеприведённого Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 3 ст. 52 указанного Закона предусмотрено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору займа и судебных расходов в сумме 58 420 рублей 90 копеек.

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела исполнительное производство не окончено, не прекращено и не приостановлено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО1

Сведения о произведённых взысканиях с должника в пользу ООО «Русфинанс Банк» материалы исполнительного производства не содержат.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «Сармат» на стадии исполнения указанного судебного приказа (л. д. 12-14).

Административным истцом в ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Московской области дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП с приложением копии вступившего в законную силу определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве.

Между тем, в представленных административными ответчиками копиях материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) правопреемником на основании судебного акта, отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о замене либо отказе в замене стороны взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «Сармат», тогда как положениями п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 не исполнила возложенную на неё Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по осуществлению замены стороны исполнительного производства (взыскателя) правопреемником ООО «Сармат» на основании вступившего в законную силу судебного акта, не вынесла соответствующее постановление и не направила копии этого постановления сторонам исполнительного производства, нарушено право взыскателя на своевременное получение денежным средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Каких-либо требований к старшему судебному приставу ФИО10 РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 Г.А., указанному в административном иске в качестве административного соответчика, ООО «Сармат» не заявлено.

Исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которые в большей степени являются организационными, и на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несёт судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Сармат» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11 РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии процессуального решения о замене взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «Сармат» на основании определения мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о процессуальном правопреемстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО12 РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произвести замену взыскателя ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником ООО «Сармат» на основании определения мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о процессуальном правопреемстве, о чём вынести соответствующее постановление и его копии направить сторонам исполнительного производства.

Административное исковое заявление ООО «Сармат» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин