Решение по делу № 2-120/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-120/2023

УИД 34RS0017-01-2023-000020-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 20 апреля 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Просвирова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3.чу, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 апреля 2022 года примерно в 04 часа 02 минуты., в здании бани, принадлежащей ей и расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого строение бани было уничтожено. Как следует из постановления №10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 года старшего инспектора надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО5, 23 апреля 2022 года ответчики ФИО3 и ФИО4 решили растопить баню, расположенную по вышеуказанному адресу. В своих объяснениях ответчики указали, что поскольку с семьей собственника домовладения, где расположена баня, у них были дружеские отношения, и они часто совместно с ними и без них отдыхали в данной бане, то и в этот раз решили воспользоваться ею, не уведомив ни истца ни её супруга.

Из объяснений, которые ответчики ФИО3 и ФИО4 дали старшему инспектору ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО5., следует, что 23 апреля 2022 года они растопили баню, расположенную по адресу: <адрес>. После 21.00 час они закончили банные процедуры и отправились домой. Примерно в 3 часа 30 мин супруга ФИО3 увидела в окно, что баня горит, и что сильное горение наблюдалось на крыше в месте расположения печной трубы. При этом они так же пояснили, что когда уходили с бани, угли не тушили и не убирали. Из объяснений мужа истца Свидетель №1 следует, что действительно, периодически совместно с ФИО3 они купались в бане, последний раз примерно в начале января 2022 года. Иногда ФИО3 звонил истцу и спрашивал разрешение, чтобы воспользоваться баней. Истец позволяла пользоваться баней, но обязательно просила предупреждать об этом. Так же её муж пояснил, что в теплое время года для полной готовности бани к соответствующим процедурам необходимо примерно от 2 до 4 часов. В ходе эксплуатации бани утечек дыма в помещении не наблюдалось, но если перегрузить печь дровами, то тяга дыма уменьшалась и труба могла раскалиться. Также Свидетель №1 пояснил, что электропроводка устанавливалась при постройке бани. Кабель был негорючим, ВВГНГ 3x2,5, проходил по внешней части стены в гофре. Предохранительная группа располагалась вне бани на соседнем строении. Какое-либо короткое замыкание полностью исключено, т.к. на момент тушения пожара предохранители находились в включенном состоянии. Из протокола осмотра места происшествия следует, что следов короткого замыкания инспектором ФИО5 не обнаружено. Следов разлива ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Следов перехода пламени с прилегающей территории не обнаружено. Истец полагает, что действия ФИО3 и ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями – пожаром и уничтожением строения бани.

Согласно отчету № 6/22 от 13.05.2022 года об оценке рыночной стоимости величины материального ущерба, причиненного имуществу - строению бани, расположенной адресу: <адрес>, размер причиненного материального ущерба в результате пожара составил 553 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать в её пользу солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 возмещение ущерба, причиненного строению бани в результате пожара, расположенной по адресу: <адрес> сумме 553 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 730 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают в полном объёме, просят их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Просвиров В.А исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна. Допрошенный ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Причина не явки не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Волгоградской области.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно абз.3 ч.1 ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 24 апреля 2022 года примерно в 04 часа 02 минуты., в здании бани, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого строение бани было уничтожено. Как следует из постановления №10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 года старшего инспектора надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО5, 23 апреля 2022 года ответчики ФИО3 и ФИО4 решили растопить баню, расположенную по вышеуказанному адресу. В своих объяснениях ответчики указали, что поскольку с семьей собственника домовладения, где расположена баня, у них были дружеские отношения, и они часто совместно с ними и без них отдыхали в данной бане, то и в этот раз решили воспользоваться ею, не уведомив ни истца, ни её супруга.

Согласно отказного материала ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области №10 от 24.06.2022 года установлено, что 24.04.2022 года в 04 часов 02 минут от диспетчера Иловлинской ПСЧ 10 ОФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области в ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области поступило сообщение о возгорании бани, расположенной по адресу: <адрес>.

Объектом возгорания являлось строение бани размером 5 х 6 метров. В результате пожара строение уничтожено. Наиболее вероятное место возникновения пожара располагается в месте выхода дымоходной трубы через кровельное перекрытие. В ходе визуального осмотра прилегающей территории следы перехода огня не обнаружены. Следов розлива ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Исходя из содержания объяснений очевидцев возникновения пожара, а также письменных материалов, фиксирующих особенности возникновения и динамики развития пожара установлено, что наиболее вероятной причиной его возникновения является перегрев печной трубы с последующим возгоранием горючих материалов, а именно кровельного деревянного перекрытия.

23.05.2022г. был получен отчет № 6/22 от 13.05.2022г. об оценке рыночной стоимости величины материального ущерба, причинённого имуществу, расположенному по адресу: <адрес>. Исходя из данного отчета установлено, что размер материального ущерба причинённого в результате пожара составляет 553 000 рублей.

22.06.2022г. получено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС «Исследовательская пожарная лаборатория» по Волгоградской области № 51 от 31.05.2022г. Исходя из результатов технического заключения № 51 установлено, что зона очага пожара расположена в помещении парилки. Наибольшая потеря сечения бревенчатых стен, исходя из протокола осмотра, наблюдается в северо-западном углу, а именно в месте выхода дымоходной трубы через кровельное перекрытие. Данный факт подтверждается так же объяснениями гр. ФИО3 и ФИО4, т.к. при обнаружении возгорания наиболее сильное горение наблюдалось в данном месте.

Причиной возникновения пожара является нагрев горючих веществ и материалов за счет теплопроводности при прямом контакте с нагретыми элементами печи. При многократном использовании печи кустарного типа в месте соприкосновения теплопроводных элементов и горючих материалов, а именно древесных, образуется обугливание внешней части древесины, тем самым уменьшается температура воспламенения.

Представленные доказательства в их совокупности свидетельствовали о том, что в действиях гр. ФИО3 отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 168 КУ РФ. Доводы ФИО6 о том, что ФИО3 допустил чрезмерную эксплуатацию печи в бане, что привело к ее перекаливанию и, как следствие, к пожару, опровергались заключением эксперта ФИО7. от 31.05.2022 №51, которым не установлено нарушение ФИО3 пп. «ж» п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, запрещающим при эксплуатации печного отопления перекаливание печи. Так же установлено, что печь кустарного типа ручного производства (не является заводским изделием). Определить объем топлива используемого для ее нагрева, так же как и время ее использования не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что в ночь когда произошел пожар, им позвонили они собрались и поехали в х.ФИО8 Иловлинского района Волгоградской области. Там уже находились пожарные, ответчики ФИО3 и ФИО4 После они узнали, что ФИО3 и ФИО4 топили баню. Разрешения у них они не спрашивали. Они иногда совместно топили баню. Баня работала в обычном режиме, неисправностей печного оборудования не имела, поэтому ремонт бани не планировался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он работает старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области, 24.04.2022 года в 04 часов 02 минут от диспетчера Иловлинской ПСЧ 10 ОФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области в ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области поступило сообщение о возгорании бани, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что объектом возгорания являлось строение бани размером 5 х 6 метров. В результате пожара строение уничтожено. Наиболее вероятное место возникновения пожара располагается в месте выхода дымоходной трубы через кровельное перекрытие. В ходе визуального осмотра прилегающей территории следы перехода огня не обнаружены. Следов розлива ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Исходя из содержания объяснений очевидцев возникновения пожара, а также письменных материалов, фиксирующих особенности возникновения и динамики развития пожара установлено, что наиболее вероятной причиной его возникновения является перегрев печной трубы с последующим возгоранием горючих материалов, а именно кровельного деревянного перекрытия. Из протокола осмотра места происшествия следовало, объектом осмотра являлась территория частного домовладения, расположенная по адресу: <адрес>. Данная территория имела частичное заборное ограждение. С западной стороны в левом ближнем углу было расположено строение дома, следов термического воздействия не обнаружено. По правую сторону относительно дома располагалось строение летней беседки, следов термического воздействия не обнаружено. В дальнем правом углу располагалось настроение бани со следами термического воздействия. Строение имело размеры 5 на 6 м электрифицировано, выполнена из брёвен сечением 25 см. При визуальном осмотре внешней части брёвен следы воздействия пламени наблюдались на высоте 2 м от уровня земли вместе примыкание брёвен кровельному перекрытию. Кровля была обрушена вовнутрь помещения. Дымоходная труба по всему периметру имела кирпичную кладку. Внутренняя часть брёвен имела следы термического воздействия, выраженные крупно и мелкоячеистое обугливание. Наиболее сильное выгорание верхней части потолка наблюдалась вместе вывода печной трубы через кровлю. В данном месте имелся локальный участок площадью 1,5 кв.м с ярко выраженным мелкоячеистым обугливанием. В данном месте также располагалась металлическая печь кустарного типа. Труба зигзагообразная. В ходе осмотра электропроводки следов короткого замыкания не обнаружено. Следов разлива ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, следов перехода пламени с прилегающей территории не обнаружено.

23.05.2022г. был получен отчет № 6/22 от 13.05.2022г. об оценке рыночной стоимости величины материального ущерба, причинённого имуществу, расположенному по адресу: <адрес>. Исходя из данного отчета установлено что размер материального ущерба причинённого в результате пожара составляет 553 000 рублей.

22.06.2022г. получено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС «Исследовательская пожарная лаборатория» по Волгоградской области № 51 от 31.05.2022г.

Исходя из результатов технического заключения № 51 установлено, что зона очага пожара расположена в помещении парилки. Наибольшая потеря сечения бревенчатых стен, исходя из протокола осмотра, наблюдается в северо-западном углу, а именно в месте выхода дымоходной трубы через кровельное перекрытие. Данный факт подтверждается так же объяснениями гр. ФИО3 и ФИО4, т.к. при обнаружении возгорания наиболее сильное горение наблюдалось в данном месте.

Причиной возникновения пожара являлся нагрев горючих веществ и материалов за счет теплопроводности при прямом контакте с нагретыми элементами печи. При многократном использовании печи кустарного типа в месте соприкосновения теплопроводных элементов и горючих материалов, а именно древесных, образуется обугливание внешней части древесины, тем самым уменьшается температура воспламенения.

Представленные доказательства в их совокупности свидетельствовали о том, что в действиях гр. ФИО3 отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 168 КУ РФ. Доводы, которые заявляла ФИО6 о том, что гр. ФИО3 допустил чрезмерную эксплуатацию печи в бане, что привело к ее перекаливанию и, как следствие, к пожару, опровергаются заключением эксперта ФИО7. от 31.05.2022 №51, которым не установлено нарушение ФИО3 пп. «ж» п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, запрещающим при эксплуатации печного отопления перекаливание печи. Так же установлено, что печь кустарного типа ручного производства (не является заводским изделием). Определить объем топлива используемого для ее нагрева, так же как и время ее использования не представляется возможным.

Оценивая показания свидетелей, наряду с иными доказательствами по делу, не усматривается о виновных, либо противоправных действиях ответчиков, которые послужили бы причиной пожара и повреждения имущества истца, такие как перегрев печного оборудования, замыкание электропроводки, использование иных горючих материалов и веществ. Напротив муж истца Свидетель №1, который непосредственно занимался содержанием и эксплуатацией бани, пояснял, что баня работала в обычном режиме, неисправностей печного оборудования не имела, поэтому ремонт бани не планировался. То есть, Свидетель №1 так же не знал о наличии указанного в техническом заключении № 51ФГБУ СЭУ ФИС неисправности так как данная неисправность носила скрытый характер. Постепенное обугливание деревянных частей конструкции бани от нагрева металлических частей оборудования происходило внутри деревянных конструкций бани и внешне ничем не проявлялось до момента возгорания. Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются с материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно постановления ГУ МЧС России по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2022 г., на основании технического заключения ФГБУ СЭУ ФИС № 51 от 31.05.2022 г., причиной пожара является нагрев горючих веществ и материалов за счет теплопроводности при прямом контакте с нагретыми элементами печи.

На основании данного заключения и полученных разъяснений при допросе в качестве свидетеля старшего инспектора ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО5 было установлено, что при многократном использовании печи кустарного типа в месте соприкосновения теплопроводных элементов и горючих материалов, а именно древесных, образуется обугливание внешней части древесины, тем самым уменьшается температура воспламенения. То есть, причиной пожара явились нарушения технологии и пожарной безопасности при установке и дальнейшем использовании печного оборудования кустарного производства, которое было установлено изначально при строительстве бани. Данная неисправность неизбежно привела бы к возгоранию бани в определённый момент, что подтверждается техническим заключением ФГБУ СЭУ ФИС и показаниями свидетеля старшего инспектора ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО5

О данной неисправности и последствиях эксплуатации бани ответчики ФИО3 и ФИО4 не знали, не могли знать, как и предполагать о наступлениях в связи с этим последствий в виде возгорания бани. То есть, произошло чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство - непреодолимая сила. На ряду с этим, муж истицы свидетель Свидетель №1, который непосредственно занимался содержанием и эксплуатацией бани, на судебном заседании пояснил, что баня работала в обычном режиме, неисправностей печного оборудования не имела, поэтому ремонт бани не планировался. То есть, Свидетель №1 так же не знал о наличии указанного в техническом заключении № 51ФГБУ СЭУ ФИС неисправности, так как данная неисправность носила скрытый характер. Постепенное обугливание деревянных частей конструкции бани от нагрева металлических частей оборудования происходило внутри деревянных конструкций бани и внешне ничем не проявлялось до момента возгорания.

Вместе с этим, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновных, либо противоправных действиях ответчиков, которые послужили бы причиной пожара и повреждения имущества истца, такие как перегрев печного оборудования, замыкание электропроводки, использование иных горючих материалов и веществ. В данном случае причиной возникновения пожара - это нарушение технологии и пожарной безопасности при установке и дальнейшем использовании печного оборудования кустарного производства и стечение определённых обстоятельств, то есть на лицо причина - риск случайной гибели. Возложение на ответчиков ФИО3 и ФИО4 ответственности за возникновение пожара и уничтожении имущества (бани) возможно лишь при доказанности наличия в действиях ответчиков вины в необеспечении сохранности переданного помещения, т.е при не проявлении ответчиками той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям эксплуатации бани, и при непринятии ими всех мер пожарной безопасности. Ответчиками ФИО3 и ФИО4 во время использования бани принимались все меры по обеспечению пожарной безопасности и сохранности имущества истца. Во время случившегося пожара, в том числе и ответчиками, были предприняты все необходимые меры к тушению пожара, в т.ч. вызов пожарной службы.

Таким образом, причиной пожара, согласно имеющимся доказательствам, являются нарушения технологии и пожарной безопасности при установке и дальнейшем использовании печного оборудования кустарного производства. Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующих о вине ответчиков в виновном причинении ущерба имуществу истца.

На основании требований гражданского кодекса РФ, возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственной связи между незаконными Действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

На основании ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу ФИО1 по вине ответчиков ФИО9 и ФИО4 в связи с событием пожара следует считать неустановленным, а вину ответчиков недоказанной. В данном случае на лицо причина - риск случайной гибели имущества, что предусмотрено ст. 211 ГК РФ, неблагоприятные имущественные последствия при котором несет его собственник.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Доказательств стороной истца, свидетельствующих о вине ответчиков в виновном причинении ущерба имуществу истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3.чу, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года.

Судья В.И. Пичугин