Мировой судья Кананыхина Н.А. Дело № 5-113/2023; 12-264/2023

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2023 года ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение им 10 января 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 и потерпевший ФИО20 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил дополнительно, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, тогда как в деле имеется заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания и о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее мировой судья признавал явку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязательной. Само ходатайство есть в деле, но определение по результатам его рассмотрения не вынесено.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что считает жалобу необоснованной. Это является злоупотреблением правом. Те доводы, которые звучали, не соответствуют действительности. Был установлен свидетель – компетентное лицо. ФИО1 сбил его доверителя и уехал с места ДТП. ФИО1 не принимал участия ни в одном судебном заседании у мирового судьи, в Центральном и Ленинградском районных судах, так как является военнослужащим и бегает в военную поликлинику, берет справки. До настоящего времени он осуществляет езду на автомобиле, что причиняет вред жизни и здоровью граждан, так как он может сбить и скрыться. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет, оно подлежит оставлению без изменения.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя транспортного средства за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными в деле доказательствами, которым мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал объективную оценку.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, пришел к обоснованному выводу о том, что 10.01.2023 в 08 часов 15 минут ФИО1 на ул. <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено, тогда как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в его пользу, по делу отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортами сотрудников полиции, в которых описаны обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и установления лица, управлявшего автомобилем и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснением потерпевшего ФИО12. от 10.01.2023, согласно которому он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что шел со стороны Сельмы по ул. Челнокова на пешеходный переход – пересечение ул. Гайдара и ул. Челнокова, когда он пошел на пешеходный переход, на середине правой полосы пешеходного перехода автомобиль «<данные изъяты>» вишневого цвета № вдруг посигналил и с места рванул на него так, что он не смог уйти от удара; от удара он отлетел метра на два, потом встал, а водитель скрылся с места;

- объяснением свидетеля ФИО13 от 10.01.2023, в котором он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 10.01.2023 около 08 часов 20 минут он стал свидетелем того, как автомобиль (госномер №, цвет вишневый) на пешеходном переходе перед круговым движением (улицы Гайдара – Челнокова) сбил мужчину;

- схемой места совершения административного правонарушения от 10.01.2023, составленной в присутствии понятых;

- объяснением ФИО1 от 12.01.2023, в котором он указал, что 01.01.2023 он с женой двигался на автомобиле с государственным регистрационным номером № по ул. Гайдара в сторону ул. Челнокова, пропустив всех пешеходов на ул. Гайдара, начал движение направо, проехав пешеходный переход, когда неожиданно выскочил из темноты пешеход и он его чуть зацепил и сразу притормозил; он только хотел открыть дверь, как тот начал бить руками по капоту, а потом по дверце; он понял, что человек чувствует себя хорошо, неадекватен и уехал в поликлинику; сотрудников ГАИ не вызывал, так как человек стоял на ногах, стал колотить по машине и он растерялся;

- объяснением потерпевшего ФИО14. от 12.01.2023, в котором он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он 10.01.2023 шел пешком на работу по ул. Челнокова, слева от круга решил перейти по пешеходному переходу, который на ул. Гайдара 87; когда он шел по пешеходному переходу, ровно посередине перехода правой полосы его сбила машина – автомобиль № так, что сначала он упал на капот, потом отлетел от автомобиля на метра 2 и упал на асфальт; водитель объехал его справа, уехал вправо на ул. Челнокова и скрылся с места ДТП; свидетели помогли ему, помогли запомнить номер автомобиля, вызвали скорую, вызвали ГИБДД;

- материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которым 10.01.2023 в 08 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и разметкой 1.14.1 ПДД РФ;

- справкой Калининградской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, согласно которой ФИО15. посетил травмпункт городской клинической больницы скорой медицинской помощи в 11 часов 39 минут 10.01.2023 по поводу ушиба плечевого пояса и плеча (ушиб левого плеча);

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 11.01.2023, в соответствии с которой ФИО16. установлен диагноз: Ушибы мягких тканей левого плеча и левой нижней конечности (бедра и голени), от 10.11.2023, ДТП;

- заключением эксперта № 71 от 02.02.2023, согласно которому ФИО17. причинена закрытая тупая травма левой нижней конечности; учитывая характер, локализацию и особенности данной травмы следует считать, что она могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия 10.01.2023 при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении данной экспертизы;

- протоколом об административном правонарушении 39 МР № 017546 от 12.01.2023, подписанным ФИО1 без замечаний, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Никаких противоречий в описании события административного правонарушения материалы дела не содержат.

Содержание представленных в материалы дела копий медицинских и иных документов, в том числе копий документов из материалов других дел об административных правонарушениях, возбужденных по обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.01.2023 с участием ФИО1 и потерпевшего ФИО18., согласуется с имеющимися доказательствами по рассматриваемому делу и их достоверность не оспорена стороной защиты.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Довод жалобы о том, что мировой судья не разрешил ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении судебного заседания, является несостоятельным. Заявленное ходатайство разрешено и в его удовлетворении отказано (л.д. 70), по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, при этом выводы мирового судьи об отсутствии оснований для его удовлетворения представляются суду правильными.

Право ФИО1 на защиту не нарушено, дело об административном правонарушении рассмотрено при наличии сведений о его надлежащем извещении и в присутствии защитника.

Основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, отсутствуют, поскольку в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: