Дело №а-200/2022

УИД 55RS0№-75

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО9, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было выявлено имущество, находящееся в собственности должника ФИО13, а именно земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:217. По иску ФИО1 решением Кировского районного суда <адрес> на вышеуказанный земельный участок было обращено взыскание. Выданный по вступлении в законную силу исполнительный лист был административным истцом также предъявлен в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, до настоящего времени взыскание на земельный участок не обращено. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 административным истцом была направлена жалоба, которая осталась без ответа.

На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены определением от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО9, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5

В судебном заседании административный истец участия не принимал, был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 по административному иску в судебном заседании возражала. Дополнительно пояснила, что возбужденные в отношении ФИО13 в пользу взыскателя ФИО1 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное исполнительное №-СВ, были приняты ей к своему производству ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в данный период времени действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик приостановила исполнительное производство сроком по ДД.ММ.ГГГГ Затем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было ей приостановлено в связи с призывом должника на военную службу по мобилизации. Каких-либо мер к проверке исполнения Омским РОСП ГУФССП России по <адрес> поручения судебного пристава-исполнителя ФИО5 об аресте земельного участка с кадастровым номером 55:20:090501:217 ФИО8 не предпринимала, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей периодически обновлялись запросы на предмет установления имущественного положения должника, был вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Денежные средства в пользу взыскателя не перечислялись, все поступления уходили в счет погашения задолженностей ФИО13 перед бюджетом по требованиям налогового органа, то есть по иным исполнительным производствам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ранее в судебных заседаниях настаивала на отсутствии оснований к констатации факта ее незаконного бездействия по исполнительным производствам в отношении ФИО13, поскольку таковые фактически ей на исполнение не поступали, свою обязанность по передаче таковых перед уходом в декретный отпуск судебный пристав-исполнитель ФИО5 не исполнила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, также не явился. Ранее в суде подтвердил факт вынесения им ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, пояснил, что более никаких действий он по исполнительному производству не совершал, в тот же день передал исполнительное производство по соответствующему акту судебному приставу-исполнителю ФИО5

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. Ранее в суде по административному иску возражала, настаивала на полном и своевременном разрешении по существу жалобы ФИО1, что было поручено ей начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 Не смогла пояснить, почему в вынесенном ей постановлении нашла отражение оценка законности действий (бездействия), решений только судебного пристава-исполнителя ФИО8, почему оценка периода нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО5 отражена в постановлении не была.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 также не участвовал, извещался надлежаще. В состоявшихся по делу ранее судебных заседаниях против удовлетворения административных исковых требований возражал, подтвердив, что перед уходом в очередной отпуск с последующим предоставлением отпуска по рождению ребенка исполнительные производства №-ИП и №-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №-СВ, судебный пристав-исполнитель ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО9 не передала. При этом, последняя могла и не знать о существовании таких производств, поскольку судебный пристав в программном комплексе АИС ФССП видит только свои исполнительные производства, всю совокупность производств по отделу могут видеть только начальник отдела – старший судебный пристав и его заместители. Соответственно на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО8 исполнительное производство попало минуя судебного пристава-исполнителя ФИО9 Полагал постановление своего заместителя ФИО11, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 законным и обоснованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном разбирательстве не участвовала, извещалась о слушании дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что о возбужденных в отношении него в пользу ФИО1 исполнительных производствах узнал в октябре 2022 г., когда уже было вынесено решение о его призыве на военную службу по мобилизации, от представителя ФССП России, посетившего центр подготовки мобилизованных и разъяснившего право на написание заявления о приостановлении исполнительных производств.

Выслушав явившегося административного ответчика, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, должнику постановление о возбуждении исполнительного производства направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-58) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО13 в пользу ФИО1 задолженности в размере 429 506 руб. (том 1 л.д. 20-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который начинает течь с момента получения должником копии указанного постановления.

В нарушение вышеуказанного правового регулирования постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику ФИО13 простой, а не регистрируемой почтовой корреспонденцией и только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-120, 122-124). Взыскателю ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП так же было направлено с нарушением установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока – ДД.ММ.ГГГГ

Направление должнику по исполнительному производству №-ИП постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного законом срока простой почтовой корреспонденцией не позволяет установить точную дату получения ФИО13 такого постановления, что исключает возможность исчисления момента истечения установленного судебным приставом-исполнителем ФИО10 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что в свою очередь ведет к безусловному нарушению прав взыскателя.

Так, в силу ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Возможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, указанных в п.п. 15, 15.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» также поставлена в зависимость от наличия информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл. 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО12 ходатайствовал в случае неисполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок в добровольном порядке, наложить арест на транспортное средство LEXUS RX 400H, государственный регистрационный номер <***>, WIN: №, принадлежащее должнику на праве собственности, а также на иное имущество должника (том 1 л.д. 55).

Разрешение такового ходатайства в отсутствие доказательств вручения должнику постановления от ДД.ММ.ГГГГ также исключается.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отрицал факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, как и саму осведомленность о наличии долга перед ФИО1 ранее октября 2022 г.

При данных обстоятельствах суд полагает установленным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в несоблюдении установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления должнику и взыскателю вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также в несоблюдении им абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, устанавливающего обязательность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, а не простой почтовой корреспонденцией. То обстоятельство, что уже ДД.ММ.ГГГГ (в день возбуждения) исполнительное производство № №-ИП по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем ФИО10 было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО5 (том 1 л.д. 251) не исключает ответственности ФИО10, поскольку именно на нем в первую очередь лежит обязанность по направлению собственного постановления участникам исполнительного производства.

Анализ материалов исполнительного производства показывает, что и судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству было допущено бездействие, подлежащее признанию незаконным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту получения таковых в ООО «РЦН «Ресурс» (том 1 л.д. 25-26). Доказательства направления указанного постановления для исполнения работодателю ФИО13 материалы исполнительного производства не содержат. В свою очередь, по сведениям предоставленным в суд ГУ – ОПФР по <адрес> (том 1 л.д. 205) и МИФНС № по <адрес> (том 1 л.д. 211-214) на протяжении всего 2020 г. ФИО13 получал доход в ООО «РЦН «Ресурс».

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем ФИО5 своих постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности постановления от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Совкомбанк») (том 1 л.д. 23-24), постановления от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Сбербанк») (том 1 л.д. 32-33, 34-35) для исполнения материалы дела также не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО13 земельного участка, площадью 56 332 кв.м. с кадастровым номером 55:20:090501:217, расположенного по адресу: <адрес>, Красноярской сельское поселение, рабочие участки полей №, 29П (том 1 л.д. 30). Однако выписка из ЕГРН в отношении указанного земельного участка, полученная в материалы дела по запросу суда (том 1 л.д. 216-220), не содержит в себе сведений о регистрации обременения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, указывает на недоказанность факта направления судебным приставом-исполнителем постановления в регистрационные органы для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя по исполнительному производству ФИО1 в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> было направлено заявление о приобщении к материалам исполнительного производства исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об обращении взыскания на земельный участок, площадью 56 332 кв.м. с кадастровым номером 55:20:090501:217, расположенного по адресу: <адрес>, Красноярской сельское поселение, рабочие участки полей №, 29П (том 1 л.д. 8, 17, 18-19, 176-178).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании полученного от административного истца исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было объединено в сводное исполнительное производство №-СВ с исполнительным производством №-ИП (том 1 л.д. 36).

Только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти семь месяцев после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено и направлено в Омское РОСП ГУФССП России по <адрес> постановление о поручении составить акт описи (ареста) в отношении земельного участка, площадью 56 332 кв.м. с кадастровым номером 55:20:090501:217, расположенного по адресу: <адрес>, Красноярской сельское поселение, рабочие участки полей №, 29П (том 1 л.д. 126, 155).

Каких-либо свидетельств осуществления судебным приставом-исполнителем ФИО5 контроля исполнения собственного поручения материалы исполнительного производства не содержат. Фактически поручение было исполнено только в период рассмотрения в суде настоящего дела, в подтверждение чего суду Омским РОСП ГУФССП России по <адрес> была представлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207-210).

На основании приказа руководителя ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс судебному приставу-исполнителю ФИО5 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск (том 2 л.д. 30). Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей приказом руководителя ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был предоставлен отпуск по беременности и родам (том 2 л.д. 31). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5 на основании приказа руководителя ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет (том 2 л.д. 27).

На основании распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-р исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО5 в период ее отсутствия возложено на судебного пристава-исполнителя ФИО9 Оба судебных пристава были ознакомлены с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101-105).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 также было вынесено распоряжение №-р, которым на судебного пристава-исполнителя ФИО9 была возложена обязанность организовать передачу участка (СПИ ФИО5 – декретный отпуск) согласно дислокации. В частности судебному приставу-исполнителю ФИО8 надлежало передать исполнительные производства, должники по которым проживают по ул. <адрес>. Срок исполнения распоряжения органичен был ДД.ММ.ГГГГ Ознакомление административных ответчиков ФИО9, ФИО8 с распоряжением имело место быть ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-108).

При этом, материалами дела подтверждается, что передача исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебному приставу исполнителю ФИО8 фактически состоялась только ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи исполнительные производства были получены ФИО8 от судебного пристава-исполнителя ФИО5 (том 1 л.д. 42).

В ходе судебного разбирательства административный ответчик ФИО9 отрицала факт передачи ей исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что перед уходом в очередной отпуск с последующим предоставлением отпуска по рождению ребенка исполнительные производства №-ИП и №-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №-СВ, судебный пристав-исполнитель ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО9 не передала. При этом, последняя могла и не знать о существовании таких производств, поскольку судебный пристав в программном комплексе АИС ФССП видит только свои исполнительные производства, всю совокупность производств по отделу могут видеть только начальник отдела – старший судебный пристав и его заместители.

Согласно п. 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно-контрольные карточки в СЭД.

Исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела – заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов – старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП.

В случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. Руководитель структурного подразделения (в том числе начальник отдела – старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) организует передачу документов увольняемым (переводимым в другое подразделение) работником (судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела – старшим судебным приставом) с момента подачи работником заявления об увольнении (перемещении).

При увольнении (перемещении) начальника отдела - старшего судебного пристава закрепленные за ним документы, печати, штампы, бланки передаются по акту приема-передачи должностному лицу, исполняющему обязанности либо вновь назначенному на должность начальника отдела - старшего судебного пристава, при увольнении (перемещении) судебного пристава-исполнителя (заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава) также по акту - другому судебному приставу-исполнителю (заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава) в соответствии с распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава.

Акт приема-передачи документов при увольнении (перемещении) начальника отдела – старшего судебного пристава утверждается руководителем территориального органа Службы, при увольнении (перемещении) судебного пристава-исполнителя (заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава) - начальником отдела – старшим судебным приставом.

Акт приема-передачи документов составляется в произвольной форме с обязательным указанием даты его составления, фамилий и инициалов передающего и принимающего должностного лица, перечня и количества передаваемых печатей, штампов, бланков и документов с указанием их основных реквизитов (дата, номер, количество листов, а для исполнительных документов и исполнительных производств дополнительно должник, взыскатель, предмет исполнения) и подписывается передающим и принимающим должностными лицами. Документы в передаваемых исполнительных производствах должны быть включены во внутреннюю опись, скреплены и пронумерованы.

При служебной необходимости в изъятии и передаче другому исполнителю документов, числящихся за отсутствующим работником (в том числе за увольняемым (перемещаемым) судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом), руководитель структурного подразделения (начальник отдела – старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) назначает комиссию численностью не менее трех человек, которая проверяет наличие документов, числящихся за отсутствующим работником, с составлением акта и производит их изъятие с последующей передачей ответственному за делопроизводство (должностному лицу, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава). При выявлении комиссией фактов утраты документов, в том числе исполнительных документов (исполнительных производств), они отражаются в акте. Акт утверждается должностным лицом, назначившим комиссию.

В случае выявлении комиссией фактов утраты документов должностное лицо, назначившее комиссию, организует проведение служебной проверки и принимает меры по восстановлению документов.

Требований п. 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов судебный пристав-исполнитель ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО7 не соблюли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СВ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя, который фактически отсутствовал и контролировать ход исполнительного производства не мог, что не могло не повлечь за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Приведенные обстоятельства дела с неизбежностью свидетельствуют о том, что в ходе судебного следствия нашли свое доказательственное подтверждение доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО5 незаконном бездействии по сводному исполнительному производству №-СВ (исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), выразившемся в неполноте и несвоевременности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения в период времени по ДД.ММ.ГГГГ В период же времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконное бездействие по неполному и несвоевременному совершению необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения надлежит ставить в вину начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО7, поскольку именно им не был осуществлен контроль передачи сводного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО9 Последней же незаконного бездействия, по убеждению суда, допущено в рамках сводного исполнительного производства №-СВ не было и быть не могло, поскольку доказательств нахождения такового у нее на исполнении в рамках судебного следствия установлено не было.

В свою очередь, изучение материалов исполнительного производства в отношении ФИО13 с момента, когда оно было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО8, показывает, что и последней было допущено бездействие, отвечающее признакам незаконного. Как и судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО8 контроль исполнения Омским РОСП ГУФССП России по <адрес> поручения от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла, повторных поручений не направляла, что привело к тому, что арест на земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:217 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда осуществление процедуры его принудительной реализации стало невозможным ввиду приостановления ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в связи с призывом должника на военную службы по мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая длящийся характер допущенного должностными лицами ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> бездействия срок обращения в суд с настоящим административным иском (ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ) суд полагает ФИО1 соблюденным, тем более, что поданная им в порядке подчиненности на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 жалоба последним так разрешена и не была.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступила направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ШПИ 1290857213671) жалоба «о бездействии судебного пристава ФИО8», зарегистрированная с присвоением входящего №/АЖ лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7, 74), тогда как в силу требований абз. 4 п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация поступивших жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

Ответ на жалобу был дан в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 (том 1 л.д. 75-76), направлен ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией (том 1 л.д. 112-116), тогда как абз. 2 п. 4.8.2, абз. 1 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывают ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России направлять регистрируемым почтовым отправлением не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Аналогичное положение закреплено в п. 3.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП, поданных в порядке подчиненности, являющихся приложением к письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС (далее – Методические рекомендации).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течении 10 дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве). Соответствующее указанному положение приведено в п. 6.1 Методических рекомендаций.

По убеждению суда, нормы о круге лиц, правомочных рассматривать жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, в силу специфики регулирования рассматриваемых отношений являются императивными, не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности решение о законности (незаконности) его действий может быть принято лишь уполномоченным вышестоящим должностным лицом – начальником соответствующего отдела.

Как видно из материалов дела, ФИО1 жалоба «о бездействии судебного пристава ФИО8» была подана «начальнику отдела службы судебных приставов по Кировскому АО <адрес>», вместе с тем административный ответчик ФИО7 вместо того, чтобы разрешить поступившую жалобу по существу, передает ее на рассмотрение неуполномоченному на то должностному лицу – своему заместителю ФИО6 (том 1 л.д. 156), что противоречит ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, предмет жалобы не совпадает предметом рассмотрения, отраженным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ. За период двухлетнего бездействия (с момента предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на земельный участок по момент подачи жалобы), на который ссылался административный истец в своем обращении, исполнительное производство в отношении ФИО13 находилось не только на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8, но и у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Однако вывод о правомерности действий (бездействия) по исполнительному производству, приведенный в постановлении административного ответчика ФИО6, относится исключительно к судебному приставу-исполнителю ФИО8

Суд, тем самым, вынужден констатировать незаконность бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 по не разрешению жалобы административного истца.

Суд считает, что административным истцом доказано нарушение его прав, как участника исполнительного производства, поскольку правовой институт оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является основным средством защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства. Создание препятствий в реализации права на оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов подателя жалобы.

Однако в связи с тем обстоятельством, что в рамках настоящего судебного разбирательства судом уже дана оценка законности действий (бездействия) должностных лиц ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СВ (исполнительные производства №-ИП и №-ИП) по доводам административного истца, аналогичным изложенным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ, суд полагает нецелесообразным возложение на административного ответчика ФИО7 обязанности рассмотреть указанную жалобу в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Право административного истца на доступ к институту оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов было восстановлен судом.

Правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, в чьем производстве находится в настоящее время сводное исполнительное производство №-СВ, какой-либо обязанности, направленной на устранение допущенного по исполнительному производству незаконного бездействия, у суда также не имеется ввиду того, что исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с призывом должника на военную службы по мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные о том, что ФИО13 вернулся из зоны проведения Специальной военной операции на территории Украины, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО10, ФИО8, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 по сводному исполнительному производству №-СВ (исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным.

Признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 по не разрешению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ незаконным.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха