28RS0015-01-2023-000072-52

Дело № 33АП-2895/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Грачева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

судей Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, связанного с оказанием некачественной услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 05 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2, заключение прокурора Дегтяренко А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 08.12.2022 года она приобрела железнодорожный билет на поезд <№ 1>. Время отправления поезда от станции Бурея - 21 час 09 минут. Стоянка поезда составляла 05 минут. Поезд задерживался на 2 часа. В связи с задержкой движения поезда, время стоянки было сокращено, поезд прибыл на 2 платформу, которая не была освещена, выложена брусчаткой, ее покрытие было заледеневшим, наледь не была очищена, из-за чего платформа была очень скользкой. С учетом времени сокращения посадки она поспешила сесть в свой вагон, находившийся вдали от помещения вокзала, в результате чего поскользнулась, упала лицом вниз, сильно его разбив. Когда она села в вагон, аптечки не оказалось, проводник ей ответил, что аптечка не предусмотрена. Начальника поезда сообщил ей, что если бы травма была получена в вагоне, он принял бы меры, но травма была получена на платформе, поэтому данный вопрос не входит в его компетенцию. По прибытию в г. Хабаровск, она была обследована в Хабаровской клинической больнице, где был поставлен диагноз – ушиб мягких тканей носа. Город Хабаровск не был ее конечной остановкой, у нее был куплен билет на самолет от г. Хабаровска до г. Якутска. Длительный период времени она ходила с кровоподтеками под обоими глазами. От этого она испытывала сильные нравственные и физические страдания. Ей было стыдно и неудобно, испытывала сильную физическую боль. Ее очень огорчило и оскорбило отношение работников поезда, которые проявили равнодушие, не приняв никакого участия и не оказав никакой помощи в сложившейся ситуации. Подручными средствами она сама остановила кровотечение из носа. Полагает, что в данной ситуации, которая случилась с ней, виновата региональная дирекция железнодорожных вокзалов, так как если бы платформа была очищена от снежного наста, она бы не поскользнулась, не упала.

Просила, с учетом уточнений, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., оплату услуг почтовой связи 319,00 руб., оплату за оказание юридических услуг 2 500,00 руб., всего взыскать – 302 819,00 руб.

В суде первой инстанции истец ФИО1 наставала на удовлетворении требований, поддерживала доводы, изложенные в иске. Пояснила, что при приобретении железнодорожного билета она договор страхования не заключала.

Прокурор Порваткин А.Н. полагал требования истца подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве СПАО «Ингосстрах» с требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении. Доказательства вины ОАО «РЖД» в случившемся отсутствуют, у общества отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку никто в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Правилами страхования и Договором страхования случаи получения пассажирами вреда в пределах территорий железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, железнодорожных пассажирских платформ не признаются страховыми, доказательств возникновения предусмотренных условиями договора страхования оснований к выплате страхового возмещения отсутствуют.

Филиал ОАО «РЖД» - Дирекция железнодорожных вокзалов в лице Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в письменном отзыве на иск с требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении. Дирекция железнодорожных вокзалов является структурным подразделением ОАО «РЖД», не имеет статуса юридического лица. Из рапорта дежурной помощника начальника железнодорожного вокзала Бурея Ф.И.О.1 от 08.12.2022 года поезд № <номер> прибыл на 1 путь платформы № 1 с опозданием по прибытию на 1 час 54 минуты, стоянка вместо 5 минут составила 7, по акту замера освещенности от 19.09.2022 года освещенность пассажирского перрона и платформ соответствует ГОСТ Р 54984-2012 от 01.01.2013 года «Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта». Перрон, пассажирские платформы № 1 и 2 железнодорожного вокзала Бурея имеют асфальтовое покрытие. Согласно ежесуточного «Отчета Забайкальской РДЖВ по метеоусловиям 08.12.2022 года по состоянию на 00.00 09.12.2022 года» на станции Бурея осадков не было, температура наружного воздуха – 24 градуса С, пассажирские платформы очищены от снега. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2022 года № 1694/424 подтверждается, что противоправные действия в отношении истца никто не совершал. Факт получения истцом травмы на пассажирской платформе № 1 ЖД вокзала Бурея не доказан.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 05 мая 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб., судебные расходы по составлению искового заявления, направлению почтовой корреспонденции в сумме 304,66 руб. и 2500 руб., всего – 62 804 (шестьдесят две тысячи восемьсот четыре) руб. 66 коп. Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере 240 000,00 руб., судебных расходов – 14,34 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что факт падения ФИО1 и получения травмы на пассажирской платформе № 1 ЖД вокзала Бурея не доказан. Согласно показаний свидетеля Ф.И.О.3 она видела, что ФИО1 шла по перрону шатаясь, поэтому помогла ей подняться в вагон. Отсутствие вины ОАО «РЖД» подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2022 года. Кроме того, ушиб мягких тканей носа не причинил вреда здоровью ФИО1 Считает, что размер компенсации вреда в размере 60 000 руб. чрезмерно завышен и не соответствует тяжести причиненных истцу физических страданий, а также суммам компенсации, сложившимся в судебной практике по данной категории споров. Предоставление услуг по перевозке пассажиров и грузобагажа железнодорожным транспортом в дальнем сообщении осуществляет АО «Федеральная пассажирская компания», в связи с чем страдания истца, в связи с неоказанием ей помощи в сложившейся ситуации, должны быть адресованы к АО «Федеральная пассажирская компания». Считает, что возможной причиной обращения с настоящим иском в суд послужило судебное разбирательство по делу 02-1734/2022 по иску Ф.И.О.2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 339 450,58 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

От СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении прокурор Дегтяренко А.А. полагала, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Материалами дела подтверждаются обстоятельства падения ФИО1 и получения телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей носа на станции Бурея при посадке в вагон <номер>.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 приобрела железнодорожный билет на 08.12.2022 года для проезда на со ст. Бурея Амурской области в г. Хабаровск на поезд сообщением <№ 1>

Пассажирский поезд <номер> следовал с задержкой на 01 час 54 минуты по причине не выдержки времени хода, остановке по вине локомотивной бригады, в связи с чем фактически прибыл на стацию п. Бурея Амурской области 08.12.2022 года, в 22:58, по графику его прибытие следовало в 15:04-15:09 (МСК), время стоянки – 00:05 минут, фактическое прибытие зафиксировано в 16:58-17:05 (МСК), время фактической стоянки – 00:07 минут, поезд прибыл на 1 платформу, 1 путь. В указанный день в качестве характеристики погодных условий с 19:00 наблюдался иней, температура наружного воздуха – 24 градуса С. Посадочная платформа № 1 ст. Бурея Амурской области имеет асфальтовое покрытие, освещенность согласно ГОСТу Р 54984-2012 от 01.01.2013 года «Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта».

Согласно справки Амурский ЦГМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 27.03.2023, 06.12.2022 с 12-45 до 19-04 наблюдался снег, затем снег пошел в 22-50 и продолжался до 01-30 07.12.2022, выпало 1,1 мм осадков. 07.12.2022 наблюдался туман, с 23-10 07.12.2022 до 11-50 08.12.2022 отмечалась изморозь.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что по прибытию поезда <номер> во время сокращенной посадки в вагон, находившийся не по порядку номеров в составе, вдали от помещения вокзала, она, как и другие пассажиры, поспешив с посадкой, поскользнулась на платформе, на которую принимался пассажирский поезд, упала лицом вниз, сильно его разбив.

09.12.2022 года фельдшер медицинского пункта ЖД вокзала ст. Хабаровск-1 передала сообщение о случившемся с истцом ФИО1 событии в дежурную часть Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте.

Согласно материала № 1694/424 по факту получения телесных повреждений ФИО1 на перроне ст. Бурея Забайкальской железной дороги дознавателем ОД ФИО3 МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В материале проверки имеется экспертное заключение <Б1> от 09.01.2022 года, согласно которому у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей носа, данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть 08.12.2022 года как в результате прямого травматического воздействия твердого тупого предмета (руки, ног и т.п.), так и в результате воздействия о таковой при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью.

Как следует из протокола исследования (КТ) головного мозга ФИО1 <Б2> от 09.12.2022 года, данных за черепно-мозговую травму на момент исследования не получено. Согласно сведениям об осмотре ФИО1 врачом нейрохирургом в приемном отделении больницы от 09.12.2022 года у ФИО1 имеется кровоподтек в области носа. Диагноз: ушиб мягких тканей носа.

Согласно справки <Б3> от 09.12.2022 года у ФИО1 диагностирован ушиб корня носа, в госпитализации не нуждается.

09.12.2022 года <Б4> направила ФИО1 на госпитализацию с диагнозом ушиб, перелом спинки носа (под вопросом).

Согласно справки <Б5> от 09.12.2022 года у ФИО1 при осмотре выявлен ушиб (под вопросом), перелом (под вопросом) костей спинки носа, неотложная помощь оказана на ст. Облучье.

Истец, считая, что указанная ситуация причинила ей моральный вред, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта наличия у истца ФИО1 телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей носа, которое явилось результатом тупой травмы, возникло 08.12.2022 года при падении истца на скользком перроне железнодорожного вокзала ст. Бурея Бурейского района Амурской области при посадке в вагон поезда <№ 1> Установил причинно-следственная связь между наступлением у истца ФИО1 негативных последствий при вышеуказанных обстоятельствах.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства и характер причиненного истцу вреда здоровью, конкретные обстоятельства дела, вину ответчика, степень нравственных и физических страданий истца ФИО1, вызванные внезапностью произошедшего в пути следования, неоднократным обращением за медицинской помощью не по месту своего жительства, длительностью медицинских процедур и периода восстановления, преклонный возраст истца, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, исходил из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 60 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные разъяснения содержатся в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» представленные доказательства, в том числе объяснения истца, экспертное заключение <Б1> № 014 от 09.01.2022 года, протокол исследования (КТ) головного мозга ФИО1 <Б2> от 09.12.2022 года, справка <Б3> от 09.12.2022 года, направление на госпитализацию <Б4> направила ФИО1 от 09.12.2022 года, справка <Б5> от 09.12.2022 года, показания свидетеля Ф.И.О.3 которая была проводником, подтверждают обстоятельства падения 08.12.2022 года ФИО1 и получения ей телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей носа в результате падения на перроне железнодорожного вокзала ст. Бурея Бурейского района Амурской области, надлежащее содержание которого не было обеспечено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» о том, что предоставление услуг по перевозке пассажиров и грузобагажа железнодорожным транспортом в дальнем сообщении осуществляет АО «Федеральная пассажирская компания», в связи с чем страдания истца, в связи с неоказанием ей помощи в сложившейся ситуации, должны быть адресованы к АО «Федеральная пассажирская компания» являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Согласно абз. 2, 5 п. 1 ч. 10 положения о железнодорожном вокзале «Бурея» - подразделения Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, утвержденного приказом Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 14 октяря 2022 года № РЖДВ ЗАБ-436 основными задачами вокзала являются, в том числе: организация обслуживания пассажиров на вокзале; содержание вокзала в исправном техническом состоянии в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, правил и других нормативных документов.

Как установлено судом, противоправное бездействие, находящееся в прямой причинно-следственной связи с травмированием ФИО1 допущено не перевозчиком, а владельцем железнодорожной инфраструктуры, который не обеспечил своевременную должную очистку перрона от наледи, что и явилось причиной ее падения.

Не смотря на то, что договор перевозки был заключен истцом с АО «Федеральная пассажирская компания», владельцем железнодорожного перрона, входящего в состав объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, и ответственным за надлежащее техническое и санитарное состояние является ОАО "РЖД". В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью ФИО1 причинен по вине ответчика ОАО «РЖД».

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» о том, что ушиб мягких тканей носа не причинило вреда здоровью ФИО1, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности при наличии самого факта травмирования, само по себе причиняющего физическую боль и страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и определяя его в сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, учел конкретные обстоятельства дела, вину ответчика, неоднократность обращения за медицинской помощью не по месту своего жительства, длительность медицинских процедур и периода восстановления, преклонный возраст истца, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является.

Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации, судебной коллегией не установлено, и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» о том, что возможной причиной обращения с настоящим иском в суд послужило судебное разбирательство по делу 02-1734/2022 по иску Ф.И.О.2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 339 450,58 руб., является субъективным, ничем не подтверждением мнением ответчика и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023 года.