Дело № 2а-215/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 20 февраля 2023 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании постановления и бездействия незаконным и возложении обязанности,
установил:
ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области в котором просило признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, незаконными, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложить обязанности.
В обоснование иска указано, что 07 октября 2021 года было окончено исполнительное производство №29214/21/34033-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 19 057 руб. 03 коп..
Исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве»
До настоящего времени задолженность не взыскана, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не осуществил полный комплекс действий, направленных на исполнение решения суда при этом окончил исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем не были совершены достаточные действия, направленные на установление имущества должника. При указанных обстоятельствах решение об окончании исполнительного производства не является законным.
Допущенное судебным приставом бездействие повлекло грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность все необходимые исполнительные действия и меры направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административные ответчики, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлена копия исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2021г., было возбуждено исполнительное производство №29214/21/34033-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 19 056 руб. 03 коп..
22 июня 2021г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен запрос в Федеральную налоговую службу о счетах должника. Также был сделан запрос в ГУВМ МВД России и запрошена информация об имуществе должника.
28 июня 2022г. были направлены повторные запросы в отношении должника и его имуществе.
В июля 2021г. повторны были направлены запросы в ФНС о счетах должника.
В августе 2021г. судебный пристав-исполнитель вновь направила запросы с целью получения информации о должнике и имуществе должника.
23 августа 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постанвление о взыс кании исполниельского сбора с должника.
Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр и Пенсионный Фонд с целью получения сведений о заработной плате, выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
07 октября 2021г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, одна установить его местонахождение не удалось.
С целью определения имущественного положения были направлены запросы в банковские и иные кредитные.
Данных об имуществе должника не выявлено, счетов должника не выявлено, получателем каких-либо выплат по линии Пенсионного Фонда должник не является.
07 октября 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества.
Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.
Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.
Из системного толкования приведенных положений Федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мероприятий направленных на установлением имущественного положения должника, однако какого-либо имущества, счетов и денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Фактическое посещение должника по месту жительства не принесло положительного результата, поскольку его местонахождение установить не удалось.
.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства приводят суд к выводу, что судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела осуществляются исполнительные действия, круг которых определяется судебным приставом самостоятельно, направленные на исполнение судебного акта и защиты прав взыскателя.
В данном случае, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Основание, по которому окончено исполнительное производство, не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный лист.
При этом доводы административного истца о несоблюдении сроков для ответа на запросы судебного пристава-исполнителя и в связи с этим наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения к административной ответственности лиц допустивших несоблюдение срока, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку ответы на запросы получены судебным приставом, а решение о привлечении к административной ответственности принимается судебным приставом самостоятельно. При этом факт непривлечения к административной ответственности лиц, допустивших нарушение сроков, не нарушает прав административного истца, так как направлен не на стороны исполнительного производства, а на порядок взаимодействия третьих лиц.
Кроме того установленные сроки ответа на запрос и сроки направления запросов не являются пресекательными, поскольку основная задача судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт, для чего необходимо получить информацию об имущественном положении должника, что в рассматриваемом случае и было сделано административным ответчиком. Доказательств несоблюдения судебным приставом-исполнителем каких-либо сроков, что привело к нарушению прав административного истца, административным истцом не представлено.
Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», который не принес положительного для взыскателя результата не по вине судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца.
Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принимала меры для принудительного исполнения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры направленные на исполнение судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
ООО «СААБ» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании постановления и бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Миронов А.В.