Решение по делу № 2-13/2023 от 01.03.2023 - об освобождении имущества от ареста, а также встречное исковое заявление <ФИО> Геннадьевны к <ФИО> и <ФИО> о признании договоров дарения транспортных средств, и иного имущества (телевизора, стиральной машины микроволновой печи) недействительными.

УИД 32RS0№-26

Строка отчета 2.191 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2023 года <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО6, с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и ее представителя ФИО10, ответчика ФИО4 (ответчика по встречному иску), третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> об освобождении имущества от ареста, а также встречное исковое заявление ФИО5 Геннадьевны к ФИО3 и ФИО4 о признании договоров дарения транспортных средств, и иного имущества (телевизора, стиральной машины микроволновой печи) недействительными,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП) об освобождении имущества от ареста. Указала, что ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по уплате ежемесячных денежных средств по брачному договору в размере 346 910,44 руб. в пользу ФИО5 В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ арестовала имущество ФИО4 Между тем, последний не является собственником прицепа к легковому автомобилю КРД 050101, 2016 года выпуска, г/н № и автомобиля ВАЗ 21213, 1997 года выпуска, г/н №, так как ДД.ММ.ГГГГ подарил это имущество ей. Арест на данное имущество нарушает права истца.

ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был принят к производству суда, гражданскому делу присвоен №. По делу соответчиками привлечены УФССП РФ по <адрес> и ФИО2 УФССП России по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком также привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ответчики по делу заменены на ФИО4 и ФИО5 УФССП РФ по <адрес>, Суражский ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО7 привлечены к участию в дел в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, подан иск к УФССП РФ по <адрес> об освобождении имущества в виде телевизора "Hi VHIX" 40F152MA, стиральной машины "LG WD-80160N", микроволновой печи "Midea" от ареста, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесен акт о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ все совместно нажитое в браке с ФИО8 имущество подарено ими (по ? доли от каждого) их дочери ФИО1 Арест на данное имущество нарушает права его собственника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был принят к производству суда, гражданскому делу присвоен №. Ответчиком привлечено УФССП РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ответчик по делу заменен на ФИО4 и ФИО5 УФССП РФ по <адрес>, Суражский ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО7 привлечены к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными, в обоснование которого указано, что договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорного легкового автомобиля и прицепа к нему, а также иного имущества (в том числе телевизора, стиральной машины и микроволновой печи) обладают всеми признаками мнимой сделки, поскольку в момент их заключения ФИО4 было известно о наличии задолженности по уплате ежемесячных выплат по их брачному договору и договора дарения были заключены с целью уклонения от выплаты имеющейся задолженности. Поскольку по исполнительному производству №-ИП года она является взыскателем, а должником является ФИО4, у нее имеется прямой интерес в реализации имущества последнего и получении выплат по брачному договору. Просила признать договора транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения имущества, в том числе телевизора, стиральной машины и микроволновой печи, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО2 районного суда <адрес> гражданские дела 2-394/2022 и 2-417/2022 объединены в одно производство, делу присвоен единый №.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление ФИО9 было принято к производству как встречное по гражданскому делу по первичным искам ФИО3 По встречному иску в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО1 в лице ее законных представителей ФИО4 и ФИО3

Истец (ответчик по встречному иску, законный представитель ответчика) ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что при разделе имущества между бывшими супругами ФИО5 с ФИО4 все долговые обязательства на себя взял ФИО4 В ее (ФИО3) браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождена дочь ФИО1 На ее содержание ФИО4 выплачивает алименты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ей (ФИО3) два автомобиля, в том числе ВАЗ 21213, и прицеп к легковому автомобилю. При этом автомобиль модели ВАЗ ("Нива" был неисправен и поставлен в автосервис на ремонт, в связи чем переоформить его на себя она не смогла. Кроме того, все совместно нажитое ею и ФИО4 имущество было подарено ребенку. Переход права собственности имущества во всех случаях оформлялся договорами дарения. Считает, что аресты на указанное имущество судебным приставом наложены быть не могли, поскольку оно ФИО4, должнику по брачному договору с бывшей супругой, не принадлежало. Встречный иск ФИО5 удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств мнимости сделок не имеется.

Представитель ФИО10 в судебном заседании позицию своего доверителя ФИО3 поддержал по тем же основаниям.

Ответчик (ответчик по встречному иску, законный представитель ответчика) ФИО4 в судебном заседании требования ФИО3 признал в полном объеме. Подтвердил, что действительно указанное выше имущество было подарено им супруге ФИО3 (автомобили ВАЗ и прицеп) и дочери (в том числе микроволновая печь, телевизор и стиральная машина). Встречные исковые требования ФИО5 не признает, поскольку все имущество подарил реально, доказательств мнимости сделок нет и обращение взыскания на это имущество будет незаконным. Договора дарения имущества с обязанностью выплат денежных средств ФИО5 по брачному договору не связаны, денежные средства ей по брачному договору выплачиваются по мере возможности и от этого он не отказывается. При наложении ареста на имущество судебный пристав ФИО7 знала о том, что имущество им подарено, но на это никак не отреагировала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО7 в судебном заседании показала, что при наложении ареста на транспортные средства ФИО4 они по информации ГИБДД были зарегистрированы на него. Иное арестованное имущество, а именно телевизор, микроволновая печь и стиральная машинка, находилось в домовладении должника. Это имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. С договорами дарения имущества ФИО11 ее ознакомил, на что она ему разъяснила о возможности оспорить ее действия в судебном порядке. В момент наложения ареста на автомобиль он находился на ремонте у индивидуального предпринимателя ФИО12, был частично разобран и эксплуатироваться не мог.

Другие третьи лица – УФССП по <адрес>, Суражский ФИО2 УФССП России по <адрес> о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, исполнительные производства в отношении должника ФИО4, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с 1994 г. по 2019 г.

Определением ФИО2 районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 211-218).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 и ФИО3, в котором ДД.ММ.ГГГГ рождена ФИО1 (л.д. 197, 198).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 Суражским районным судом было возбуждено гражданское деле № о взыскании с ФИО4 задолженности по уплате ежемесячных денежных выплат по брачному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО4 безвозмездно передал в собственность ФИО3 автотранспортное средство – марки ВАЗ 21213, 1997 года выпуска, VIN: № и прицеп к легковому автомобилю марки КРД 050101, 2016 года выпуска. (л.д. 16-17)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.П. на оснвоании судебного приказа и заявления от ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. (л.д. 200, 201-202).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 определена задолженность ФИО4 по алиментам в размере 1 105 139,49 руб. о чем вынесено постановление о расчете задолженности (л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № (2-461/2021) с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по уплате ежемесячных выплат по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-163, 164-172).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договорам, ФИО4 и ФИО3 подарили своей дочери ФИО1 по ? доли совместно нажитого в браке движимого имущества (включая телевизор "Hi VHIX" 40F152MA, стиральную машину "LG WD-80160N", микроволновую печь "Midea"), находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 85-89, 90-94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО2 РОССП УФССП по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Суражским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности по уплате ежемесячных выплат по брачному договору в сумме 346 910, 44 руб. (л.д. 173-174).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства установлена принадлежность ФИО4 автомобиля ВАЗ 21213, 1997 года выпуска, г/н №, VIN: №, прицепа к легковому автомобилю КРД 050101, 2016 года выпуска, г/н №, и иного имущества должнику. В связи этим были вынесены постановления и составлены акты ареста имущества должника- указанных транспортных средств, а также находившихся по месту жительства должника телевизора "Hi VHIX" 40F152MA, стиральной машины "LG WD-80160N" и микроволновой печь "Midea". Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4 (л.д. 8-11, 95-97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО4 внесены изменения: постановлено производить ежемесячно удержания в размере 50% от дохода должника, из них 25% в счет погашения задолженности по алиментам, 25% в счет погашения текущих алиментов (л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 вышеуказанное исполнительное производство прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 208).

Из свидетельств о регистрации транспортных средств и паспортов транспортных средств, а также из полученных сведений ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ значится прицеп к легковому автомобилю КДР 050101, 2016 года выпуска, а с ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль ВАЗ 21213, 1997 года выпуска (л.д. 12-15, 209-210).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела по иску ФИО3 и иску ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Положениями ч. 1 ст. 119 указанного Закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Это также отражено в пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" где указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований п.1 ст.10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч.3 ст.10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1 ст.256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4 ст.256 ГК РФ).

Согласно п.п.1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (п.1 ст.35 СК РФ).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст.35 СК РФ)

Согласно п.1 ст.38 раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, отказать в полном объеме, а исковые требования ФИО5, являющейся взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО4, удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживают вместе со своим ребенком ФИО1 по адресу: <адрес>, родители ведут совместное хозяйство.

Из паспортов на транспортные средства следует, что прицеп к легковому автомобилю был приобретен ФИО4 в 2016 году, а указанный автомобиль модели ВАЗ в 2022 году.

Таким образом, спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, а автомобильный прицеп является собственностью ФИО4

К общему совместному имуществу относятся также и все те вещи, в отношении которых ФИО4 и ФИО3 по отдельности составлены договора дарения своей дочери. Это ФИО15 не отрицается, а из содержания договоров дарения следует, что они подарили дочери совместно нажитое в браке имущество.

При установленных обстоятельствах, когда супруги при совершении сделок действовали с согласия другого супруга, брачного договора или договора о разделе совместно нажитого имущества между ними не имелось, договора дарения составлены в один день и включают в себя одни и те же вещи, но только с указанием дарения 1/2 доли совместно нажитого в браке имущества, то эти договора, в которых родители выступают либо дарителями, либо законными представителями одаряемого, по сути являются одним договором дарения родителями совместного имущества своему ребенку, и расценивается как таковой судом.

Суд полагает, что все договора дарения имущества ФИО4 своей супруге и дочери, а также ФИО3 своей дочери, являются мнимыми, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им последствия.

Так, согласно списку подаренного ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имущества, в него входят все используемые в повседневной жизни предметы домашнего обихода, отопительное оборудование, постельные принадлежности, кухонные приборы, электроприборы (в том числе розетки, выключатели света, электрические лампочки, дрель, угловая шлифовальная машинка и т.д.) и т.п., надобности в которых у малолетнего ребенка не может быть ввиду своего возраста и беспомощности.

Все подаренные ФИО1 вещи являются совместно нажитым в браке имуществом ее родителей, которые находятся по месту их жительства и фактически они им владеют и пользуются в настоящее время также как и до заключения формальных договоров дарения, ни к чему их не обязывающих. Родители ребенка этим многим имуществом (ванной, холодильником, стульями и т.п.) в повседневной жизни не пользоваться физически просто не могут ввиду отсутствия других.

Легковой автомобиль тоже является неделимой в натуре вещью, нажитой супругами в браке, и при отсутствии договора о разделе совместно нажитого имущества договор его дарения одним супругом другому не имеет ни какой юридической силы.

Касаемо прицепа к легкому автомобилю, то до ареста он находился в технически-исправном состоянии и препятствий у ФИО3 для перерегистрации его на свое имя не имелось.

Довод ФИО3 о том, что препятствием в постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД явилось техническое состояние автомобиля, судом принят быть по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ и пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел в течение 10 суток после их приобретения.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства и прицепа к нему не ограничивается лишь принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Приобретаемые ФИО3 права по владению, пользованию и распоряжению транспортными средствами корреспондируют ей обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля и прицепа с регистрационного учета при его отчуждении и их регистрация на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была.

Доказательств обращения ФИО4 в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля и прицепа, а ФИО3 с заявлением о постановке на регистрационный учет данного имущества на свое имя, непосредственно после заключения договора дарения предоставлено не было. Причины бездействия указанных лиц несостоятельны.

Само по себе наличие договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи ФИО3 со спорным имуществом.

Договора дарения ФИО4 транспортных средств были составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Суражским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 о взыскании с него задолженности по уплате ежемесячных денежных выплат по брачному договору.

Договора дарения ФИО4 и ФИО3 своего имущества дочери составлены ДД.ММ.ГГГГ, после того как ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 задолженности по брачному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в действиях супругов ФИО4 и ФИО3, которые по одним договорам выступали как даритель и одаряемый, а по другим дарителями и представителями одаряемого, во всех случаях имело место злоупотребление своими правами.

Исходя из того, что ФИО4 и ФИО3 тем самым осуществили согласованные действия с целью сокрытия своего имущества, изначально не намереваясь изменить правовой статус собственности подаренного имущества, то есть с противоправной целью, то указанные договора признаются судом мнимыми, поскольку заключены лишь для вида, с целью сделать невозможным обращение взыскания на него взыскания по обязательствам о взыскании с ФИО13 задолженности по уплате ежемесячных выплат по брачному договору, заключенному с ФИО5

То, что транспортные средства ФИО3 были подарены супругом в женский день ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 супруги имущество подарили в день ее рождения ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда говорит о том, что таким образом они пытались придать мнимым сделкам видимость искренности их поступков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дарение в смысле, определенном ст. 572 ГК РФ, не состоялось, в связи с чем не изменились режим пользования имуществом и круг лиц, им владеющих, а сами по себе договора дарения не могут быть признаны допустимым доказательством перехода к ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 прав собственности на перечисленные в этих договорах вещи и предметы (как основание освобождения спорного имущества из-под ареста).

В действиях ФИО4 и ФИО3 суд усматривает злоупотребление своими правами и в защите их прав, а также прав ФИО1, отказывает.

Признание всех указанных договоров дарения мнимыми сделками влечет признание их недействительными.

Признание иска ответчиком ФИО4 (законным представителем ответчика ФИО1) в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает, поскольку его истинные намерения по распоряжению своим имуществом судом признаны мнимыми, противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы взыскателя по брачному договору ФИО5

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требование истца ФИО5 о применении последствий недействительных сделок соответствует норме закона.

В настоящее время все спорное имущество никуда не выбывало, находится в собственности, владении и распоряжении (за исключением арестованного имущества) ФИО4 и ФИО3, и совершения ими действий по передаче имущества не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО5 Геннадьевны удовлетворить в полном объеме.

Договора дарения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), легкового автомобиля ВАЗ 21213, 1997 года выпуска, государственный номер <***>, прицепа КДР 050101, 2016 года выпуска, государственный номер <***>, и по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 (дарители) совместно нажитого имущества своей дочери ФИО1, в том числе телевизора "Hi VHIX" 40F152MA, стиральной машины "LG WD-80160N" и микроволновой печи "Midea", признать недействительными сделками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд <адрес>.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Я. Зайцев