Решение по делу № 2А-1516/2022 от 08.11.2022 | Клинцовский городской суд (Брянская область)

32RS0015-01-2022-002108-36

Дело № 2а-1516/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре Летохо И.А.,

с участием представителя административного истца МУП ВКХ г.Клинцы» ФИО1,

административного ответчика -судебного пристава- исполнителя Клинцовского районного отдела ССП УФССП России по Брянской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица прокуратуры г.Клинцы Брянской области -помощника прокурора г.Клинцы Брянской области Шпырко П.С.,

представителя заинтересованного лица Клинцовской городской администрации- ФИО3,

представителей заинтересованного лица ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО4, ФИО5,

представителя МО МВД России «Клинцовский» ФИО6,

представителя заинтересованного лица Клинцовского МО вневедомственной охраны филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Брянской области ФИО7,

представителя заинтересованного лица ОНД по г.Клинцы МЧС Брянской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Клинцы» к судебному приставу-исполнителю РО УФССП по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным требования судебного пристава- исполнителя от 25 августа 2022 года о совершении действий по исполнению судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Клинцы» (далее МУП ВКХ г.Клинцы) с учетом уточненных исковых требований обратилось к судебному приставу-исполнителю РО УФССП по Брянской области с административным исковым заявлением о признании требования судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области о совершении действий в рамках исполнительного производства незаконным.

Заявленное требование мотивировано тем, что 04 августа 2020 года Клинцовским городским судом Брянской области вынесено решение по административному делу №2-787/2020 по иску прокурора г. Клинцы к МУП ВКХ г.Клинцы» о понуждению к совершению действий.

Решением суда на МУП «ВКХ г.Клинцы» возложена обязанность обеспечить государственную охрану объекта –водоочистная станция Ипутского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда было обжаловано в апелляционном, кассационном порядке, а также в Верховном Суде Российской Федерации.

26 ноября 2021 года заместителем начальника Клинцовского РО УФССП по Брянской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство.

В целях исполнения решения суда 25 апреля 2022 года МУП «ВКХ г.Клинцы» заключен прямой договор с ФГУП «Охрана Росгвардии», в соответствии с которым до 25 мая 2022 года осуществлялась охрана объекта -водоочистной станции Ипутский водозабор, расположенный по адресу: <адрес>. После окончания срока действия договора, он продлен не был.

В дальнейшем МУП ВКХ г.Клинцы была подготовлена аукционная документация и проведен электронный аукцион в сответствии с ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По результатам электронного аукциона между МУП «ВКХ г.Клинцы и филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области был заключен Договор № 2022.102056 от 04 июля 2022г на оказание услуг по государственной охране объекта. Таким образом, истцом обеспечена государственная охрана объекта Водоочистная станция Ипутского водозабора, тем самым исполнено решение Клинцовского городского суда Брянской области от 04.08.2020.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем 25 августа 2022 года вынесено требование в срок до 02 сентября 2022 года принять меры по внесению изменений в договор, заключенный с ФГУП «Охрана» Росгвардии по охране объекта –водоочистная станция Ипутского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрев в договоре обеспечение объекта охраны в полном соответствии с Паспортом безопасности объекта, в том числе использование вышек для охраны сотрудниками соответствующей организации.

Указанные требования считают незаконными, поскольку в резолютивной части решения Клинцовского городского суда Брянской области от 04 августа 2020 года количество постов, на которых подлежит охране объект, не указано, ссылки на Паспорт безопасности объекта не имеется. Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не позволяет заключать дополнительные соглашения, при условии, что сумма контракта изменяется более чем на 10 %. При проведении электронного аукциона оговаривалась сумма человека-часов, количество постов охраны предусмотрено не было.

Также указывают, что паспорт безопасности объекта –водоочистная станция Ипутского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>, в котором предусмотрена необходимость круглосуточной охраны объекта на КПП и двух вышках, был разработан в 2018 году, в настоящее время в него внесены изменения, предусмотрена необходимость круглосуточной охраны только на КПП.

В судебном заседании представитель МУП ВКХ г.Клинцы Далеко Т.В требования административного искового заявления поддержала, указала, что наблюдательные вышки, установленные на территории охраняемого объекта- водоочистная станция Ипутского водозабора, установлены с целью дальности обзора прилегающей территории и защиты патрулирующего территорию охранника (сторожа ИВЗ) от погодных осадков, данные вышки не предназначены для круглосуточного пребывания людей. Не оспаривает, что круглосуточная охрана объекта, с использованием указанных вышек после заключения контракта с ФГУП «Охрана» Росгвардии не осуществлялась, каких-либо претензий к ФГУП «Охрана» во вопросу соблюдения условий контракта они не предъявляли.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, указала, что оспариваемое требование было вынесено судебным приставом ФИО10, у которой на тот момент находилось исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство находится у нее, и она считает, что требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, вынесенное требование основано на законе. Не оспаривает, что резолютивная часть решения Клинцовского городского суда от 04 августа 2020 года не содержит в себе указания на количество постов охраны, с помощью которых должна быть обеспечена безопасность объекта –водоочистной станции Ипутского водозабора, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, учитывая, что в Паспорте безопасности указанного объекта предусмотрена необходимость обеспечить безопасность объекта путем круглосуточной охраны на КПП и двух вышках, решение суда должно быть исполнено с учетом указанных требований, в связи с чем, МУП ВКХ г.Клинцы и было выдано предписание. Не оспаривает, что при выдаче предписания, не выяснялся вопрос о возможности исполнения изложенных в нем требований. Ей не известно, имеет ли МУП ВКХ г.Клинцы возможность принять меры, направленные на изменение условий ранее заключенного договора в соответствии с ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и как это повлияет на стоимость контракта. За разъяснением решения судебный пристав-исполнитель не обращался.

Представитель заинтересованного лица Клинцовской городской администрации ФИО3 полагала, что заявленные МУП «ВКХ г.Клинцы требования подлежат удовлетворению. При заключении контракта МУП «ВКХ г.Клинцы и ГУП «Охрана» Росгвардии предусмотрели в Договоре, что объект охраны - водоочистная станция Ипутского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит круглосуточной охране. В приобщенной к Договору схеме отражены как КПП, так и две вышки, с использованием которых должна происходить круглосуточная охрана. Считает, что существует спор хозяйствующих субъектов относительно исполнения заключенного контракта, а судебный пристав не вправе предъявлять требование, которое отсутствует в судебном акте.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г.Клинцы Брянской области Шпырко П.С. полагал необходимым в заявленных требованиях отказать, сославшись, что МУП ВКХ г.Клинцы на основании решения суда, должно было обеспечить охрану объекта водоснабжения, но в полном объеме решение суда не исполнило.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц УФАС Брянской области, ФГУП «Охрана» Росгвардии, Клинцовский МО вневедомственной охраны филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Брянской области, МО МВД России «Клинцовский», Отдел надзорной деятельности по г.Клинцы МЧС Брянской области, Клинцовский отдел УФСБ по Брянской области.

Представитель УФССП по Брянской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представители заинтересованных лиц УФАС по Брянской области, Клинцовского отдела УФСБ по Брянской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО4 полагал, что административные исковые требования МУП ВКХ г.Клинцы не подлежат удовлетворению, поскольку согласно Паспорта безопасности объекта –водоочистная станция Ипутского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрена необходимость круглосуточной охраны объекта на КПП и двух вышках. При заключении 04 июля 2022 года Договора с ФГУП «Охрана» Росгвардия, МУП ВКХ г.Клинцы предусмотрела охрану объекта одним постом охраны и, соответственно, исходя из этого, определило цену контракта. Для осуществления охраны объекта в соответствии с Паспортом безопасности необходимо заключить дополнительное соглашение на круглосуточную охрану на двух вышках. Не оспаривает, что цена контракта в этом случае изменится. Учитывая, что за полгода МУП ВКХ г.Клинцы оплатило по контракту 1498596, 60 руб. за охрану только на КПП, охрана на двух вышках будет составлять еще около 3000000 рублей. Не согласен с действиями МУП «ВКХ г.Клинцы» по внесению изменений в Паспорт безопасности объекта, считая, что безопасность объекта будет достигнута только с применением вышек, на что требуется заключить дополнительные договора, как требует судебный пристав. Считает, что разрешить спор относительно исполнения контракта необходимо при разрешении настоящего спора и отдельного обращения в суд по указанным вопросам (исполнение контракта, внесение изменение в паспорт безопасности объекта) не требуется.

Представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО5 поддержал указанные возражения.

Представитель УФАС по Брянской области в судебное заседание не прибыл, представил письменные пояснения, в котором указал, что в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ « О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», исходя из представленных документов, заключение дополнительного соглашения в данном случае не требуется, поскольку при проведении МУП «ВКХ г.Клинцы» закупки на оказание услуг государственной охраны объекта, участники закупок были ознакомлены с документацией закупки, в том числе с условием проведения закупки, предметом закупки, ценой и содержанием проекта договора. В случае несогласия с положениями документации лицо имело право обжаловать данную закупку в антимонопольный орган (жалобы в антимонопольный орган не поступали). Исходя из условий договора, охрана объекта должна осуществляться не только на КПП (пропускной режим ), но и на территории самого объекта, в том числе на вышках. Подписав договор по результатам закупки «Исполнитель» согласился обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на объекте заказчика по цене 1498569, 6 рублей.

Представитель МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 пояснила, что межмуниципальный отдел наряду с иными государственными органами входит в комиссию по категорированию объектов водоснабжения и водоотведения, создаваемую в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 года № 1467. Считает, что между МУП «ВКХ г.Клинцы и ФГУП «Охрана» Росгвардии существует спор в рамках договороных отношений.

Представитель ОНД по г.Клинцы МЧС Брянской области ФИО8 пояснил, Отдел надзорной деятельности входит в комиссию по категорированию объектов водоснабжения и водоотведения, вместе с тем он не является специалистом в области обеспечения охраны объектов водоснабжения, может пояснить только в части обеспечения пожарной безопасности, нарушений которой не выявлено.

Представитель заинтересованного лица Клинцовского МО вневедомственной охраны филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Брянской области ФИО7 указал, что по его мнению, изменения в паспорт безопасности объекта необходимо принимать комиссионно. Считает, что одного поста охраны на МУП «ВКХ г.Клинцы недостаточно.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО2, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

В силу положений статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на момент принятия обжалуемых постановлений).

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из материалов дела усматривается, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 04 августа 2020 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года, удовлетворены исковые требования прокурора г.Клинцы Брянской области, на МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Клинцы» возложена обязанность: обеспечить государственную охрану объекта –водоочистная станция Ипутского водозабора, расположенного по адресу: <...>.

26 ноября 2021 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Клинцовского РОСП ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № 70626/21/32016-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение на МУП «ВКХ г.Клинцы» обязанности обеспечить государственную охрану объекта-водоочистная станция Ипутского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях исполнения решения суда 25 апреля 2022 года МУП «ВКХ г.Клинцы» заключен прямой договор с ФГУП «Охрана Росгвардии», в соответствии с которым осуществлялась охрана объекта -водоочистной станции Ипутский водозабор, расположенный по адресу: <адрес> до 25 мая 2022 года. После окончания срока действия договора, он продлен не был, поскольку ФГУП «Охрана Росгвардии» предъявила дополнительные условия, которые не были согласованы сторонами.

06 июня 2022 года на электронной площадке РТС-Тендер истцом размещено извещение о проведении электронного аукциона по закупке услуг государственной охраны.

По результатам электронного аукциона 04 июля 2022 года между МУП «ВКХ» и филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области заключен Договор № 2022.102056 на оказание услуг по охране объекта –водоочистной станции Ипутского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>.

25 августа 2022 года судебный пристав –исполнитель ФИО10 (у которой исполнительное производство находилось на тот момент) в адрес МУП «ВКХ г.Клинцы» вынесла требование, в котором указала:

« в срок до 02.09.2022 обеспечить исполнение требований исполнительного документа в полном объеме:

-принять меры по внесению изменений в договор, заключенный с ФГУП «Охрана» Росгвардии по охране объекта- водоочистная станция Ипутского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрев в договоре обеспечение объекта охраны в полном соответствии с Паспортом безопасности объекта, в том числе использование двух вышек для охраны соответствующей охранной организацией».

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм права, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий вправе давать должнику поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, устанавливать срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого следует, что наличие указанной совокупности является основанием для удовлетворения требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий при рассмотрении настоящего спора установлена.

Из материалов дела следует, что исполнительным документом на МУП «ВКХ <адрес>» возложена обязанность совершить действия по обеспечению государственной охраны объекта водоснабжения- водоочистная станция Ипутского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для принятия решения послужил вывод о том, что при проведенной прокурором проверке водоочистной станции Ипутского водозабора (ВОЗ ИВЗ МУП «ВКХ г.Клинцы» ) выявлены недостатки в обеспечении безопасности, а именно объекты МУП «ВКХ г.Клинцы» охранялись силами самого предприятия, без привлечения государственной специализированной охраны.

Суд принял во внимание, что объект ВОС ИВЗ МУП «ВКХ г.Клинцы», связан с водоподготовкой и водоснабжением в населенном пункте областного подчинения, имеет важное значение для безопасности и обеспечения жизнедеятельности населения, функционирования промышленной и коммунально-бытовой инфраструктуры, в связи с чем подлежит государственной охране.

Как следует из материалов дела, исходя из организационной правовой формы МУП «ВКХ г.Клинцы» правоотношения в сфере закупок данного учреждения регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования Закона о закупках является, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках Заказчик сам устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

На основании пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки Заказчик должен руководствоваться следующим правилом, а именно: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Из материалов дела следует, что 06.06.2022 МУП «ВКХ г.Клинцы» в сети Интернет на портале ЕИС в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" размещена закупка N 32211447924 на оказание услуг по государственной охране объекта (закупка).

Из аукционной документации усматривается, что объектом закупки является оказание услуг по государственной охране объекта-водоотчистная станция Ипутского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>.

Характеристика услуг: оказание услуг по государственной охране объекта, в том числе осуществление пропускного и внутриобъектового режимов, охрана общественного порядка, защита жизни и здоровья граждан, находящихся на охраняемом объекте, обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей водоочистной станции Ипутского водозабора.

Требования к оказываемым услугам: заказчик сдает, а исполнитель принимает под охрану объект Заказчика. Срок оказания услуг: с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года. Исполнитель осуществляет охрану объекта круглосуточно (Приложение № 2 к документации об электронном аукционе).

Также в аукционной документации, в соответствии с требованиями законодательства, содержится проект Договора государственной охраны объекта.

Из расчета начальной цены договора следует, что количество постов охраны определено -1, количество работников на посту в смену -1.

В судебном заседании установлено, что при заключении Контракта, действия Заказчика (МУП ВКХ г.Клинцы) которые могли нарушать права и законные интересы участника закупки (ФГУП «Охрана» Росгвардии), не оспаривались.

По итогам электронного аукциона, 04 июля 2022 года сторонами МУП ВКХ г.Клинцы и ФГУП «Охрана» Росгвардии заключен Договор государственной охраны объекта.

По условиям указанного договора «Заказчик» передает, а исполнитель принимает под государственную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к Договору Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1) и План –схеме охраняемых объектов (Приложение № 2) (пп. 3.1.1, 3.1.2 Договора).

Согласно План-схеме объекта, в соответствии с которой Договором определено осуществление государственной охраны, охрана осуществляется с использованием КПП и двух вышек.

Стоимость услуг по Договору составляет 1 498 569, 60 рублей. Цена договора является твердой (п. 2.1 Договора).

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что между МУП «ВКХ г.Клинцы и ФГУП «Охрана» Росгвардии возникли разногласия по условиям договора, относительно использования вышек при осуществлении охраны объекта.

ФГУП «Охрана» Росгвардии, настаивает, что объект водоснабжения- Ипутский водозабор должен быть обеспечен тремя постами охраны, что следует из Паспорта безопасности объекта, составленного в 2018 году, в котором в разделе III Меры антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения, к режимно-охранным мерам отнесена круглосуточная охрана на двух вышках и КПП. При этом представители ФГУП «Охрана» Росгвардии не оспаривали, что согласно условиям Договора круглосуточная охрана объекта обеспечивается в полном объеме, однако, один сотрудник охраны не в силах обеспечить одновременно охрану на двух вышках и КПП. В свою очередь представитель МУП «ВКХ г.Клинцы указывает, что, не являясь специалистами в области охраны объектов, заключили Договор с государственной организацией, специализирующейся в области охраны, по условиям которого они приняли на себя обязательство охранять объект круглосуточно с использованием двух вышек и КПП, в связи с чем, требование заключить дополнительный договор, считают незаконным.

Суд считает, что неурегулированная неопределенность в правоотношениях МУП ВКХ г.Клинцы и ФГУП «Охрана» Росгвардии не влияет на существо рассматриваемого административного иска.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора выступает соблюдение МУП «ВКХ г.Клинцы» требований исполнительного документа по государственной охране объекта –Ипутского водозабора. При этом, государственная охрана должна быть обеспечена не произвольно, исходя из собственного понимания об этом должностных лиц МУП «ВКХ г.Клинцы», а в точном соответствии с документами, регулирующими указанный вопрос.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Пунктом 26 названных Требований определено, что обеспечение антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения осуществляется путем реализации комплекса организационно-распорядительных, режимно-охранных и инженерно-технических мероприятий.

На каждый объект водоснабжения и водоотведения на основании акта обследования и категорирования объекта водоснабжения и водоотведения разрабатывается паспорт безопасности объекта водоснабжения и водоотведения.

Паспорт безопасности объекта водоснабжения и водоотведения составляется должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте водоснабжения и водоотведения, согласовывается с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения объекта водоснабжения и водоотведения, а также с уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и утверждается руководителем организации, осуществляющей эксплуатацию объекта водоснабжения и водоотведения, либо уполномоченным им заместителем (пункты 65,66).

В соответствии с Паспортом безопасности объекта водоснабжения-Ипутского водозабора (в редакции 2018 года), режимно-охранными мерами являются круглосуточная охрана на 2 вышках и КПП.

Обязанность обеспечить государственную охрану лежит на МУП «ВКХ г.Клинцы», при этом охрана должна быть обеспечена в точном соответствии с паспортом безопасности объекта.

Представителем МУП «ВКХ г.Клинцы» не оспаривается, что круглосуточная охрана с использованием двух вышек на объекте водоснабжения-Ипутском водозаборе не осуществлялась.

В этой связи суд констатирует, что требования исполнительного документа, в части возложения обязанности на МУП «ВКХ г.Клинцы» обеспечить государственную охрану объекта водоснабжения и водоотведения-Ипутский водозабор, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования, в полном объеме исполнено не было.

Довод о том, что разработанный и утвержденный в 2018 году паспорт безопасности объекта водоснабжения требовал корректировки и внесения в него изменений, которые внесены на момент рассмотрения дела, судом отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку на момент внесения судебным приставом –исполнителем предписания, действовал Паспорт безопасности в редакции 2018 года, и обеспечение безопасности должно было осуществляться в соответствии с его требованиями.

Довод МУП «ВКХ г.Клинцы» о том, что заключенный с ФГУП «Охрана» Росгвардии договор на обеспечение государственной охраны объекта водоснабжения –Ипутский водозабор, свидетельствует о выполнении требований исполнительного документа, при условии обеспечения безопасности объекта не в соответствии с Паспортом безопасности, судом отклоняется и он правомерно был расценен судебными приставом-исполнителем, как не исполнение исполнительного документа в полном объеме.

В то же время суд считает, что при разрешении настоящего спора не вправе входить в обсуждение вопроса относительно исполнения Договора между МУП «ВКХ г.Клинцы» и ФГУП Охрана» Росгвардии и предрешать судьбу возникших противоречий.

Довод о том, что МУП ВКХ г.Клинцы необоснованно внесли изменения в паспорт безопасности объекта водоснабжения, исключив две вышки из перечня мероприятий связанных с осуществлением охраны объекта, судом также отклоняется.

Требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года N 1467, при этом пунктом 73 Требований предусмотрена возможность внесения изменений.

Оценка действий МУП «ВКХ г.Клинцы», относительно законности внесенных изменений, вопреки доводам заинтересованного лица, не может быть дана при разрешении настоящего спора, учитывая, что предметом его рассмотрения являются действия судебного пристава-исполнителя, а не должностных лиц МУП «ВКХ г.Клинцы».

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Считая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель направил требование по совершению действий, по внесению изменений в Договор, заключенный между МУП «ВКХ г.Клинцы» и ГУП «Охрана» Росгвардии.

В данном случае судебный пристав-исполнитель установив факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, направил требование МУП «ВКХ г.Клинцы исполнить решение суда.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования об исполнении требований исполнительного документа, согласуются с приведенными предписаниями закона, соответствуют задачам исполнительного производства по правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и целями совершения исполнительных действий (статья 2, 64 Закона об исполнительном производстве), и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, оценивая требования судебного пристава-исполнителя к МУП «ВКХ г.Клинцы» о совершении конкретных действий перечисленных в требовании, а именно: в срок до 02.09.2022 года принять меры по внесению изменений в договор, заключенный с ФГУП «Охрана» Росгвардии по охране объекта- водоочистная станция Ипутского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрев в договоре обеспечение объекта охраны в полном соответствии с Паспортом безопасности объекта, в том числе использование двух вышек для охраны соответствующей охранной организацией» суд считает их незаконными, подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель не оспаривал, что вопрос о том, имеется ли правовая возможность по внесению изменений в договор, насколько будет изменена цена контракта, не выяснялся.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Исходя из положений части 2 статьи 2 вышеназванного Федерального закона 223-ФЗ, основным, регламентирующим закупочную деятельность заказчиков со специальной правосубъектностью документом, являются разрабатываемые ими Положения о закупках.

Пунктом 25.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП «ВКХ г.Клинцы» определено, что изменение существенных условий договора при его исполнении допускается по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения (пир условии, что в договоре не указано обратное), в следующих случаях:

1) Увеличение или уменьшение по инициативе заказчика количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, с соответствующим изменением цены договора в пределах 10% от цены договора от первоначальных условий договора при обязательном сохранении неизменной цены (цен единицы (единиц) товара, (работ, услуги ) (товаров,, работ, услуг).

Таким образом, возможность принятия дополнительного соглашения, обусловлена изменяемой в договоре ценой.

В судебном заседании представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии пояснил, что при условии заключения дополнительного соглашения по обеспечению охраны объекта водоснабжения с использованием двух вышек, стоимость договора будет увеличена в три раза (с 1498 569, 60 рублей до 4 495708 80 рублей), что нарушает Положение о закупках, и, соответственно, противоречит Закону.

В этой связи, требования, предъявленные судебным приставом-исполнителем, без учета указанных обстоятельств, которые повлекут нарушение закона, и не могут быть исполнены юридическим лицом, которому оно направлено, не отвечают требованиям ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в силу положений статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом (указанные выводы согласуются с выводом, изложенным в кассационном определении ВС РФ от 29.04.2016 г № 49 КГ16-2).

При этом законом не предоставлено судебному приставу-исполнителю право выходить за рамки требований исполнительного документа, расширительно его толковать, давать поручения по совершению действий, не содержащиеся в исполнительном документе.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве наделен правом обращения в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Именно суд, принявший решение, в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого согласно исполнительного документа, являлось возложение обязанности на МУП «ВКХ г.Клинцы» обеспечить государственную охрану объекта –водоочистная станция Ипутского водозабор, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 25.08.2022, выданного МУП ВКХ г.Клинцы, следует, что в нем указано на обязанность внести изменения в договор, заключенный с ФГУП «Охрана» Росгвардии, то есть совершение действий, выходящих за рамки исполнительного документа.

При этом судебный пристав –исполнитель не оспаривал, что за разъяснением решения суда, в части определения количества постов объекта охраны, он не обращался.

С учетом изложенного, требование к МУП ВКХ г.Клинцы в срок до 02 сентября 2022 года принять меры по внесению изменений в договор, заключенный с ФГУП «Охрана» Росгвардии, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Принимая во внимание, что действия по направлению предписания об исполнении требований исполнительного документа основаны на законе, тогда как требования о совершении конкретных действий противоправны, заявленные МУП «ВКХ г.Клинцы» требования подлежат частичному удовлетворению.

В части требований о приостановлении исполнительного производства, суд считает необходимы отказать.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Клинцы» к судебному приставу-исполнителю РО УФССП по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным требования судебного пристава- исполнителя от 25 августа 2022 года о совершении действий по исполнению судебного акта, удовлетворить частично.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области от 25 августа 2022 года № 32016/22/247340 в рамках исполнительного производства №70626/21/32016-ИП в части возложения на МУП ВКХ г.Клинцы обязанности в срок до 02.09.2022 принять меры по внесению изменений в договор, заключенный с ФГУП «Охрана» Росгвардии по охране объекта- водоочистная станция Ипутского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрев в договоре обеспечение объекта охраны в полном соответствии с Паспортом безопасности объекта, в том числе использование двух вышек для охраны соответствующей охранной организацией».

В остальной части требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

В резолютивной части решение оглашено 08 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Данченко