Решение по делу № 2-494/2023 от 21.03.2023 - о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, и компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений.

УИД 68RS0013-01-2023-000340-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 21 марта 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием прокурора Бобковой Д.С.,

представителя истцов ФИО1 и ООО «Радуга» по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 и ООО «Радуга» к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, и компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ООО «Радуга» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, и компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений, указав, что ... в 17:30 час. на 27 км автодороги Р22 «Каспий-Хоботово-Терновое-Мичуринск» водитель ФИО3, управляя автомобилем ...», г/н ..., в нарушение п.8.8 ПДД РФ при выполнении манёвра «поворот налево» не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «...», г/н ..., принадлежащим и под управлением ФИО1 После столкновения автомобиль «...» отбросило на ограждение перед магазином стойматериалов ООО «Радуга», при этом было повреждено 3 столба ограждения, заборные панели и откатные ворота. Принадлежащий ФИО1 автомобиль получил значительные механические повреждения, а ФИО1 - телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью. У ФИО1 были диагностированы ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого сустава, в связи с чем ФИО1 испытывал физические боли и нравственные страдания.

По факту причинения ФИО1 вреда здоровью в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении.

... Мичуринским районным судом ... ФИО3 привлечён к административной ответственности, установлена вина ФИО3 в причинении лёгкого вреда здоровью ФИО1 Ответчик свою вину признал полностью, однако, компенсировать материальный ущерб и моральный вред до настоящего времени не пытался.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, истцы лишены возможности обратиться в страховую компанию для компенсации причинённых материального ущерба и вреда здоровью.

Для установления суммы ущерба ФИО1 обратился в «Экспертно-оценочный отдел» ..., согласно заключению (...) которого стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила 41 760 руб.

Сумма ущерба, причинённого ООО «Радуга», согласно справке составляет 64 322 руб.

ФИО1 понесены судебные расходы в общем размере 29 353 руб., из которых: расходы за составление экспертного заключения ... руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате госпошлины - 1 753 руб.

ООО «Радуга» понесены судебные расходы в общем размере 12 130 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате госпошлины - 2 130 руб.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 41 760 руб., судебные расходы в размере 29 353 руб.; ООО «Радуга» просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 64 322 руб., судебные расходы в размере 12 130 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ООО «Радуга» по доверенностям ФИО2 иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 862,50 руб., что превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, поэтому стоимость ущерба рассчитана как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Представительские расходы состоят из расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого истца) и расходов за участие представителя в судебном заседании - 5 000 руб. за заседание. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 41 760 руб., судебные расходы в размере 19 353 руб., состоящие из расходов за составление экспертного заключения ... в размере 7 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление искового заявления и 5 000 руб. за участие представителя в настоящем судебном заседании, по оплате госпошлины в размере 1 753 руб., в пользу ООО «Радуга» - материальный ущерб в размере 64 322 руб., судебные расходы в размере 12 130 руб. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 17:30 час. на 27 км автодороги Р22 «Каспий-Хоботово-Терновое-Мичуринск» водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «...», г/н ..., в нарушение п.8.8 ПДД РФ при выполнении манёвра «поворот налево» не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «...», г/н ..., принадлежащим ФИО1 и под его управлением. После столкновения автомобиль «...» отбросило на ограждение перед магазином стойматериалов ООО «Радуга».

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил значительные механические повреждения, ФИО1 - телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба левого плечевого сустава, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, а также повреждено принадлежащее ООО «Радуга» имущество: 3 металлических столба ограждения, 4 заборные панели, ворота откатные.

Постановлением судьи Мичуринского районного суда ... по делу об административном правонарушении от ... ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с законом «Об ОСАГО» застрахована не была.

Для определения стоимости причинённого транспортному средству «...», г/н ..., ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ... об определении стоимости ремонта транспортного средства, выполненному Экспертно-оценочным отделом ..., стоимость ремонта автомобиля «Лада-210740», г/н ..., по состоянию на дату ДТП ... составляет 168 862,50 руб.; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет 130 963,15 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до повреждений. Средняя стоимость узлов и деталей после демонтажа, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 40 % от стоимости автомобиля после повреждений. Таким образом, рекомендуемая стоимость материального ущерба автомобиля «Лада-210740», г/н ..., составляет 41 760 руб.

Сумма ущерба, причинённого ООО «Радуга», согласно справке от ... составляет 64 322 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Ввиду отсутствия у ответчика страхового полиса ОСАГО, на него возлагается обязанность компенсировать ущерб от ДТП.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 41 760 руб., в пользу ООО «Радуга» - 64 322 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что в ДТП в результате эксплуатации ответчиком автомобиля был причинён вред здоровью ФИО1, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда: в нарушение п.8.8 ПДД РФ при выполнении манёвра «поворот налево» ответчик не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца, после чего автомобиль истца отбросило на ограждение перед магазином; степень физических и нравственных страданий истца от телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба левого плечевого сустава; характер повреждений, квалифицирующийся как лёгкий вред здоровью; а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы в общем размере 29 353 руб., из которых: расходы за составление экспертного заключения ... руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате госпошлины - 1 753 руб. ООО «Радуга» понесены судебные расходы в общем размере 12 130 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате госпошлины - 2 130 руб.

Вместе с тем, из пояснений представителя истцов следует, что представительские расходы состоят из расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого истца) и расходов за участие представителя в судебном заседании - 5 000 руб. за заседание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 19 353 руб., из которых: за составление экспертного заключения ... руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления и 5 000 руб. за участие представителя в настоящем судебном заседании), по оплате госпошлины - 1 753 руб., в пользу ООО «Радуга» - судебные расходы в заявленном размере 12 130 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ООО «Радуга» к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, и компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 41 760 руб., судебные расходы в размере 19 353 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) в пользу ООО «Радуга» (ИНН ...) материальный ущерб в размере 64 322 руб. и судебные расходы в размере 12 130 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Заочное решение в окончательной форме принято 24.03.2023.

Председательствующий Гребенникова И.В.