дело № 22-1673 судья Шутенкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей: Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновой Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО3 на приговор Советского районного суда г.Тулы от 10 мая 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, несудимая;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

штраф постановлено перечислять по соответствующим реквизитам;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), принадлежащего ФИО1, имевшего место 05.03.2023, с причинением материального ущерба на общую сумму 1188 руб. 93 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия вывод суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступления, судом в достаточной степени не мотивирован.

В судебном заседании установлено, что существенного вреда действиями ФИО3 не нанесено, то есть ее деяние не представляет общественную опасность, не причинило существенного вреда потерпевшей, неоднократная оплата покупок с карты не исключает малозначительности, потерпевшая с ней помирилась, денежные средства ей возмещены, а также ею получены иные денежные средства в счет заглаживания вреда.

Приводя положительные данные о личности осужденной ФИО3 и обстоятельства, смягчающие ее наказание, полагает что восстановление социальной справедливости было достигнуто в момент примирения ФИО3 с потерпевшей и полного возмещения вреда.

Поскольку суд признал совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности осужденной как исключительные, применив по отношению к ней положения ст. 64 УК РФ, то полагает возможным применить к ней положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую.

Просит приговор суда отменить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Советского района находит приговор суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО3 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2;

а также письменными доказательствами:

протоколом выемки от 14.03.2023 у потерпевшей ФИО4 выписки по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» № **** 9841 за период с 01.09.2022 по 05.03.2023; реквизиты для перевода на счет кредитной карты ПАО «Сбербанк» № и скриншотов из приложения «Сбербанк Онлайн» о списании денежных средств;

сведениями ПАО «Сбербанк России» от 07.03.2023 (реквизитами для перевода на счет кредитной карты ПАО «Сбербанк»), согласно которым лицевой счет № 4081**** ****5267 кредитной банковской карты № **** 9841 на имя ФИО1 открыт в подразделении банка по адресу: <адрес>;

выпиской по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» №**** 9841 ФИО4 за период с 01.09.2022 по 05.03.2023 и скриншотами приложения «Сбербанк Онлайн»;

протоколом выемки от 16.03.2023 у свидетеля ФИО2 CD-R диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, магазина «Магнит» по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2023 - помещения магазина «Магнит» по адресу: <адрес>;

протоколом проверки показаний на месте от 31.03.2023, зафиксированного на фототаблицу, в ходе которой подозреваемая ФИО3 указала место у остановки общественного транспорта «Заварная» г. Тулы, где 05.03.2023 нашла банковскую карту ПАО Сбербанк, а также магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где 05.03.2023 она приобрела товары, которые оплатила посредством найденной вышеуказанной банковской карты;

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшей и свидетелем из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 и о квалификации ее действий по «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Квалификация действий осужденной ФИО3 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в ее действиях объективное подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не усмотрено оснований для прекращения уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ввиду его малозначительности, с учетом размера похищенного, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания совершенного осужденной преступления малозначительным и прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемых уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

Несмотря на то, что сумма похищенных осужденной денежных средств не превышает установленного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ размера мелкого хищения, судебная коллегия учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО3 хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей несколькими транзакциями, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб, не находит оснований для признания причиненного потерпевшей ущерба несущественным, а деяния осужденной не представляющим общественной опасности.

Размер причиненного преступлением ущерба не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление и не свидетельствует об отсутствии его общественной опасности, поскольку таковая в данном случае определяется законодателем способом совершения преступления. Именно совершение кражи с банковского счета придает совершенному осужденной деянию общественную опасность, относящую его законодателем в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной ФИО3

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденной недоказанными, приговор не содержит.

При назначении наказания осужденной ФИО3 суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом признана исключительной и справедливо назначено осужденной наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении осужденной положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО3, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Советского районного суда г.Тулы от 10 мая 2023 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антоновой Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи