Дело №2-6096/2022

УИД 52RS0006-02-2022-005751-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе :

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,

при секретаре Третьяковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО1 ФИО7,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.09.2022 г. <данные изъяты> и отказе в удовлетворении требований ФИО1 либо изменении указанного решения и снижении размера взысканной в пользу ФИО1 неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки вследствие истечения срока давности обращения к финансовому уполномоченному. Также заявитель сослался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление е о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил возражения на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 15.02.2018 г. по адресу: <...>, был причинен вред транспортному средству ФИО5 – а/м Лексус гос.номер <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м Джилли, гос. номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

20.03.2018г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 11.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО5, направление на ремонт транспортного средства от 09.04.2018г. на СТО ООО «Луидор-Авто». 23.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО5 направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «Терико».

03.11.2020г. ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 269606,95руб. Решением финансового уполномоченного от 03.12.2020г. требования ФИО5 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение 134300руб. 22.12.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО5 в размере 134300руб.

ФИО5 обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28.09.2021г. с ПАО ВСК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение 52416руб. и иные убытки.

23.05.2022г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 передает, а ФИО1 принимает право требования и получения денежных средств по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты, возникшее у ФИО5, по страховому случаю от 15.02.2018г.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2022 г. <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с 09.11.2021 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28.09.2021г. ы части взыскания страхового возмещения в размере 52416руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 53376руб., но не более 400000руб.

Указанное решение оспаривается заявителем по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 1 ст.22 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 указанной статьи).

Заявитель ссылается на то, что увеличению размера неустойки способствовало бездействие взыскателя, который не инициировал процедуру принудительного исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода области от 16.11.2021 г. по делу № путем предъявления исполнительного листа в банк либо ему (заявителю). По мнению заявителя, начисление неустойки за период до момента предъявления исполнительного листа незаконно. Данные доводы судом отклоняются как не основанные на законе.

Так, частью 2 ст.13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данной нормы должник несет обязанность по исполнению судебного постановления независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению этого судебного постановления.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из изложенного следует, что не предъявление взыскателем исполнительного листа не является основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу судебного постановления и, как следствие, не влечет освобождение от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение судебного постановления.

Довод заявителя о незаконности взыскания неустойки вследствие пропуска ФИО1 срока на обращение к финансовому уполномоченному несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию ФИО5 к страховой компании о взыскании страхового возмещения начал течь с 10.04.2018 года (по истечение 20-дневного срока с даты получения Ответчиком заявления о наступлении страхового случая 23.03.2018 года). По данному требованию срок исковой давности является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Потерпевший обратился в суд за защитой своих прав до истечения указанного срока. Следовательно, срок исковой давности пропущен не был. Требования потерпевшего ФИО5 о взыскании страхового возмещения, по вышеуказанному страховому случаю были удовлетворены решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от 28.09.2021 года по гражданскому делу №.

Ответчик при указании на нарушение срока исковой давности ссылается п. 1 ст. 207 ГК РФ «С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию».

Однако к заявленному требованию о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнению решения правило ст. 207 ГК РФ не может быть применено в связи с тем, что основное обязательство (выплата страхового возмещения) было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, обращение к финансовому уполномоченному ФИО1 подано без нарушения срока, в данном случае его необходимо исчислять следующим образом. Требование о взыскании страхового возмещения подано в суд в пределах срока исковой давности. Поскольку обращение в суд с данными требованиями уже было (то есть защита нарушенного права состоялась), срок исковой давности по ним не течет. По данному требованию вынесено решение 28.09.2021 года. По требованию о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств срок обращения составляет 3 года и исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Заявление потребителя финансовых услуг в страховую компанию было подано 06.07.2022 года. Требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты входит полностью в трехлетний период, предшествующий дате обращения к финансовому уполномоченному.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, приняв во внимание следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правом на применение положений данной нормы закона финансовый уполномоченный не наделен, поэтому неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнению им решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28.09.2021 г. по делу №, не ссылается.

Исходя из соотношения размеров невыплаченного страхового возмещения и неустойки, длительности периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств.

Решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) об отмене либо изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 сентября 2022 г. <данные изъяты>, принятого по обращению ФИО1 ФИО7(паспорт <данные изъяты>), снижении взысканной указанным решением неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

<данные изъяты>

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С.В. Солодовникова